Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/235 Esas
KARAR NO :2019/79
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :20/05/2016
KARAR TARİHİ :19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2015 tarihli … nolu Nakliyat … Sigorta Poliçesi ile … Ltd. Şti.’ nin yüklemeye konu olan Buhar kazanı ve ekipmanlarının Türkiye’den Mısır’a nakliyesi ile ilgili olarak sigortalanmış olduğunu, İskenderiye Limanı’na nakliyesi gerçekleşen buhar kazanının “Dış paslanmaz İzolasyonu ve izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğramış olduğunun” tespit edildiğini, yapılan tespit ve ilgili araştırmalarda hasarın Ana Nakliyeci davalının sorumluluğunda yapılan yükleme, boşaltma ve aktarma ameliyeleri sırasında oluşmuş olabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan inceleme sonucu tutulan Teknik Raporda “… seri nolu … skoç buhar kazanın 09.02.2016 Mısır İskenderiye Limanı Teslimatı sırasında cihazın dış paslanmaz izolasyonu ve izole alt yapışırım kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görülmüş olduğunu, bu durumda izolenin sökülerek İzole alt yapısının ve hasarın yem taş yükü ve paslanmaz sac ile izole edilmesinin gerekmekte olduğu şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, sigortalı tarafından 29.02.2016 tarihinde … Noterliği … yevmiye nolu ihtarname ve ekinde yükleme ve boşaltma ilişkin fotoğraf örneklerinin gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu hasar nedeniyle 27.748,55-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve söz konusu hasar bedelinin 18.03.2016 tarihinde sigortalı hesabına gönderilmiş olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalıya 30.03.2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini belirterek hasar bedeli olan 27.748,55-TL’ nin ödeme tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuka aykırı taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hasarın müvekkilinin taşıması sırasında mı yoksa ara taşımada mı meydana geldiğinin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge ile sabit olmadığını, bu husus net olarak ispatlanmadan müvekkili firma aleyhine dava açılarak hasardan sorumluluk atfedilmiş olması nedeniyle hasarın meydana gelme anı ortaya çıkarılmadan, hasardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın kesinlikle müvekkilinin taşıması sırasında olmadığını, zira dosya kapsamında hasarın müvekkil taşıması esnasında olduğunu kanıtlayan herhangi bir somut delilin bulunmadığını, davacının davasına dayanak tek taraflı olarak hazırlanan teknik rapor incelendiğinde 09.02.2016 tarihinde Mısır İskenderiye Limanı teslimatı sırasında cihazın izole alt yapısının kullanılamaz halde deformasyona uğradığının görüldüğünün belirtildiğini, oysa tek taraflı raporun hasarın oluş anı ve nedeni hakkında herhangi bir açıklama içermediğini, dosya kapsamına bakıldığında ve dava dilekçesinin ekinde de sigorta şirketinin hasarın tespiti yönünden ekspertiz incelemesi yaptırmamış olduğunu, tek taraflı olarak imzalı rapora dayanarak rücu davası açıldığını, sigorta şirketlerinin sigortalı tarafından kendilerine yapılan hasar ihbarının akabinde bağımsız kuruluşlara ekspertiz incelemesi yaptırarak hasarın oluş sebebi ve nedeni hakkında bilirkişi mütaalası içeren rapor aldığını, oysa dosya kapsamına bakıldığında sigorta şirketinin ekspertiz raporu aldırmadan tek taraflı rapora dayalı işbu davayı açtığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer davada bir hasar varsa bile TTK ve ilgili taşıma kaydı gereği emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun müvekkili firmaya ait olmadığını, davaya konu ihtilafta hasarın, deniz taşıması esnasında meydana gelmediği, zira bu taşımada emtianın yükleyici tarafından konteynıra yüklenmek, istiflenmek ve mühürlenmek suretiyle gemiye teslim edilmiş olduğunu, konşimentodaki Shipped On Deck Shippers Sole Risk kaydı gereği yükleyicinin talimatı ve konşimentoda yer alan rızası ile güvertede taşındığını, taşınan emtianın tüm hasar ve zarar riski, yükleyici üzerinde olduğunun yükleyici tarafından da kabut edilmiş olduğunu, ayrıca konteyner varma limanına hasarsız olarak tahliye edildiğinden, taşıyıcının sorumluluğunun burada sona ermiş olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerden de görüleceği üzere, yükleme Ambarlı Limanı çalışanları tarafından, boşaltmanın ise alıcı firma … Mili çalışanları tarafından yapıldığını, ambalajlamanın ise müvekkili şirketin talebi ile … A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu , ihtilafa konu emtianın deniz taşımasının alt nakliyeci … A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK md 1472 düzenlemesine göre, sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçecek olup, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğinden bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatı ile sigortalısı ile arasındaki geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde ödediği sigorta tazminatını zamanında ihbar yapılmış olması ve zararın davalı tarafından meydana getirildiğinin ispat edilmiş olmasi kaydı ile davalıdan talep edebileceği tespit olunmakla, dosya kapsamına davacının ödediği tazminatı davalıdan talep hakkı bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigorta sözleşmesi ve poliçesi kapsamında yaptığı 18.03.2016 tarihli 27.748,55 TL ödemesi sabit olmakla ve yine 15.03.2016 tarihli TEMLİK BEYANINI havi ibraname gözetilerek, davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, meydana gelen zararın davalının taşıması sürecinde meydana geldiği, davalının sadece deniz taşıma süreci değil; yükleme-istifleme-sabitleme süreçlerini de üstlendiği, açıkça hasann davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin dosya kapsamı delillerle sabit olduğu, derhal veya 3 gün içinde bildirim şartının somut olayda aranmayacağı; zira TTK m. 1185 ile öngörülen bu sürelerin, zararın meydana geldiği aşama bakımından karine işlevi olduğu, burada zararın kaynağının açıkça davalıya izafe edilebildiği, davacının 27.748,55 TL tazminat alacağının rücuen ve akdi ilişki esasına dayalı olduğu gözetilerek; temerrüt ihtarı veya takipten bunlar yoksa ancak dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile talep edilebileceği, dosyada davalının daha önce temerrüde düştüğü sabit olmamakla, dava tarihi 20.05.2016 itibarı ile yıllık %10,50 TCMB avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasarın kazan üzerindeki brandanın muhafazası için kullanılan gerdirmeli ayarlanabilir kayışların özensiz ve dikkatsiz olarak aşırı gerdirilmesi neticesinde meydana gelmiş olduğu, sabitleme ve bağlama işlemlerinin davalı firma tarafından üstlenildiği ve fatura edildiği, bu kapsamda davalının hasardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin 27.748,55 TL olarak kadri marufunda bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve özü itibariyle birbirini destekleyen 14.01.2019 tarihli ve 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın halefiyete müsteniden açıldığı, davacının sigorta sözleşmesi ve poliçesi kapsamında yaptığı 18.03.2016 tarihli 27.748,55 TL ödemesi ve 15.03.2016 tarihli temlik beyanını içeren ibraname gözetilerek, davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, … şirketi tarafından 06.01.2016 tarihinde düzenlenen … no.lu Devredilemez Birleşik Nakliye Konşimentosuna göre; taşıma konusu emtianın, toplam 16.000,00 Kg. ağırlığında 1 paket Ambalajlı Buhar Kazanı olduğu, yükletenin … Ltd. firması, Alıcı/ihbar olunanın Mısır’da yerleşik … firması olduğu, dava konusu emtianın … no.lu 1 adet 20′ FR ( …) konteyner içerisine yüklendikten sonra 06.01.2016 tarihinde İstanbul Limanı’ nda … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan Mısır İskenderiye Limanı’ na deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, konşimentonun taşıyan adına acentası sıfatıyla davalı …. tarafından imzalandığı, … şirketi tarafından 06.01.2016 tarihinde düzenlenen … no.lu konşimentoya göre; taşıma konusu emtianın, toplam 16.000,00 Kg. ağırlığında 1 paket
Ambalajlı Buhar Kazanı olduğu, Yükletenin …. firması, Alıcı/İhbar olunanın Mısır’da yerleşik … firması, taşıyanın Malta’da mukim … Ltd. şirketi olduğu, dava konusu emtianın … no.lu 1 adet 20′ FR (…) konteyner içerisine yüklendikten sonra 06.01.2016 tarihinde İstanbul Limanı’ nda … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan Mısır İskenderiye Limanı’ na deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, konşimentonun taşıyan adına acentası … S.A firması tarafından imzalandığı görülmüştür.
12.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda “yükün tahliye sırasında sapanlama yönteminin yanlış seçilmesi ile kazan gövdesinin altından iki tarafından sapan halatlarının geçirilerek tahliyenin yapılması sonucunda dava konusu hasarın oluştuğu, konteyner açılarak buhar kazanının vinç ile konteynerden alınarak TIR aracına yüklenmesi sırasında hasar gördüğü ” şeklinde kanaate varıldığı bildirilmiş ise de; fotoğraflardan görüleceği üzere, dosyaya sunulan buhar kazanının hala konteyner içinde bağlı vaziyette iken tıra konteynerle beraber yüklenmiş olduğu, yükün halen konteyner içerisinde ve bağlı vaziyette olması nedeniyle yükün gemiden tır üzerine konteynerle birlikte tahliye edilmiş olduğunun anlaşıldığı, taşınan emtianın çelik silindirik buhar kazanı olduğu ve dava konusu taşımada buhar kazanının dışındaki taşyünü ile etrafını saran ince metal plakanın hasar gördüğü, davacının sigortalısı … Ltd. Şti.’nin düzenlediği 09.02.2016 tarihli Teknik Raporda, kazanın Mısır İskenderiye Limanı’ nda kendilerine teslim edileceği sırada hasarlı olduğunun tespit edildiği ifade olunmuş ise de; limanda teslim alınırken kazanın hasarlı olduğu tespit edilmişse, alışılmış olanın tutanağın liman yetkilileri ile birlikte düzenlenmesi ve tutanağın altına liman yetkililerinin de imzalarının alınması olduğu, mahkememizce itibar edilen teknik bilirkişi raporlarında göre, koruma amaçlı brandanın gemi ile seyir sırasında uçmasını önlemek için ayarlanabilir kayışların özensiz ve dikkatsiz olarak aşırı gerdirilmesi neticesinde dava konusu hasarların meydana gelmiş olduğu sonucuna varılmıştır.
Neticeten mahkememizce ulaşılan kanaate göre, meydana gelen zararın davalının taşıması sürecinde meydana geldiği, davalının sadece deniz taşıma sürecini değil yükleme-istifleme-sabitleme süreçlerini de üstlendiği, açıkça hasarın davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin dosya kapsamı delillerle sabit olduğu, derhal veya 3 gün içinde bildirim şartının somut olayda aranmayacağı; zira TTK m. 1185 ile öngörülen bu sürelerin, zararın meydana geldiği aşama bakımından karine işlevi olduğu, burada zararın kaynağının açıkça davalıya izafe edilebildiği göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 27.748,55 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.895,50 TL’den peşin alınan 473,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.421,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 507,38 TL ilk harç 323,10 TL posta ücreti ve 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)6.080,48 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.329,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır