Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/242 Esas
KARAR NO :2019/118
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :30/06/2015
KARAR TARİHİ :12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz taşıma işi ile iştigal etmekte olup, … Company’nin acentası sıfatıyla hareket ettiğini, davalılardan … Denizcilik ile ticari ilişki içerisinde diğer davalı … Petrol’ e ait emtianın Mısır’ daki alıcısına teslim edilmek üzere Deniz Taşıma Sözleşmesi yapıldığını, taşımaya ilişkin olarak … Gümrük Müdürlüğü’ ne verilen Gümrük beyannamesinde emtianın (Subazlı Dış Cephe Boyası) olduğunun beyan edilmesine rağmen konteynır içinde pompalı tüfek ve benzeri maddeler olduğu resmi makamlar tarafından tespit edilerek taşıma listesinden çıkartıldığını, müvekkili şirketin konteynırın boşaltılmaması ve limanda bekletilmesi nedeniyle oluşan konteynır sürestaryasından kaynaklanan demuaraj bedelleri için … Denizcilik adına fatura düzenlendiğini, 21/07/2014 tarihli taahhütname ile konşimentodaki şartları aynı kabul ettiğini, navlun masrafları ile malın CİF değerinin ve buna eklenecek sair ücretleri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı … Denizcilik şirketine faturaların bedellerini ödemesi için noter marifeti ile ihtarname keşide edildiğini, … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı … Denizcilik’ in icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek 5.200,00 Euro tutarındaki demuraj alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde mahkemelerinin … esas, … karar sayılı kararları ile davanın deniz ticaretine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 21/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; emtianın gümrükten çekilmediği veya çekildiğinin dosyada sabit olmadığı, ancak davacı yana ait konteynerlerin boş geri tesliminin de davalılarca ortaya konulmadığı, davalıların davaya cevap da vermediği gözetildiğinde; dava tarihinde yükün halen konteynerde olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, davacı karşısında davalıların taşımada kullanılan konteynerde beyan dışı mal bulunmasından dolayı oluşacak bekleme kaynaklı demuraj bedellerinden sorumlu olacağı, davacı firmanın demuraj alacağının miktarını, demuraj tarifesine uygun olarak talep edebileceği, davacı, faturalar düzenleyerek , davalılardan talep ettiği demuraj miktarının, davalılar ile anlaştığı demuraj tarifesine uygun olduğunu ispatlamak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı firmanın davalı firmalardan 5.200 Euro (Dava tarihi itibarı ile 15.196 TL) alacaklı olduğu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Açılan davanın; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı şirketin … Comany’nin acentası sıfatıyla deniz taşımacılık işi yaptığı, davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Petrol Ltd. Şti.’ne ait emtianın Mısır’ daki alıcısına teslim edilmek üzere taşıma sözleşmesi yaptığı, … A.Ş.’nin malın taşınmasına ilişkin doğacak gider ve zararlar konusunda davacı şirkete taahhütname verdiği, taşımaya konu konteynerin içinde … Gümrük Müdürlüğü’ne verilen gümrük beyannamesinde emtianın su bazlı dış cephe boyası olduğu beyan edilmesine rağmen, pompalı tüfek vb. maddelerin çıkması üzerine, konteynere resmi makamlarca mühürlenerek el konulduğu olayda, davacı tarafın 12.1.2.2014 tarih itibarıyla 4.080 Euro toplam bedelli fatura düzenlediği ve bu miktar üzerinden icra takibi başlattığı, sonrasında düzenlenen iki adet fatura ile dosyaya ibraz edilen faturaların toplam tutarının 5.200 Euro olduğu, davalı … Şirketinin davacıya verdiği 21.04.2014 tarihli taahhütnamede olası masrafları ve dolayısıyla bekleme bedellerini de üstlendiğinin anlaşıldığı, konteyner içinde beyanname dışı mal bulunmasından dolayı taşıtanın sorumlu olacağı, davalıların taşıtan ve yük ilgilisi sıfatları ile davacının müvekkili bakımından beklemeden kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalıların sorumlu olduğu demuraj miktarı açısından yapılan değerlendirmede; … numaralı konteyner için beklemenin dava tarihinde de devam ettiği, dosya kapsamı mali kayıtlar ve faturalardan, davacının 23.12.2014 tarihi-takip tarihi itibarı ile 4.080,00 Euro; dava tarihi itibarı ile ise 5.200,00 Euro demuraj alacaklısı olduğu görüldüğü, konteynerdeki emtia ile ilgili sorunun ortaya çıktığı tarihin 17.10.2014 olarak baz alındığında 11 günlük serbest sürenin akabinde 29.10.2014 tarihinden itibaren demuraj hesabının başlandığı, davacınin 5200 Euro/80 Euro = 65 ügn demuraj talebi olduğu, ancak davaya konu konteynerin 2016 yılında dahi hala limanda beklediği dikkate alındığında davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 5.200 EURO alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.062,79 TL’den peşin alınan 259,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 803,28 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (291,31 TL ilk harç, 255,45 TL posta ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.246,76 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır