Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/238 Esas
KARAR NO:2018/81
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/05/2016
KARAR TARİHİ:06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı yanın sigortalısı … Çelik San. Ve Tic. A.Ş’nin İngiltere’de bulunan … firmasından satın aldığı çelik granül emtiasının … adlı gemi ile Londo-Gateway-İlgiltere’den, İzmir Türkiye’ye nakliyesinin davalı … firması tarafından üstlenildiğini, taşıma sonrası emtia üzerinde yapılan kontrollerde emtialarda hasar meydana geldiğini, davalı şirketin acentesi … Lojistik A.Ş. Yetkilisi ve saha memuru tarafından tutanak tutulduğunu, 25 kg’lık 1040 adet torbanın konteyner içine dağılmış olduğunu bir kısmının patlak ve akarı olduğunu, konteynerin içinde hiçbir lashing-bağlama işlemi yapılmadığından apletlerin dağınık olduğu şeklinde hasar tespit yapıldığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalıya sigorta tazminatı ödemesi yaptığından sigortalının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olayda davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu ve acentelik hükümleri gereği davalı yabancı şirkete izafeten yurt içinden işlem yapana dava açılmasının olanaklı olduğunu belirterek takibe itiraz edilmiş olmasından dolayı davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın konteyner içinde olduğu ve emtianın konteyner içerisine yerleştirilmesi işleminin taşıyan tarafından yapıldığına dair davacının bir iddiasının bulunmadığı gibi delil sunmadığını, taşıyıcının hasardan sorumlu olmadığını, dava dosyasında bulunan tutanak göz önüne alınarak hasarın taşıma eyleminde kaynaklanmadığını, yine dava dosyasındaki fotoğraflardan hasara uğradığı iddia edilen emtianın shring ambalajının yapıldığını ancak konteyner içine sabitleme ve bağlama işleminin yapılmadığını, hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını, taşıma evrakına göre taşımanın ex-works teslim şeklinde gerçekleşti bu durumnda hasarda ya satıcının ya da alının sorumlu olduğunu, dava dosyasında yer alana sigorta poliçesine istinaden yükün gemiye alınmasından iki gün sonra sigortasının yaptırıldığının görüldüğü ve bu sebeple davacı … şirketinin rücuen tazminat talebine bulunamayacağını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 07.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda, işbu davanın rücuen tazmin talepli davacısı sigorta şirkti olan dava olduğu, emtia nakliyat sigortası kapsamında ödeme yapan davacının aktif husumete ehil olduğu, davalının acenteliğini yaptığı… firmasının taşıyan sıfatının ve dolaysı ile işbu davada pasif husumet ehliyetinin teyit edildiği, davalı…firmasının da acente sıfatının dosyada sabit olduğu ve kendisine karşı “izafeten” dava ikame edilmesinin acente hükümlerine uygun olduğu, davacı ödemesi mesnedi sigorta sözleşmesinin geçerli ve somut olaya uygun emtia nakliyat sigorta ilişkisini kurduğu, ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca yapıldığı, taşıma süreci sonunda davalı acente katılımı ile tutulan tutanak gözetildiğinde hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunduğunun kabulü gerektiği, ancak ihbarın zararı tespit etmekten uzak olduğu, tespit edilen hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, hasardan davalının sorumlu olacağı, ancak dosya kapsamına göre, sigortalısının beyanına göre ödeme yapan davacının zararı – gerçekleşen zarar miktarını ispat etmesi gerektiği, dosyada zararın sabit olmadığı, davacının zararı ispat etmesi halinde ödemesi ile sınırlı olmak üzere davalıya rücuen tazmin talebini yöneltebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup 21.11.2017 tarihli ek raporda sonuç olarak davacı itirazları bakımından; dosyada mevcut tutanak gözetilerek, davacının zarar miktarı sabit olmamakla birlikte, bir miktar zarara uğradığının kabul edilebileceği, bunun hakkaniyete uygun bir miktar olarak sayın mahkemece belirlenebileceği, aksi takdirde kök raporda belirtildiği gibi doğrudan emtia hasarı bakımından zararın sabit olmadığı, davalı yan itirazları bakımından kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delilerden, davanın; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunduğu, emtia nakliyat sigortası kapsamında ödeme yapan davacının aktif husumete ehil olduğu, davalının acenteliğini yaptığı … firmasının taşıyan sıfatının ve dolayısıyla işbu davada pasif husumet ehliyetinin teyit edildiği, davalı … firmasının da acente sıfatının dosyada sabit olduğu ve kendisine karşı “izafeten” dava ikame edilmesinin acente hükümlerine uygun olduğu, davacı ödemesi mesnedi sigorta sözleşmesinin geçerli ve somut olaya uygun emtia nakliyat sigorta ilişkisini kurduğu, ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca yapıldığı, taşıma süreci sonunda davalı acente katılımı ile tutulan tutanak gözetildiğinde hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunduğunun kabulü gerektiği, ancak ihbarın zararı tespit etmekten uzak olduğu, tespit edilen hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, hasardan davalının sorumlu olacağı, ancak dosya kapsamına göre, sigortalısının beyanına göre ödeme yapan davacının gerçekleşen zarar miktarını ispat etmesi gerektiği, dosyada zararın sabit olmadığı, davacının zararı ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 38,76 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2,86 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır