Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/222 Esas
KARAR NO :2019/81
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/05/2016
KARAR TARİHİ :19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla yapılan hizmet anlaşmasına göre 01.06.2014-25.05.2015 tarihleri arasında bağlama hizmeti verildiğini ve 27.06.2014 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibine başlandığını, davalının aldığı hizmete ilişkin bir itirazı olmadığını ancak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, borçlu yanın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davalının faturanın muhatabı olmadığı itirazlarına ilişkin olarak ise, davalının hizmeti aldığının ortada olduğunu, yapılan işlemlerde tekne hakkında talimatı verenin ve tekne sahibi olarak sözleşmeyi imzalayanın kendisi olduğunu, davalının faturanın muhatabı olduğunu belirterek … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari niteliği bulunmadığından, deniz ticaret hükümlerine ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, aynı davacı dönemine ilişkin benzer bir alacak iddiası için davacının … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E sayılı dosya ile sürdürdüğü itirazın iptali davasında, görev itirazlarının haklı bulunarak dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini belirterek mahkeme görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği, icra ve davaya dayanak olan faturayı, hizmet konusu … adlı teknenin 01.06.2014 tarihinden önce marinadan ayrılmış olduğundan faturaya konu edilen hizmetin alınmadığını ve fatura üzerinde tahrifat yapılarak faturanın borçlusunun değiştirilmesi nedenleri ile … noterliğinin 24.07.2014 tarih … yevmiyeli ihtarnamesi ile iade edildiğini, dava konusu … teknesinin donatanının, kayıt belgesinde (registry) görüleceği üzere … Ltd. olduğunu, davanın bu şirkete yönelmesi gerektiğini, kendilerine düzenlenen faturanın da önce bu şirkete düzenlendiğini sonrasında üstü çizilerek faturanın muhatabı yapıldıklarını … Ltd. şirketinin davacı şirketin marinasından bağlama yeri kiraladığını bedelini (40.000 TL) ödediğini, burada 3-4 ay kadar bir süre … adlı teknesini bağladığını, sonrasında boşalan bu alana … teknesi bağladığını, … teknesinin … teknesinde küçük olduğu için arada farkın iade edilmesi konusunda yazıştıklarını, gelecek yılın ücretinden mahsup edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davacı şirketin kötü niyetli davranarak farkı mahsup etmekten öte, kendilerine ayrıca fatura düzenlediklerini, ayıplı hizmet ifasından sorumlu olduklarını, öte yandan davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bağlama ücretinin de Kültür ve Turizm Bakanlığınca belirlenen tarifeye aykırı olduğunu, 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunun 10. maddesinde “Belgeli işletmelerin uygulayacakları fiyat tarifelerinin hazırlanması ve onaylanmasına ilişkin genel ilkeler Bakanlıkça belirlenir.” dendiğini, davacı şirketin ilgili Marina Yat Limanları İşletme Yönetmeliğinin F.7.1. maddesinde “Ücret, Kültür Bakanlığınca tasdik olunan tarifeye göre belirlenmektedir.” denilmesine rağmen müvekkilinden istenen bedelin (haklı bulunsa bile) olması gerekenden çok yüksek olduğunu belirterek, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 oranında tazminata, davacının HMK 329/2 uyarınca disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargı giderler ve vekalet ücreti davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının yasal mevzuata uygun tutulmuş ve incelemeye sunulmuş ticari defter kayıtları ve belgelerine göre davalı yandan 24.563,- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağa dayanak oluşturan faturanın dava dışı (davalıya ait yat şirketi) … Ltd. düzenlenmişken, elle düzeltilerek davalı adına dönüştürüldüğü, bu biçimde bir fatura düzeltmesinin yaygın uygulamalar ve kayıt mevzuatında yeri olmadığı, davalının … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında, 25.05.2014 tarihine kadar olan Liman bağlama hizmet bedelini ödemesine karar verildiği, davalının 2013 yılında imzaladığı sözleşmenin bu dönem için akdi ilişkiye işaret ettiği, davalının … gemisi için 01.06.2014 tarihinden itibaren davacıya ait limanda bağlama hizmeti aldığına dair gerek bir sözleşme imzası, gerek hizmet alımı taahhüdü veya benzer bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalının noter ihtarı ile 01.06.2014 tarihinden önce geminin limandan ayrıldığı ve hizmet almadığı iddiaları karşısında; davacının 01.06.2014 itibarı ile iddia edilen hizmetleri verdiğini ispat etmesi gerektiği, düzenlenen fatura ve dosya kapsamında davacının davalı için … gemisine 01.06.2014 itibarı ile hizmet verdiğinin sabit olmadığı, İcra takibine konu fatura içeriği hizmetin davacı yanca ispat gerektiği, aksi takdirde takibin iptali gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Raporun içerisinde izah edilen hususlar dikkate alındığında; 2014-2015 dönemi için davalı marina tarafından belirlenen bağlama bedeline istinaden yansıtılan 24.563 TL tutarındaki faturaya ilişkin taraflar arasında mutabık kalınarak imzalanan bir sözleşme olmadığı, sözleşme alt yapısını teyit edecek delillerin mahkemeye sunulması gerektiği, eğer taraflar arasında bir sözleşme yok ise sözleşmesiz ve mutabakatsız … teknesinin davacı marina içerisinde bağlı kaldığı 38 gün kadar günlük bağlama bedelinden sorumlu olabileceği, bunun da yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde 10.762,93 TL olarak tekabül ettiği, 2013-2014 dönemi için yansıtılan 21.236 TL tutarında denizde bağlama bedelinin piyasa rayici ile uyumlu ve makul olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; derdest dava ile ilgili olarak, hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere kök raporlarında varılan kanaatleri değiştirecek yeni bir durum olmadığı, davalının davacı marina içerisinde bağlı kaldığı 38 gün için günlük bağlama bedelinden sorumlu olabileceği, bunun da 10.762,93 TL olarak tekabül ettiği, mahkemece aksine hükmedilmesi durumunda davacının alacağının 26.154,55 TL olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamızın taraflarının aynı olduğu, davacı tarafın 25.04.2013 – 25.05.2015 tarihleri arasındaki bağlama hizmet bedelini talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının … A.Ş olduğu, borçlunun … olup, ödeme emrinin tebliğ tarihinin İcra Hukuk Mahkemesince 27/01/2016 tarihi olarak değiştirildiği, icra müdürünce 11.05.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 13/06/02016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı marina işletme vekilinin dava dilekçesi ile davalı tarafa 01.06.2014- 25.05.2015 tarihleri arasında sunduğunu iddia ettiği bağlama hizmet bedelini talep ettiği, dava dosyasında … isimli tekneye ait 26.05.2013 tarihinde davacı marina ve davalı … arasında 25.04.2013-25.05.2015 tarihleri arası için imzalanan bağlama hizmet sözleşmesi ve bu hizmet bedeline ilişkin … numaralı 26.05.2013 tarihli toplam 21.236 TL tutarında bağlama hizmet bedeli faturası bulunduğu, yine … teknesine ait 01.06.2014- 25.05.2015 tarihlerine arasına ait bağlama hizmetine ilişkin 27.06.2014 tarihli … numaralı 24.563 TL tutarında mükellef bilgileri elle düzeltilmiş olan fatura bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan 26.05.2013 tarihli davalı isim ve imzası bulunan belgede ” … adlı tekneme ait evraklar henüz hazır olmadığından, bağlama hizmet faturasının şahsıma kesilmesini rica eder; evraklar hazır olduğunda tekne aidiyetinin şahsıma ait olduğunu belirten bütün evrakları eksiksiz teslim edeceğimi taahhüt ederim.” ifadelerinin yer aldığı, 28.07.2016 tarihli jurnal çıktısı örneğine göre … teknesinin sözleşme tarihi olan 25.04.2013 tarihinden başlayıp 15.09.2013 tarihine kadar marinaya giriş çıkış yaparak marinada bağlanmaya devam ettiği, bu tarihten sonra herhangi bir hareket olmadan 08.07.2014 tarihinde marinadan ayrıldığının anlaşıldığı, mahkememizce jurnal raporuna itibar edilerek teknenin marinadan ayrılma tarihinin 08.07.2014 tarihi olduğunun kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafça belirtilen tarihte de hizmet alınmadığı ifade olunmuş ise de; teknik bilirkişi …’ ın dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen raporunda da ifade edildiği üzere, sözleşme süreleri sona erdiği halde hizmet almaya devam eden eski müşteri statüsünde olan tekne sahipleri ile Marina işletmeleri arasında yeni yıla ilişkin sözleşmelerde gecikmeler yaşanabildiği, nitekim Asliye Hukuk dosyasında da 25.04.2013 tarihinde marinaya giriş yapan … teknesi için de davalı tarafın 22.07.2013 tarihinde görüşme ve sözleşme yapmak için marinaya davet edildiğinin görüldüğü, kaldı ki … teknesine davalı … ve …’in girişlerinin de raporlandığı, … teknesine ait sözleşme dönemini kapsamayan giriş çıkışların … tarafından yapıldığı son girişin ise 27.06.2014 tarihinde yapıldığının görüldüğü, bu sebeple davalının sözleşmesiz de olsa hizmet aldığı döneme ilişkin bedeli ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluk miktarının değerlendirilmesinde; … teknesine ait denizde bağlama hizmet bedelinin İstanbul’da bulunan emsal marinalar ve bu marinaların şerefiyeleri dikkate alınarak teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmesinde davalının 38 gün için ( 01.06.2014-08.07.2014 tarihleri arası kabul edilerek) günlük bağlama bedelinden sorumlu olabileceği, bunun da 10.762,93 TL olarak ye tekabül ettiği görüşüne mahkememizce de aynen itibar olunduğundan davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 10.762,93 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 735,21 TL’den peşin alınan 446,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 288,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 446,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 4.352,80 TL’nin (29,20 TL başvurma harcı, 173,60 TL posta gideri ve 4.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.791,23 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 52,10 TL posta giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 30,66 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır