Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/160 Esas
KARAR NO :2019/17
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :06/04/2016
KARAR TARİHİ :22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının nakliyesinden sorumlu olduğu ticari mallara ilişkin nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için davalının görevlendirildiğini, ticari emtiaların deniz nakliyesinde davacının, davalının kontrolündeki nihai alıcılar için gümrük beyan ve tescil işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, fiili deniz taşıyana navlun ödemesini yaparak ticari emtiaların varma limanından alıcıları veya davalı tarafından çekilmesini sağlamakta olduğunu, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin ve işlemlerin sonradan davalıya yansıtıldığını, davalıdan tahsil edildiğini, ticari defterlerindeki cari hesap ilişkisinin açıkça ispatlanacağını, davacı tarafından forwarder sıfatı ile yapılan ihtilaf konusu taşımalara ilişkin tutulan dosyaların mahkemeye sunulduğunu, … nolu deniz yük senedi tahtında Nıngbo limanından İstanbul limanına … gemisi ile taşınan ithal edecek ticari malların nakliye ve gümrük işlerinin gerçekleştirildiğini, deniz taşıması ile ilgili olarak 5.525 USD tutarında yansıtma navlun faturası ve 857,60 USD tutarlı acentelik faturasının düzenlendiğini, … no.lu deniz yük senedi tahtında CWIHAN Çin limanından İstanbul limanına … gemisi ile taşınan ithal edilecek malların nakliyesinde acentelik ve gümrük işlemleri gerçekleştirildiğini, deniz taşıması ile ilgili olarak yansıtma 2.775 USD navlun faturası ve 452,40 USD tutarında acentelik faturası düzenlendiğini, … no.lu ana yük senedi … no.lu ara yük senedi tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına Basel ile feeder gemi … ile taşınan ithal edilecek ticari malların nakliyesinde gümrük ve acentelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini, 2.700 USD yansıtma navlun faturası ve 505,16 USD tutarında acentelik faturası düzenlendiğini, Yantian Çin’den İstanbul limanına … gemisi ile ve feeder gemi … ile taşınan ithal edilecek ticari malların deniz taşımasında gümrük ve acentelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini, 2.750 USD yansıtma navlun faturası ve 505,16 USD tutarında acentelik faturasının düzenlendiğini, … no.lu ana deniz yük senedi, … nolu devredilmez ara konişmento tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına … gemisi ile taşman ithal edilecek ticari malların nakliyesinde acentelik ve gümrük işlemleri gerçekleştirildiğini, varma limanında konteynerlerin iadesindeki gecikme nedeni ile davacının dava dışı … firmasına 1.890 USD konteyner gecikme bedeli ödediğini, ödediği bu bedel için davalı adına yansıtma 1.890 USD konteyner demuraj faturası düzenlendiğini, dosya içeriğinde konteyner gecikme bedelinin … tarafından verilen tarifeye göre hazırlandığını, davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğine dair e-mail yazışmalarının mevcut olduğunu, … no.lu ana deniz yük senedi … nolu ara konişmento tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına … gemisi ile taşınan ve ithal edilen ticari malların içinde bulunduğu konteynerin varma limanında boşaltılarak iadesindeki gecikme doğması nedeni dava dışı … firmasına davacının 11.995 USD konteyner gecikme bedeli demuraj ödediğini, davalı adına yansıtma 11.995 USD konteyner gecikme bedeli demuraj faturası düzenlendiğini, konteyner gecikme bedelinin … tarafından verilen tarifeye göre hazırlandığı ve davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğine dair e-mail yazışmalarının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, gümrük belgeleri ve faturalar uyarınca ithali yapılan söz konusu ticari malların fiili deniz taşıyanlarının bir kısmı … ve bir kısmının da … olduğunu, …’nun acentesi ise … olduğunu, … ve … tarafından kesilen navlun faturaları ve yine … tarafından kesilen konteyner gecikme bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacının ödediği bedellerin ve verdiği hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalıdan tahsilinin zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasında uzun yıllardır bu şekilde devam eden ticari bir ilişki olduğunu, davalının ödemelerde gecikmeler yaşadığını, davalı ile 05.01.2014 tarihinde vade protokolü başlıklı belgenin imzalandığını, navlun ve lokal masraflarının ödemeleri konusunda vade verilmesini talep ve taahhüt ettiklerini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından davalıya …. Noterliği’ nin 25.11.2015 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki 05.01.2014 tarihli vade protokolünün feshi ihbarına ilişkin ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye şifahen e-mailler ile icraya konulmamasını talep ettiğini, ödeme niyetini göstermek amacıyla toplam fatura borçlarının bir kısmını karşılayacak 29.12.2015 keşide tarihli 20.000,00 TL tutarındaki … A.Ş. çekini düzenleyerek davacıya verdiğini, davalı tarafından bu çek ve e-mail yazışmaların borçların ikrarı olduğunu, davalının 29.12.2015 tarihinde çekin bankaya ibraz edilmemesi ve arkasının yazdırılmaması için çeke istinaden 04.01.2016 tarihinde davacı hesabına 5.000,00 TL havale ettiğini, ek süre talep ettiğini, geçen süre içerisinde de ödemediğini, davacı tarafından 08.01.2016 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek çekin karşılıksız olduğuna dair banka şerhini aldığını, banka tarafından 1.200,00 TL banka sorumluluk tutarının da davacıya ödendiğini, banka sorumluluk tutarı ile ödenen 5.000,00 TL çek tutarından mahsup edildikten sonra bakiye 13.800,00 TL olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, deniz taşımalarına ilişkin davacı tarafından davalıya 10 adet fatura olmak üzere toplam 29.955,32 USD olduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan kısmi ödemeler, banka sorumluluk tutarı ve …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan 13.800,00 TL’nin işbu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 18.01.2016 tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 4.529,34 USD’ nin mahsup edilerek bakiye 22.140,33 USD fatura alacağı için …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 8 adet faturaya istinaden olduğunu, toplam 22.140,33 USD için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 15.02.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emri ile; 1.890 USD asıl alacak, 11.995 USD asıl alacak, 505,16 USD Asıl Alacak ( 1.481,38 TL) 2.750,00 USD Asıl Alacak( 8.064,38 TL ), 452,40 USD Asıl Alacak ( 1.326,66 TL ), 2.775,00 USD Asıl Alacak ( 8.137,69 TL ), 505,16 USD Asıl Alacak ( 1.481,38 TL ) + 1.267.61 USD Asıl Alacak Bakiye kısmı ( 3.717,27 TL ) toplam 22.140,33 USD ( 64.926,52 Tl) ( 1 USD = 2,9325 TL ) asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 22.02.2016 tarihinde şirket daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24.02.2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu borca itiraz dilekçesinde; takip borçlusunun alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca, icra takibine, ödeme emrine faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 06.04.2016 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2014 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak 30/06/2015 tarihine kadar yapılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal sürenin sonundan 4 ay sonra yapılmış olduğu, inceleme ara kararının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının inceleme günü defter ve belgelerinin ibraz etmediği, takip konusu ödeme emrine itirazında da ödeme veya benzer borcu sonra erdiren savunma yapmadığı, hem davacının hem de davalının taşıma işleri organizatörü-freight forwarder olarak ticari faaliyette bulunduğu, davacının davalı için yaptığı deniz taşıma ve liman organizasyonundan kaynaklı hizmet bedelleri ve katlandığı maliyetlerden davalının sorumlu olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarına göre 8 adet fatura bedeli 22.140,33 USD için alacak talebinde bulunduğu, ancak inceleme ve değerlendirme bölümünde tahsilatı olarak açıklandığı üzere takibe konu faturaların düzenlenmesinden sonra davalının ödeme yapmış olduğu, her ne kadar davacının 8 adet faturanın düzenlenmesinden önce davalıdan 42.431,65 USD cari hesap bakiyesi davalıdan alacaklı olarak gözükmekte ise de davacı takip tarihinde cari hesap bakiyesi alacağı talep etmediğinden talep gereği 8 adet fatura bedeli için alacak talebinde bulunabileceği, davalının 8 adet fatura alacağına karşılık yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi sonucu davacının takipte 5.720,42 USD davalıdan alacaklı olabileceği ve talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan mali inceleme sonrasında Davacının Davalıdan 31.12.2016 tarihi itibarıyla 24.266,94 USD karşılığı 69.263,90 TL alacaklı olduğu, yapılan teknik inceleme sonucunda, dosyada yer alan deniz yük senetleri, ordinolar, I. faturalar, taraflar arasında kurulan Vade Protokolü, elektronik posta yazışmaları ve ihtarname ve ihtarnameye verilen elektronik posta yazışmaları dikkate alındığında davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, davalının navlun ve lokal masrafları ödeme yükümlülüğü altında olduğu, bu kapsamda dosyaya ibraz olunan faturalar değerlendirildiğinde, … no.lu deniz yük senedi tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşıma için davalının taşıma ilişkisi çerçevesinde 5.525 USD tutarındaki yansıtma navlun faturasını ve 857,60 USD tutarlı acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … no.lu deniz yük senedi tahtında CWIHAN Çin limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşıma için Davalının taşıma ilişkisi çerçevesinde 2.775 USD tutarındaki yansıtma navlun faturasını ve 452,40 USD tutarında acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … nolu ana yük senedi … no.lu ara yük senedi tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına Basel ile feeder gemi … yapılan taşıma için Davalı’nın taşıma ilişkisi çerçevesinde ile 2.700 USD yansıtma navlun faturasını ve 505,16 USD tutarındaki acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … no.lu ana kombine konişmento … no.lu ara konişmento tahtında Yantian Çin’den İstanbul limanına … gemisi ile ve feeder gemi … ile yapılan taşıma için Davalı’nın taşıma ilişkisi çerçevesinde 2.750 USD yansıtma navlun faturasını ve 505,16 USD tutarında acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … nolu ana deniz yük senedi … nolu devredilmez konişmento tahtında Nıngbo limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşımada oluşan konteyner gecikme bedelinin ana hatta ödeyen davacının 1.890 USD’ yi davalıdan talep edebileceği, … nolu ana deniz yük senedi … nolu ara konişmento tahtında Nıngbo limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşımada oluşan konteyner gecikme bedelinin ana hatta ödeyen davacının 11.995 USD’yi davalının talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor ile de tespit edilen hususlarda kanaatlerin aynen devam ettiği, davacının davalıdan icra takip ve 31.12.2016 tarihi itibarıyla 24.266,94 USD alacaklı olduğu ve iş bu alacağını davalıdan talep edebileceği, davacının ise ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 15.02.2016 tarihinde başlatılan icra takibi ile 22.140,33 USD alacağın tahsilini talep ettiği, taleple bağlılık gereği davalının İcra takibine itirazının 22.140,33 USD üzerinden iptali gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar olunan 28.05.2018 tarihli rapor ve ek rapor içeriği birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın taraflar arasında kurulan taşıma ilişkileri kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarına dayanan itirazın iptali davası olduğu, yapılan mali inceleme sonrasında davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibarıyla 24.266,94 USD karşılığı 69.263,90 TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, dosyada yer alan deniz yük senetleri, ordinolar, faturalar, taraflar arasında kurulan vade protokolü, elektronik posta yazışmaları ve ihtarname ve ihtarnameye verilen elektronik posta yazışmaları dikkate alındığında davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, davalının navlun ve lokal masrafları ödeme yükümlülüğü altında olduğunun değerlendirildiği, bu kapsamda dosyaya ibraz olunan faturalar değerlendirildiğinde, … no.lu deniz yük senedi tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşıma için davalının taşıma ilişkisi çerçevesinde 5.525 USD tutarındaki yansıtma navlun faturasını ve 857,60 USD tutarlı acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … no.lu deniz yük senedi tahtında CWIHAN Çin limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşıma için davalının taşıma ilişkisi çerçevesinde 2.775 USD tutarındaki yansıtma navlun faturasını ve 452,40 USD tutarında acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … no.lu ana yük senedi … no.lu ara yük senedi tahtında NINGBO limanından İstanbul limanına Basel ile feeder gemi … yapılan taşıma için davalının taşıma ilişkisi çerçevesinde 2.700 USD yansıtma navlun faturasını ve 505,16 USD tutarındaki acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … no.lu ana kombine konişmento … no.lu ara konişmento tahtında Yantian Çin’den İstanbul limanına … gemisi ile ve feeder gemi … ile yapılan taşıma için davalının taşıma ilişkisi çerçevesinde 2.750 USD yansıtma navlun faturasını ve 505,16 USD tutarında acentelik faturasını ödemekle yükümlü olduğu, … nolu ana deniz yük senedi … nolu devredilmez konişmento tahtında Nıngbo limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşımada oluşan konteyner gecikme bedelinin ana hatta ödeyen davacının 1.890 USD’ yi davalıdan talep edebileceği, … nolu ana deniz yük senedi … nolu ara konişmento tahtında Nıngbo limanından İstanbul limanına … gemisi ile yapılan taşımada oluşan konteyner gecikme bedelinin ana hatta ödeyen davacının 11.995 USD’yi davalının talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalının fatura bazında ödeme yapmadığı, cari hesap bakiyesi dahilinde çek ve banka havalesi yoluyla kısmi ödemelerde bulunduğu, diğer yandan 24.07.2017 tarihli raporda bilirkişi Mali Müşavir … tarafından yapılan mali tespitler ile; takibe konu faturalar öncesinde davacının 30.06.2014 tarihi itibarıyla cari hesap alacağı 42,431,65 USD tutarın alacak bakiyesine dahil edilmediği, davalının 2014 yılı ticari defterlerinin incelenerek takibe konu faturaları ve 2014 yılında davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin esas alındığı, oysa ki davalının 2015 yılında ve 15.02.2016 icra takip tarihi itibarıyla yapılan ödemeleri ve davacıya tevdi edilen çek bedelleri ile karşılıksız çıkan çeklerin hesaplamalara dahil edilmediği tespit edilmekle 28.05.2018 tarihli kök ve 12.10.2018 tarihli ek raporlar ile icra takip tarihi itibarıyla davalının tüm ödemeleri, alınan çek ve karşılıksız çek kayıtları dikkate alınarak hesaplamalar yapıldığından davacının davalıdan icra takip ve 31.12.2016 tarihi itibarıyla 24.266,94 USD alacaklı olduğu, davacının ise …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 15.02.2016 tarihinde başlatılan icra takibi ile 22.140,33 USD alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmakla 22.140,33 USD üzerinden itirazın iptali gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 22.140,33 USD üzerinden devamına, alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 12.985,3 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 4.435,12 TL’den peşin alınan 784,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.650,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (817,66 TL ilk harç, 269,85 TL posta ücreti ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.687,51 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 7.491,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır