Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/199 Esas
KARAR NO :2018/56
ANA DOSYADA;
KONUSU :İtirazın İptali
AÇILIŞ TARİHİ:18/05/2010
KARAR TARİHİ:31/03/2014
BİRLEŞEN 2010/313 E. SAYILI DOSYADA;
KONUSU :Alacak
AÇILIŞ TARİHİ:21/05/2010
1.MÜRACAT TARİHİ :27/09/2016
2.MÜRACAT TARİHİ :03/10/2017
KARAR TARİHİ:26/02/2018
BİRLEŞEN 2010/315 E. SAYILI DOSYADA;
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :24/05/2010
KARAR TARİHİ:17/03/2011
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BİRLEŞEN 2010/313 E. SAYILI DOSYA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan iplik emtiasının … isimli gemide taşınması sırasında dava konusu geminin …isimli geminin kusuru ile çarpışması sonucunda ıslanma suretiyle hasarlandığını, yapılan hasar bedele ekspertizinde hasar bedelinin 30.690,00-USD olarak belirlendiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 30.690,00-USD’nin 10/07/2009 tarihinde ödendiğini, 30.690,00-USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek avans faizini davalıdan talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı yönünden reddini gerektiğini, davacının halefiyete hak kazandığının ispatının gerektiğini, davada husumetin …gemisi donatanına yönlendirilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen çatma olayında hangi geminin kusurlu olduğu, kusur oranının ne olduğu davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeyi hangi kıstaslara göre yaptığının belli olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile 27/09/2016 tarihli duruşmada ve 03/10/2017 tarihli duruşmada olmak üzere 2 kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 03/10/2017 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizce daha evvel 2010/305 Esas, 2014/160 karar, 31/03/2014 tarihli karar ile esas ve Birleşen 2010/315 Esas sayılı dosyalar ile ilgili olarak verilen karar kesinleşmiş, yanlızca birleşen 2010/313 Esas sayılı dosya ile bozularak iade edilmiş akabinde takipsiz bırakılmış olmakla, davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 720,10TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 684,2 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …den alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır