Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1001 Esas
KARAR NO : 2018/89
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen zaman esaslı çarter sözleşmesi ile … isimli geminin davalıya tahsis edildiğini, müvekkilinin tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan navlun alacağının ödenmesi için 05/11/2013 tarihli … numaralı 59.187,82 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK’nun 67.maddesi uyarınca talep konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmesel ilişki doğmadığını, davacı tarafından sunulan bağlantı notunun hiçbir zaman müvekkili tarafından imzalanmadığını, herhangi bir vasıta ile teyit kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından imzalanmayan ve kabul edilmeyen bağlantı teyidinin tarafları bağlayıcı niteliğe sahip olmadığını, davacı tarafından delil olarak gösterilen faturanın hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadığını, akdi ilişki ispat yükünün davacı da olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunup davacı tarafın öncelikle taraflar arasındaki akti ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya temin edilmiştir.
… 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Denizcilik Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Konut End. ve İşlt A.Ş olup, ödeme emrinin 27/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 04/02/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 22/07/2014 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulen lehlerine delil olma vasfı bulunduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almadığı, davalı hesaplarında davacıya bir takım ödemelerin yapıldığını ve avans niteliğinde kaldığını, taraflar arasında ki ticari ilişkinin sözleşme ilişkisini ispatlar nitelikte olmadığını, davalı ödemesinin sebebinin asıl sorumlu olduğu kişi ya da kişilerin talimatları gereği olabileceğini, tarafların defterlerinin birbirini doğrulamadığı gözetilerek tarafların iddialarının başkaca delillerle ispat etmek durumunda olduklarını, davalı tarafından, dava dışı …’a karşı deniz ve sonrasında karayolu taşıma süreçleri üstlenilmiş bulunan yardım malzemesi yükünün davacıya ait … adlı gemi ile taşındığı ve taşıma sürecinde bir takım sorunlar çıktığını, davalının bu taşımada davacı ile time charter party – zaman esaslı çarter sözleşmesi ilişkisi içinde bulunmadığını, davalının navlun sözleşmesini çarter sözleşmesi ile gemiyi işleten … ve yine broker sıfatıyla hareket eden … firmaları ile akdettiğini, davalının sefer esasına dayanan navlun borcunun dava dışı … ve …. firmalarına karşı oluştuğu, aralarında hukuki ihtilaf çıktığı, davacının doğrudan davalıya navlun – sefer esasına göre fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın zaman esaslı çarter sözleşmesine dayandırılamayacağını, taşıma süreci sonunda davacının yüke HAPİS HAKKINI kullandığını ve gemiyi boşaltmamak, yükü teslim etmemek hususunda … ve .. ile yazıştığı, hapis hakkını kullanmasına karşın navlun alacağını tahsil etmeden yükü serbest bırakmasının ticari teamüllere uygun olmadığını, davacı tarafın davalı ile aralarında idda edildiği gibi zaman esaslı çarter sözleşmesi ( …) veya sefer çarteri ( …) ya da navlun sözleşmesini ispatlayamadığını, davalının sözleşmesel taahhüde girdiğine dair delil bulunmadığını, davalının ..’a taahhüt ettiği gibi yükün tanımlı gemi ile taşınmasının davalı ile davacı arasındaki sözleşmeyi ispata yetmediğini belirtmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Taraf vekillerince sunulan beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen ek bilirkişi raporunda; dava dışı … firmasının ticari defter ve belgelerinin incelemeye hazır edilmediğini, inceleme ve değerlendirme konusu edilemediğini, davalının taşıma hizmetini davacıya ait gemi ile ve fakat dava dışı … ve … aracılığı ile aldığını, doğrudan davacıdan hizmet almadığını, davacı yana … firmasından veya … ya da davalıdan görülen hizmet bedelinden bakiye borç kalıp kalmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığını, davacıya gemi kullanımı için 453.655,18 TL ödemenin doğrudan davalı ile davacı arasında sözleşme için yapıldığının da sabit olmadığını, davalının hizmeti aldığı … ve … talimatı ile de bu ödemeleri yapmış olabileceğini, mahkeme tarafından davalının davacıya ödemelerinin, dava dışı broker firmasının taşıma ile ilgili sözleşmesel ilişkileri davalıya devir ettiği şeklinde yorumlanması halinde bakiye alacağını davacının davalıdan talep edebileceğini, ancak dosya kapsamından bakiye hizmet faturasının düzenlenmesinde haklı olduğunun da belirlenemediğini, davalının sözleşmenin tarafı haline geldiği ve bakiye borcu kaldığının tespit edilmesi halinde davacının alacağının fatura içeriği olan 59.187,82 USD miktarı ile uyumlu olup olmadığının da hesap edilecek sözleşmesel bakiye ile kontrol edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında; davanın kabulüne olmadığı takdirde … isimli gemi ile yapılan … Limanları yardım taşımasına ait navlun sözleşmesi konişmento ve tüm belgelerin …’ına müzekkere yazılarak istenilmesi ile yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında; bilirkişi ek raporunda davacının takibe konu faturaya dayanak olduğu öne sürülen ticari ilişkiyi ispat edemediğinin tespit edildiğini, aynı hususun kök raporda da tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, taraflar arasında herhangi bir zaman çarteri sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkili şirketin 453.655,10 TL alacaklı olarak görülüp buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bilirkişi heyeti tarafından dava dışı broker firmasının taşıma ile ilgili sözleşmesel ilişkilerin davalıya devir ettiği şeklinde bir yorum yapılması halinde bakiye alacağının talep edilebileceği yönündeki değerlendirmeye itiraz ettiklerini, dosya kapsamından bakiye hizmet faturasını tanzim etmekte davacının haklı olduğunu ortaya koyamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … … Genel Başkanlığı Hukuk Müşavirliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve eki belgeler dosyaya gönderilmiştir.
Mersin Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin tüm belgeler dosyaya temin edilmiştir.
Davacı vekilince takibe konu faturanın hangi taşımaya yönelik olduğu ve faturanın dayanağı olan belgeler dosyaya sunulmuştur.
İcra takip dosyasının dayanağı olan faturanın 05/11/2013 tarihli 59.187,82 USD bedelli davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve … gemisi navlun bakiyesi açıklamalı olduğu, davacı vekilince 16/10/2017 tarihli dilekçesinde 05/11/2013 tarihli takibe dayanak faturanın … gemisiyle 17/05/2013 tarihinde … – … Limanları arasında yapılan taşıma için düzenlenen 05/09/2013 tarihli navlun faturasından kalan bakiye için düzenlendiği belirtilmiş olup, 05/09/2013 tarihli faturanın da davacı tarafından davalı adına düzenlenip …, … torbalı şeker navlunu açıklamalı 300.000,00 USD bedelli fatura olduğu ve bu faturanın davacı vekilince dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, dosyadaki mevcut bağlantı notunda … – … HOLDING – 21/06/2013 tarihli çarter party – bağlantı teyitinin son hali olduğu, geminin … … bayraklı gemi olup hesap olarak … HOLDING – … gösterildiği, sürenin 3 ay olduğu ve teyidin son hali olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Denizcilik Tic. San ve Limted şirketine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı da şirketin brokerlik yaptığı … Konut … ton yardım malzemesinin sevkine ilişkin olarak … … ı ile imzaladığı sözleşmenin ifası için … gemisinin 2013 yılı nisan ayından itibaren 3+3 aylık süre için kiralanması hususunda … Denizcilik Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını ve gemi operasyonunun bir kısım yükün sahibi olan … Taşımacılık Ticaret ve San. firması ile birlikte yaptıkların, konuya ilişkin tüm belge ve yazışmaların şirketlerinde yer almadığını ancak kendilerinde bulunan yazışma ve belgeleri sunduklarını beyan etmişler ve davacı ile davalı aralarındaki yazışmalardan birer örnek, … gemisine ilişkin brokerlik komisyon faturası davalı şirket ile … …ı arasındaki 04/09/2013 tarihli … gemisi ile yardım malzemelerinin …. – … Limanına götürülmesine ilişkin sözleşmeden bir örneğin gönderildiği anlaşılmıştır.
… … Genel Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin müzekkereye verilen cevabi yazı da 04/09/2013 tarihli davalı firma ile … …ı arasında yapılan sözleşmeden bir örneğin gönderilip hizmetin konusunun 5890 ton yardım malzemesi yüklü M/V … gemisinin … Limanına sevki ve malzemelerin liman sahasına tahliyesi ve kara nakil araçlarına yüklenerek … Limanında Nijer Neameydeki dağıtım noktalarına kara yolu nakliye hizmeti ve boşaltılması olduğu, konişmentodan gönderenin … …ı Genel Müdürlüğü olup, konişmentonun … gemisi kaptanı tarafından imzalandığı, dosyadaki mevcut davalı şirket tarafından hesap mutakabatının sağlanması hakkındaki belge de firmaları ile ilgili … firması ile birlikte yapmış olduğu nakliye hizmeti ile birlikte … tarafından firmasına ödenmesi gereken 309.000,00 USD ödeme tutarının ödendikten sonra kendileri tarafından da şirkete ödemesi yapılacağı nakliye bedelinin direkt olarak firmaya yapıldığının beyan olarak kendilerine bu miktardan bakiye 59.000,00 USD şirket yetkilisi tarafından ödeme yapıldığı, .. firması yetkilisi tarafından firmaya 10/07/2013 tarihinde 100.000,00 USD paranın gönderilmiş olduğunun beyan edildiği ve gerek … ve gerekse firma ile ilgili olarak hesap mutakabatının sağlanması açısından söz konusu ödemelerin yapılan son nakliye hizmetine karşılık olarak mı yoksa … firmasının eski borçlarına mahsup mu edildiği hususunda bilgi verilmesinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince davacıya yapılan ödemelerin hangi amaçla yapıldığına ilişkin açıklamada bulunmak üzere süre verilmiş ve davalı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçedeki beyanında; … Gümrük Müdürlüğünden gelen cevapta … gemisine yükleme yapan firmalar arasında müvekkili şirketin bulunmadığının bildirildiğini, dava konusu faturanın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davacı tarafa müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davaya konu edilen taşımaya ilişkin olmadığını, başka yapılması gereken taşımaya yönelik olduğunu, söz konusu taşımaların gerçekleşmediğini belirtmiştir.
Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki akdedilen zaman esaslı çarter sözleşmesi ile … isimli geminin davalıya tahsis edilmesinden kaynaklı sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin İİK nın 66. Maddesi gereğince durduğu ve İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hakdüşürücü sürede davanın açıldığı, davalı şirket tarafından taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin doğmadığı ve bağlantı notunun müvekkili şirket tarafından imzalanmadığı, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmayıp bağlantı teyitinin tarafları bağlayıcı niteliğe sahip olmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporunda, dosyadaki mevcut mealler ile sözleşme ilişkisinin … ile Davalı arasında kurulduğu, söz konusu sözleşmenin davacı ve davalı arasında bir sözleşme ilişkisi olduğunu ve şartlarını göstermediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu ve davacıya ait kayıtlarda takibe ve davaya konu 05/11/2013 tarihli 59.187,82 USD tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise söz konusu kaydın bulunmadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davalının davacıdan 453.655,18 TL alacaklı görüldüğü, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, yardım malzeme yükünün davacıya ait … adlı gemi ile taşındığı ve buna ilişkin anlaşmanın davalı ile … arasında olduğu, davacının davalı ile aralarında idda edildiği gibi zaman esaslı çarter sözleşmesi ya da navlun sözleşmesinin ispatlanamadığı belirtilmiş olmakla birlikte dosyadaki konişmentoda gönderenin … … Genel Müdürlüğü olup konişmentoların … gemisi kaptanı tarafından imzalandığı ve taşımanın bu gemi tarafından yapılıp davalı şirket ile gönderen … … Genel Müdürlüğü arasında 04/09/2013 tarihli sözleşmenin olup sözleşmenin konusunun, 5890 ton yardım malzemesi yüklü M/V … gemisinin … Limanına sevki ve malzemelerin liman sahasına tahliyesi ve kara nakil araçlarına yüklenerek … Limanında … deki dağıtım noktalarına kara yolu nakliye hizmeti ve boşaltılması olduğu ve konişmentodan da yine aynı şekilde geminin tahliye limanı ve emtianın teslim yerinin sözleşme konusu ile aynı olduğu, dosyadaki mevcut bağlantı teyitinin son hali olup davacı ve davalı arasında olduğu, her ne kadar davalı tarafından bu bağlama notunun imzalanmadığı belirtilmiş ise de uygulamada deniz taşımasında imzaya gerek olmadığı, ayrıca dosyadaki mevcut davalı şirket tarafından davalıya hesap mutakabatına ilişkin olarak yapılan bildirimde kendilerine 59.000,00 USD ödeme yapılıp bu bedelin son yapılan ödemeye ilişkin olduğu hususunda hesap mukabatına varılması gerektiğinin belirtilip … …’ı adına davalı şirket tarafından sözleşme bedeli olarak 1.300.000 Euro bedelli faturanın düzenlenip yardım malzemesi yükünün … gemisinin nakliyesine yönelik olduğu, … …’ı tarafından sözleşme gereği sözleşmede belirtilen bedelin davalı şirkete ödendiğinin dosyadaki 10/09/2013 tarihli dekonttan anlaşıldığı, bu belgeler ışığında taşımaya ilişkin sözleşmenin davalı şirket ile … …ı arasında yapılıp buna ilişkin davalı tarafından davacının donatanı olduğu … gemisi ile sözleşme gereği taşımanın yapıldığı, davalı tarafından takibe ve davaya konu olan bedelin ödendiğine dair herhangi bir beyanda bulunulmayıp savunmalarında taraflar arasında sözleşmesel ilişki doğmadığı ve bağlantı notunun hiçbir zaman müvekkili tarafından imzalanmadığının belirtildiği ancak dosyadaki yukarıda açıklanan belgeler ışığında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup kaldı ki bağlantı teyidine göre de yardım malzemelerinin davacıya ait … gemisi tarafından taşınıp bakiye taşıma bedeli olan takibe ve davaya konu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, kendisi tarafından gönderen … …’ından sözleşme bedelinin tahsil edildiği anlaşılmış olduğundan ve davalı vekilince ticari defter ve kayıtlarda yapılan ödemenin görülüp her ne kadar avans olabileceği belirtilmiş ise de mahkememizce takibe ve davaya konu fatura bedeli yönünden davacı şirketin taşıma hizmetini gerçekleştirdiği ve davalı şirket ile aralarındaki taşıma sözleşmesi gereğince söz konusu bedelden sorumlu olduğu, davalı şirketin sözleşmeyi gönderen … …’ı ile yapıp bizzat taşımayı gerçekleştirmeyip davacı şirkete ait … isimli gemi ile taşımanın gerçekleştirildiği ve 59.000,00 USD bedelin kendilerine ödendiğine ve buna ilişkin hesap mutakabatı sağlanması yönündeki belgede değerlendirilerek davanın davalının takip ile temerrüde düşürüldüğü, takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığı nedenle davanın kısmen kabulüne, davalının likit olan alacağa haksız itiraz ettiği nedenle İİK 67.maddesi gereğince %20 tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2-İİK nın 67. Maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile % 20 tazminatın (26.621,50 TL nin ) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 9.092,57 TL harçtan 1.521,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.570,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 13.398,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25,20 TL başvurma harcı,245,10 TL posta gideri ,2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.070,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.008,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 12,00 TL posta gideri ,150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 162,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018

Katip … Hakim …