Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/347 Esas
KARAR NO: 2018/32
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile taşıyan ve konteyner acentesi davalı …arasında taşıma sözleşmesinin olup navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL ‘lik fatura düzenlendiğini ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından sözleşme gereği sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından davalının kötü ifa nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken taşıdığı ve kendilerine teslim edilen beher kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini , konteynerde mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden çöp çaput çıktığını fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu, müvekkilinin dolandırıldığını yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini bu faturanın oluşma sebebinin davalının kendi kötü ifası ve ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin malları gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun mücbir sebep durumu olduğunu, davalı tarafın kendisine düşün yükleme ve istif halinde özen ve itinayı göstermiş olması durumunda müvekkilinin uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taleplerin ve iddiaların taraflar arasındaki taşıma akdinin değil alıcı ile satıcı arasındaki alım satım akdinin konusu olduğunu, davacı tarafın dava dışı satıcı tarafından dolandırıldığını ikrar ettiğini, kömür emtiasının satın alınıp konteynerlerin açımında içinden kömür emtiası yerine hindistan cevizi kabuğunun çıktığını belirtip TTK nın 1178/1. Maddesi gereğince navlun sözleşmesinin ifasına , eşyanın yükletilmesine istifi elden geçirilmesi ve taşınması hususunda gerekli özenin gösterilmediği ve bu nedenle zarara uğratıldığını iddia edilip ödedikleri masrafların talep edildiğini , müvekkilinin alım satım akdinin tarafı olmadığını ve konteyner taşımalarında konteynerlerin gemiye yüklenmesi ve bu kutunun gemi üzerindeki istifine ilişkin bir borç olduğunu taşımaya konu konşimentoda konteyner muhteviyatı yüklerin dava dışı… firması tarafından yüklendiği, istiflendiği , sayıldığı ve konteynerlerin bu firma tarafından tartıldığına ilişkin ” Shıppers Load , Stow , Weıght and Count ” kaydının bulunduğunu Türkiye ‘nin taraf olduğu solas protokolü gereğince 01/07/2016 tarihinden önce yapılan konteyner taşımalarında taşıyanların yada yükletenlerin taşımaya ilişkin konteynerleri tarttırma ve taşıtma yükümlülüklerinin bulunmadıklarını , dava konusu taşımada Ambarlı Gümrük İdaresi tarafından manifesto eksiği– fazlası yada beyan edilenden farklı bir eşyanın tespiti hususunda müvekkili taşıyan aleyhine herhangi bir takibat yürütülmediğini ve idari para cezasının da uygulanmadığını , dava konusu taşımada 30/09/2015 tarihinde gemiye yüklenen konteynerlerin 29/10/2015 tarihinde Ambarlıda bulanan Kumport Limanında gemiden tahliye edildiğini ,konteynerlerin boşaltılması ve boş konteynelerin taşıyan müvekkiline iade edilmesi için 7 gün serbest sürenin verildiğini ve demuraj tarifesinin bildirildiğini 10/11/2015 tarihinde teslim ordinosunun alındığını ve 21/11/2015 tarihine kadar konteynelerin işgal edildiğini ve demuraj ücretinin işlemesine kendi kusuru ile sebebiyet verildiğini belirterek asıl davanın reddine , karşı davanın kabulü ile 20.887,62 TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline , kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı karşı davalı lehine hüküm tahsis edilmesi yönünde kanaatin hasıl olması halinde takas mahsup definin kabulü ile muhtemel davacı – karşı davalı lehine hükmedilecek alacağın karşı davadaki alacaklarından takas mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava: taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davalının sorumluluk ve yükümlülüklerini gereği gibi yapmadığından kaynaklanan lokal bedel ve masraflar adı altında davalıya ödemek zorunda kalındığı belirtilen 9.822,60 TL nin davalıdan tahsili karşı davanın ise, taşıma sonrası konteyner içerisindeki emtianın geç teslim alınması nedeniyle oluştuğu belirtilen demuraj alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Taraf vekillerince davada ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş , Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden taşıma belgeleri ve … A.Ş den konteynerlere ilişkin açma kapama tutanakları dosyaya temin edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediği davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığı ve dava dışı firmaya yapıldığı belirtilen ödemelerin miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarının ne kadar olabileceği ve karşı dava yönünden de karşı davacı tarafından talep edilebilecek demuraj miktarının ve karşı davalının bu demuraj bedelinden sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması hususunda karar oluşturulmuştur.
Dosyadaki mevcut 30/09/2015 tarihli konşimentoda gönderenin … olup, Alıcısının, … Madencilik İnşaat Nakliyat Enerji . San ve Dış Tic. Ltd Şti. olduğu ve 10 adet konteyner ‘ın yüklenip konşimentoda “Shıppers Load , Stow , Weıght and Count ” kaydının yer aldığı, … AŞ den gelen cevabi yazıda ki konteyner numaraları ile yer alan konteyner numaraları ile konşimentodaki numaraların uygun olduğu 03/11/2015 tarihli dekonttan … Madencilik İnşaat Nakliyat Enerji . San ve Dış Tic. Ltd Şti. tarafından 9.943,64 Usd nin ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tastiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu , davalı firmanın yabancı ulaştırma kurumu niteliğine sahip olup vergi kanunları çerçevesinde dar mükellef olduğu ve mevzuata göre kurum kazancının tespitinin Türkiye de elde edilen hasılata ortalama emsal oranlarının uygulanması sureti ile hesaplanacağı yabancı nakliyat kurumları yada Türkiye de temsil eden şube veya acentalarının hasılat defteri tutmak sureti ile Türkiye de elde ettikleri hasılatı tarih sırasıyla ve müfredatlı olarak kaydetmeye mecbur oldukları 31/12/2015 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 1.694,17 TL 31/12/2016 tarihi itibariyle 28,46 TL alacaklı olduğunu davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu ithalat işlemine ait 02/11/2015 tarihli 9.822,60 TL navlun faturası olup davacı kayıtlarında yer aldığı , davalı firmanın davacı firma adına düzenlediği davaya konu ithalat işlerine ait 23/11/2015 tarihli 20.887,62 TL demuraj faturasının ise davacı firma kayıtlarında 10/11/2015 tarihli 6367 yevmiye maddeli kayıt ile ticari defterlerinde mevcut olduğu davacı firma kayıtlarında her iki fatura bedelinin de kapatılarak borcun kalmadığının anlaşıldığı 9.822,60 TL lik fatura bedelinin …Habipler Şubesinden yapılan ödeme ile kapatıldığı 22.613,70 TL tutarındaki fatura bedelinin ise demuraj iade faturası düzenlemek sureti ile kapatıldığı davalı firma tarafından düzenlenen 20.887,62 TL tutarlı demuraj faturasının 23/11/2015 tarihi itibariyle kayıtlı olduğu, davalı firma tarafından davacı adına düzenlenen 02/11/2015 tarihli 9.822,60 TL tutarlı demuraj faturasının kayıtlı olduğu dosyadaki mevcut 22/09/2015 tarihli faturada … Ltd Şti nin malın alcısını olup emtianın mangal kömürü olduğu , satım şeklinin CIF olup bu teslim şekline göre navlun sözleşmesinin kurma ve nakliyat sigortası yaptırma yükümlülüğünün satıcıda olduğu , dava dışı satıcı firmanın malın alıcısına teslim edilmek üzere taşıyan ile anlaştığı 30/09/2015 tarihli konşimentoda ” “Shıppers Load , Stow , Weıght and Count ” kaydının yer aldığını, emtianın yükleten tarafından yüklendiği , istif edildiği , tartıldığı ve sayıldığı kayıtlarının bulunup konşimentoda taşıyıcının yükleyici tarafından paketlenmiş konteynere yükleyicinin vurduğu mührü sağlam olarak teslim etmesi halinde teslim yerinde tespit edilen herhangi bir eksiklikten taşıyıcının sorumlu olmayacağının konşimentodaki arka yüzlü kloz 11.3 de belirtilmiş olup konteyner açma kapamaya ilişkin gelen cevabi yazıdan konşimentodaki konteynerler ile aynı numaralı olduğu davalı taşıyanın konteyner içerisinde yer alan ve konşimentoda belirtilen yükten farklı nitelikte olmasında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı , varış ihbarnamesinin alıcısına 24/10/2015 tarihinde demuraj tarifesine ve boşaltma masraflarına yer verilerek konteynerlerin 29/10/2015 tarihinde Ambarlı limanına geleceğinin ihbar edildiğini ordinonun 10/11/2015 tarihinde teslim alındığı ihbarnamedeki demuraj tarifesine göre 7.380 Usd demuraj alacağının uygun olduğu ve 20.887,61 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı- karşı davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, dava konusu taleplerinin davalıya ödenen faturanın istirdatı ile davalıdan kaynaklanan uğradıkları ve uğramaya devam ettikleri zararların tazmini talebi olduğunu , müvekkili firmanın karşı davada talep edilen hususlara yönelik herhangi bir borcunun bulunmadığını , talep edilen bedelin zararların bir kısmı olduğunu davalı tarafından gerçeğe aykırı konşimento düzenlenmeyip TTK nın 1178 ve 1239. Maddeleri gereğince tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermiş olsa idi demurajın oluşmayacağını , bilirkişi raporunda taşıyanın konteynerin içerisinde taşınan yük ile beyan edilen yükün farklı olması sebebi ile oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı , davalının davacıdan 7.380 Usd demuraj alacağının bulunduğu , yükün içeriğinin konşimentoda yazılandan farklı olmasının davacı- karşı davalının süresinde konteyneleri iade yükümlülüğü üzerinde bir etkisinin olmadığı yönündeki tespitlerine itiraz ettiklerini belirterek , asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, müvekkili şirketin konteyner içerisinde yer alan ve konşimentoda belirtilen yükten farklı nitelikte olmasından sorumlu tutulamayacağını , yükün içeriğinin konşimentoda yazılandan farklı olmasının davacı- karşı davalının konteynerleri süresi içerisinde iade yükümlülüğü üzerinde bir etkisinin bulunmadığını , TTK nın 1141. Maddesinin söz konusu davada uygulanmasının mümkün olmadığını TTK nın 1178. Maddesine göre de müvekkili şirket tarafından kapalı ve mühürlü olarak konteynerin teslim alındığı ve konteynerin orijinal mühürleri ile getirildiğini , davacı tarafından ileri sürülen beyanlardan müvekkilinin iddia edilen eksiklikliğin taşımadan ve taşıma akdinden değil müvekkilinin taraf olmadığı alım- satım akdinden görüldüğünü belirterek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı – karşı davalı , davalı – karşı davacı beyanları dosyaya sunulan deliller inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacıya ait olan ve yurtdışından satın aldığı mangal odun kömürü emtiasının taşınması işlemini davalı – karşı davacı tarafından yapılıp yurtdışında yüklenen ve ambarlı limanına gelen konteynerlerin müvekkili iş yerinde açıldığında mangal odun kömürü emtiası yerine Hindistan cevizi kabuğu ( çöp) olduğunun tespit edildiği ve davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmemesinden dolayı TTK nın 1178. Maddesi gereğince sorumlu olduğu belirtilerek ödenen 9.822,60 TL nin davalıdan tahsilinin asıl davada talep edildiği, karşı davada ise davalı tarafından davacı karşı davacıya ait emtianın taşınması işleminin gerçekleştirilip Ambarlı limanında konteynerin zamanında teslim edilmemesinden dolayı oluştuğu belirtilen demuraj alacağının tahsilinin talep edildiği …A.Ş tarafından düzenlenen açma konteyner açma kapama tutanağında konteynerlerin mühürlerinin orijinal ve sağlam olduğunun görülüp eşyanın hindistan cevizi kabuğu ( çöp ) olduğu başka herhangi bir eşyanın olmadığı görülerek imza altına alındığının belirtildiği , konşimentodan emtianın göndereninin La Franchıse De L’ Ocean P/C Ste Trade Bıo Sarl olup, alıcısının … Madencilik olduğu, 29/10/2015 tarihinde emtianın Ambarlı limanına geleceğine ihbar edilip konteyner demuraj tarifesinin bildirildiği ayrıca söz konusu tarife ve masrafların tüm limanlar için geçerli olduğunun belirtilip demuraj tarifesinin serbest sürenin bittiği gün tarifeden geçerli olmak üzere başlayacağının belirtildiği yük teslim talimat formunun teslim alanın 10/11/2015 tarihinde … tarafından alındığı ve konteynerlerin … numaralı konteynerler olup konteynerlerin konşimentodaki konteynerler ile aynı olduğu gümrük beyannamesinden CIF yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tastiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu , davalı firmanın yabancı ulaştırma kurumu niteliğine sahip olup vergi kanunları çerçevesinde dar mükellef olduğu ve mevzuata göre kurum kazancının tespitinin Türkiye de elde edilen hasılata ortalama emsal oranlarının uygulanması sureti ile hesaplanacağı yabancı nakliyat kurumları yada Türkiye de temsil eden şube veya acentalarının hasılat defteri tutmak sureti ile Türkiye de elde ettikleri hasılatı tarih sırasıyla ve müfredatlı olarak kaydetmeye mecbur oldukları 31/12/2015 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 1.694,17 TL 31/12/2016 tarihi itibariyle 28,46 TL alacaklı olduğunu davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu ithalat işlemine ait 02/11/2015 tarihli 9.822,60 TL navlun faturası olup davacı kayıtlarında yer aldığı , davalı firmanın davacı firma adına düzenlediği davaya konu ithalat işlerine ait 23/11/2015 tarihli 20.887,62 TL demuraj faturasının ise davacı firma kayıtlarında 10/11/2015 tarihli 6367 yevmiye maddeli kayıt ile ticari defterlerinde mevcut olduğu davacı firma kayıtlarında her iki fatura bedelinin de kapatılarak borcun kalmadığının anlaşıldığı 9.822,60 TL lik fatura bedelinin …Habipler Şubesinden yapılan ödeme ile kapatıldığı 22.613,70 TL tutarındaki fatura bedelinin ise demuraj iade faturası düzenlemek sureti ile kapatıldığı davalı firma tarafından düzenlenen 20.887,62 TL tutarlı demuraj faturasının 23/11/2015 tarihi itibariyle kayıtlı olduğu, davalı firma tarafından davacı adına düzenlenen 02/11/2015 tarihli 9.822,60 TL tutarlı demuraj faturasının kayıtlı olduğu dosyadaki mevcut 22/09/2015 tarihli faturada … Ltd Şti nin malın alcısını olup emtianın mangal kömürü olduğu , satım şeklinin CIF olup bu teslim şekline göre navlun sözleşmesinin kurma ve nakliyat sigortası yaptırma yükümlülüğünün satıcıda olduğu , dava dışı satıcı firmanın malın alıcısına teslim edilmek üzere taşıyan ile anlaştığı 30/09/2015 tarihli konşimentoda ” “Shıppers Load , Stow , Weıght and Count ” kaydının yer aldığı , emtianın yükleten tarafından yüklendiği , istif edildiği , tartıldığı ve sayıldığı kayıtlarının bulunup konşimentoda taşıyıcının yükleyici tarafından paketlenmiş konteynere yükleyicinin vurduğu mührü sağlam olarak teslim etmesi halinde teslim yerinde tespit edilen herhangi bir eksiklikten taşıyıcının sorumlu olmayacağının konşimentodaki arka yüzlü kloz 11.3 de belirtilmiş olup konteyner açma kapamaya ilişkin gelen cevabi yazıdan konşimentodaki konteynerler ile aynı numaralı olduğu davalı taşıyanın konteyner içerisinde yer alan ve konşimentoda belirtilen yükten farklı nitelikte olmasında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı , varış ihbarnamesinin alıcısına 24/10/2015 tarihinde demuraj tarifesine ve boşaltma masraflarına yer verilerek konteynerlerin 29/10/2015 tarihinde Ambarlı limanına geleceğinin ihbar edildiğini ordinonun 10/11/2015 tarihinde teslim alındığı ihbarnamedeki demuraj tarifesine göre 7.380 Usd demuraj alacağının uygun olduğu ve 20.887,61 TL olduğu belirtilmekle TTK nın taşıyanın sorumluluğu başlıklı 1181 fıkrasında taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi , istifi, elden geçirilmesi, taşınması ,korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunun belirtilip,emtianın konteyner içerisinde taşımasının gerçekleştirilip konşimentodaki ” “… ” ” ibaresine de yer verilmiş olup buna göre emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istifi gibi işlemlerin yükleten tarafından yapılıp konteynerlerin kapalı ve mühürlü olarak taşıyana teslim edildiği ve taşıyanın sorumluluğunun aynı şekilde tahliyesinin sağlanması olup dosyadaki mevcut konteyner açma kapama tutanağında da konteynerlerdeki mühürlerin orijinal ve sağlam olduğunun belirtilerek tutanak altına alındığının anlaşıldığı ayrıca TTK da kaptanın özen yükümlülüğü olmakla birlikte bu tür taşımalarda konteynerin görünüm itibariyle uygun olup olmadığına bakmakla söz konusu olacağı nedenle asıl davada davacının ödediği bedeli talep edemeyeceği karşı dava yönünden ise konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunacağı nedenle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ücret ödeneceği ve bu ücretin konteyner demurajı olup konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebi ile bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup taşıyanın taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyan olduğu ve davacının demuraj talebinde bulunabileceği borçlu sıfatının ise konteyner ve gecikme ücretinin navlunun teferruatı niteliğinde olduğundan taşıtanın borçlu olup, gönderilenin demurajdan sorumlu olabilmesi için yükün gönderilen tarafından teslim alınması ve konşimento veya atıf yapılan sözleşmede sözkonusu borçlardan sorumlu olacağının belirtilmesi şartlarına bağlı olduğu ve ihbarnamede demuraj tarifesine yer verilip alıcı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı TTK nın 1203. Maddesinde ” eşya , taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse , bu kişi navlun sözleşmesi veya konşimento yada diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konşimentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle , kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur ” hükmüne yer verilmiş olup gönderilenin eşyanın teslimini talep ile yükümlülüğün muhatabı olduğu ve konteynerin iadesi bakımından taşıyanın yegane muhatabı ve akidi konumunda taşıtan olduğu nedenle davalının konteyner demurajından sorumlu olduğu ve bilirkişi raporunda belirtilen varış ihbarnamesindeki tarifeye göre belirlenen miktarlar mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli olduğu nedenle, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığü üzere,
Asıl davada;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,40 TL karar harcının 167,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 131,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Karşı davada;
1-Karşı davanın kabulü ile 20.887,62 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.426,83 TL harçtan 391,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.035,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.506,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 500,00 TL ( bilirkişi ücreti) ‘ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2018

Katip … Hakim …