Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/185 Esas
KARAR NO :2018/322

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :18/04/2016
KARAR TARİHİ :11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu alacağın davalıya ait yüklerin konteyner ile taşınması ve davalıya teslimi işleminde, davalının konteynerleri boşaltıp boş teslim etmesinde gecikmesi sebebiyle doğmuş demuraj ücretine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının mallarını taşıyan Çin Cumhuriyeti devlet şirketi … Co. Ltd.’nin Türkiye acentesi olduğunu, müvekkili … Co. Ltd.’nin tarifesine göre hesaplanan demuraj ücretinin tahsili için davalıya 24.07.2015 tarih ve … sayılı faturayı gönderdiğini, ancak davalının faturaya itiraz etmediği gibi fatura tutarını bugüne kadar ödemekten de imtina ettiğini, bedelin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 15.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa Tebligat Kanunun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ibraz etmemiş ve delil sunmamıştır.
Mahkememizce aldırılan 11/08/2017 tarihli … ve Yrd. Doç. Dr. … imzalı bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve ticari defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu, takip ve dava konusu 24.07.2015 tarih, … sayılı fatura 24.07.2015 tarih, … sayılı yevmiye maddesinde kayda alınarak davalı cari hesabına 5.650,- USD karşılığı TL olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından gönderilen varış ihbarına, konişmentoda yer alan alıcı kaydına ve gümrükçe onaylanmış işlem tesisi ihtarı ile demuraj hesabı İhtarına karşın; davalının akdi anlamda bu ihtar ve bildirimleri kabul ettiği yönünde dosyada her hangi bir delil bulunmadığı, davalının konişmento konusu gönderilen mala ilgisini göstererek malı çektiğini ve gümrükçe onaylanmış işlem tesis ettiğinin de dosyada sabit olmadığı, … Co. Ltd. firmasının taşıyan olduğu somut olayda taşıtanın … Import and Export Co. Ltd. firması olduğu, navlun sözleşmesi ve konişmeto gereği navlun ve ek masraflar ile demuraj bedellerinde kural olarak taşıtanın sorumlu olduğu, takip konusu alacak bakımından davalının borçlu olduğunun dosyada sabit olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/01/2018 tarihli … ve Yard. Doç. Dr. … imzalı bilirkişi raporunda özetle; Davalının navlun sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişi gönderilen olduğu göz önünde tutulduğunda, konteyner gecikme ücretinden sorumlu tutulabilmesi için TTK m, 1203’ ün koşullarının karşılanması gerektiği, dosyaya mübrez taşımaya ilişkin evraklardan TTK m, 1203 anlamında eşyanın tesliminin Davalı tarafından istendiğine yönelik bir delilin dosyada yer almadığı, bu hususun raporlarının teknik değerlendirmede yer verilen açıklamalar doğrultusunda ispat edilmesinin gerekli olduğu, … tarafından ibraz olunan belgelerin 22,07.2015 tarihinde konteynerin içinin limanda boşaltımının limandan çıkış yaptığım belgeler nitelikte olduğu, … Liman işletmesinin Mahkemeye gönderdiği belgelere dayanarak Davalının demuraj ücretinden sorumlu olacağının diğer bir ifadeyle TTK m. 1203 hükmünün koşullarının karşılanıp karşılanmadığının Mahkemenin takdirine arz olunduğu, konteyner gecikme ücretine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi içtihatları kapsamında yapılan değerlendirmede 16/03/2015 den 22/07/2015 tarihleri arasındaki konteyner gecikme ücretinin 5650 USD olduğu bu meblağın piyasa koşulları ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/05/2018 tarihli … ve …imzalı bilirkişi ek raporunda özetle; konteyner gecikme ücretine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi içtihatları kapsamında yapılan değerlendirmede 16/03/2015 den 22/07/2015 tarihleri arasındaki konteyner gecikme ücretinin 5,650 USD olduğu bu meblağın piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK md 67 kapsamında itirazın iptali davası olup, borçlu davalı itirazının davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, uyuşmazlığının konusunun, davalının takibe konu demuraj alacağından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı, 16.03.2015 tarihli varış ihbarnamesi ile davacının davalıya … adlı gemi ile 1 adet 4′ lık konteyner muhteviyatı 970 kap emtianın teslimi için bildirimde bulunduğu, davalının alıcı-gönderilen olduğu belirtildiği, taşıtan-gönderen ise … Import And Export Company olup; … numaralı 40’lık konteyner ordinosu alınmak üzere davalının davet edildiği, 45 gün içinde gümrükçe onaylanmış işlem tesis edilmeyen malların gümrüğe terk edildiği ihtar edildiği, depo ücreti olarak 1000 USD belirlendiği, Martı firması tarafından taşıma yapılmaması halinde 40’lık konteyner için 4000 usd nakit teminat talep edildiği bildirildiği, davacının düzenlediği “konteyner demuraj raporuna” göre, davacı 16.03.2015-22.07.2015 dönemi için 14 gün serbest süre, 115 gün hesaplanabilir süre ve toplam 129 gün geçtiği için toplam 5.650,00 USD demuraj hesaplandığının görüldüğü olayda, davalının navlun sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişi gönderilen olduğu göz önünde tutulduğunda, konteyner gecikme ücretinden sorumlu tutulabilmesi için TTK m. 1203’ün koşullarının karşılanması gerektiği, dosyaya mübrez taşımaya ilişkin evraklardan TTK m. 1203 anlamında eşyanın tesliminin davalı tarafından istendiğinin davaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında ispat edildiği, … tarafından ibraz olunan belgelerinin 22.07.2015 tarihinde konteynerlerin içinin limanda boşaltımının limandan çıkış yaptığını belgeler nitelikle olduğu, dosyaya sunulan belgeler ve davacı vekili tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda belgelere dayanarak davalının demuraj ücretinden sorumlu olacağının diğer bir ifadeyle TTK m. 1203 hükmünün koşullarının karşılandığı kanaatine ulaşıldığı, 16/03/2015 den 22/07/2015 tarihleri arasındaki konteyner gecikme ücretinin 5,650 USD olduğu bu meblağın piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi 5.650,-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 3.321,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.134,40 TL’den peşin alınan 200,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 933,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (234,07 TL ilk harç, 175,20 TL posta ücreti ve 3.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)3.809,30 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır