Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/182
KARAR NO : 2021/166
DAVA : İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin acenteliğini yaptığı yabancı taşıyan … vasıtası ile … -… numaralı konişmento tahtında …… numaralı 1 adet 40′ lık DRY tipi konteyner muhteviyatı “Sürgülü Kapı” emtiasını İspanya’nın Barselona Limanından İstanbul Ambarlı da bulunan … Limanına denizyolu ile taşındığını, bu taşımada davalı yanın ithalatçı ve yük alıcısı olduğunu, davalının ithalatçısı ve alıcısı olduğu …-… numaralı 1 adet konteyner muhteviyatı emtianın 13.03.2014 tarihinde yükleme limanında, gemiye yüklendiğini ve 22.03.2014 tarihinde İstanbul Ambarlı – … Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı’da bulunan … Limanına ulaşmadan önce davalıya “Arrival Notice” yani “Varış İhbarnamesi” gönderildiğini ve davalının bu yükünün 22.03.2014 tarihinde … Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken bazlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, taşıyanın davalı yana göndermiş olduğu “Varış İhbarnamesi”nin internet sitesinde düzenli olarak ilan edildiğini, davalı yana, emtialarının 22.03.2014 tarihinde … Limanına ulaşacağı ve burada gemiden tahliye edileceği, yükünü 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiği ihbar edilmiş ise de davalı yanın ancak 14.04.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile müvekkiline ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkilinden teslim ordinosu aldığını, özünde konteyner demurajının, konvansiyonel gemilerin limanda beklemesinden kaynaklanan demuraj ücretinden farklı olarak konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu, davalı yanın 14.04.2014 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu aldı ise de, bu tarih itibari ile hemen konteynerın boşaltmadığını, yükünü limandan konteyner kutusu ile birlikte çekmek istediğini, bu hususta müvekkiline her türlü garantiyi ve masrafları karşılayacağına dair “TAAHHÜTNAME” verdiğini ve yükünü konteyner kutusu ile birlikte limandan çekerek tesislerine götürdüğünü, davalı yanın konteyner kutusunu boş olarak ancak 21.07.2014 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin konteyneri, davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı’da bulunan … Limanı’na varmasını müteakip davalıya verilen 0-7 gün serbest sürenin sonu olan 29.03.2014 ile konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği tarihler arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilinin konteyneri 29.03.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğinden bahisle müvekkil şirket tarafından davalıya 04.12.2014 tarih, Seri: EV, Sıra; … – … ve 6930 USD bedelli demuraj faturasını kesip gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiğini ve davalı adına kesinleştiğini, anılan faturaya istinaden de davalı yanca müvekkiline ilk olarak 2.518 USD ödeme yapıldığını ancak halen daha bu faturadan müvekkile 4.412 USD bakiye borçlu kaldığını, müvekkili tarafından ödenmemiş navlun ücretinin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibi açıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalının haksız olarak …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin davacı tarafın acenteliğini yaptığı … A/S vasıtası ile İspanya’nın Barselona Limanı’ndan, İstanbul, Ambarlı’da bulunan … Limanı’na deniz yolu ile taşınan …-… numaralı konişmento tahtında …-… numaralı 1 adet 40’lık DRY tipi konteyner muhteviyatı “sürgülü kapı” emtiasının alıcısı konumunda olduğunu, bahse konu emtianın taşıtan ile davacı taşıyan arasında yapılan anlaşma gereğince yükleme limanında gemiye yüklendiği ve 22 Mart 2014 tarihinde İstanbul Ambarlı-… limanında gemiden tahliye işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 14 Nisan 2016 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile davacı tarafa ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, bunun karşılığında davacı taraftan teslim ordinosu aldığını, müvekkilinin dava konusu konteynerin … Limanı’na boş dönüşünü davacı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle ancak 21 Temmuz 2014 tarihinde sağlayabildiğini, davacı tarafca dilekçesinde müvekkili tüzel kişilik tarafından teslim ordinosu alınmasına müteakip bahse konu emtianın konteyner kutusu ile birlikte limandan çekilerek müvekkili şirketin tesislerine götürüldüğü, konteynerin … Limanı’na boş dönüşünün gerçekleştiği 21 Temmuz 2014 tarihine kadar müvekkili tarafından fuzuli olarak işgal edildiği, taşıma limanında oluşan demuraj ücretinin tek ve yegane sorumlusunun müvekkili olduğu iddia edildiğini, davacı tarafca da bilindiği üzere davaya konu konteynerın geçici kabul taahhütnamesinin imzalanmasının ardından boşaltılmak için müvekkili şirket tesislerine değil … Limanı’nın yanında mukim … Limanı tesislerine aktarıldığını, konteyner içerisindeki emtia başka bir konvansiyonel gemiye yüklenmek suretiyle transit olarak yurtdışına gönderildiğini, Türkiye’deki gümrük mevzuatı gereği konteynerlerın gümrüğe tabi mal statüsünde olduğunu, konteynerin limandaki gümrüklü sahadan çıkarılması veya tekrar limana getirilmesi için geçici kabul taahhütnamesi verilmesi gerektiğini, … Limanında boşalan konteynerin müvekkili şirket tarafından … Limanı’na iade edilebilmesi için; nasıl ki alıcı olarak müvekkili konteynerin … Limanı’ndan çıkarılması için taahhütname vermiş ise, gümrüksüz emtia olan boş konteynerin … Limanına gideceğinin taahhüdü olan “boş konteyner iade formu”nun da davacı … A/S firması tarafından düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu konteynerin … Limanına iadesi için alınması gereken “boş konteyner geri dönüş formu”nun müvekkili ve acentesi dava dışı … tarafından 16 Nisan 2014 tarihinden itibaren davacı taraftan yazılı olarak ısrarla talep edilmesine rağmen davacı tarafın bu konuda son derece ihtiyatsız davrandığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen mailde “boş dönüş formu olarak tarafımızdan verilen herhangi bir belge yoktur.” denilmek suretiyle ilgili formun düzenlenmesi adına herhangi bir çaba sarf edilmediğini, müvekkilinin tüzel kişiliğin acentesi dava dışı … ile davacı taraf arasında yapılan yazışmalar neticesinde ve uzun uğraşlar sonucunda konteynerin … Limanına boş dönüşünün gerçekleştirilebildiğini, dilekçe ekinde yer alan mail yazışmalarının bu durumu destekler nitelikte olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu demuraj bedeline ilişkin faturanın müvekkili tüzel kişilik tarafından kabul edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde demuraj faturasının müvekkili tarafından tebliğ alındığı, ilgili fatura gereğince davacı tarafa ödeme yapıldığı iddiasında ise de davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bahse konu demuraj faturasının, müvekkili tarafindan kabul edilmediğini, yapılan ödemenin davaya konu boş konteynerin … Limanı’na iade işlemlerini gerçekleştirememesinin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı dönem düşülerek hesap edilmiş demuraj bedeli için yapılan ödeme olduğunu, müvekkili tüzel kişiliğin defterleri üzerinde yapılacak incelemede bu durumun sarih olarak görüleceğini, davacı tarafın müşteri temsilcilerinden Murat Alparer tarafından müvekkili yetkililerinden … ‘ya davacı tarafından bildirilen bedelde mutabık kalınmadığının sarih olarak belirtildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki fatura bedelinden herhangi bir açıklama yapmaksızın fatura bedelinde müvekkiline “2880 USD” indirim sağlandığını iddia ettiğini, davacı tarafın işbu beyanlarının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini açıkça ortaya koyar nitelikte olduğunu, davacı taraf dava konusu konteynerin … Limanı’na boş dönüşünün gecikmeli olarak gerçekleşmesinde kusurlarının bulunduğunu kabul etmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki davaya konu demuraj bedelinde indirim yapıldığını beyan ettiğini, davacı tarafın, mahkeme tarafından belirlenecek yabancılık teminatını yatırmasına, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı tarafin, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın, davalının ihtalatçısı ve alıcısı olduğu emtiaların deniz yolu ile taşınması sonrası geç teslim alınmasından dolayı konteynerın işgalinden kaynaklanan demuraj alacağına yönelik olduğu, uyuşmazlığın ise, davacının demuraj alacağını talep edip edemeyeceği, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, miktarının ne kadar olacağı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, MÖHUK 48.maddesi gereğince davacının teminat yatırmasına gerek olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmış, davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, davanın konusunun TTK 5. Kitabından kaynaklandığı ve mahkememizin İstanbul mülki idari sınırları içinde TTK. 5. Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla yetkili ve görevli olması nedeniyle itirazının reddine karar verilmiş, Danimarka ülkesi ile ülkemiz arasında Mütekabiliyet bulunması nedeniyle, davalı tarafca davacıdan yabancılık teminatı alınması yönündeki talebin de karar verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. ‘e İzafeten Acentesi sıfatı ile … A.Ş. Tarafından davalı … Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 03/04/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/04/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, eldeki davanın İİK 67. Maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 28/03/2018 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı navlun hasılat defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda hasılat defterinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu 6.930 USD tutarındaki faturanın navlun hasılat defterinde kayıtlı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu 6.930 USD tutarındaki demuraj faturasının yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı, kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 03.04.2015 takip tarihi itibarıyla davacı yandan 2.518,00 USD karşılığı 7.321,34 TL alacaklı olduğu, konteynerin geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın davalı taraftan 2882 USD alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 19/11/2018 tarihli havale tarihli bilirkişi ek raporunda; … Liman İşletmesinden, boş konteyner iade formu düzenlenmesi ile ilgili tüm prosedürlerin nasıl yapıldığını, kimlerin hangi sorumluluğa sahip olarak, hazırlaması ve Limana sunması gereken belgelerin ne olduğu konusunda Heyetin uzmanlık alanında olmadığı için resmi bir cevaba istinaden değerlendirmenin tekrardan yapılabileceği, 30 Mayıs ile 01 Temmuz 2014 arası sürede demuraj oluşmadığı, davacı firmanın, 02 Temmuz 2014 ile 21 Temmuz arasında oluşan konteyner demuraj alacağının 1,800 USD olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 02/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek ikinci raporunda; … tarafından sunulan belge incelendiğinde Ek Raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun olmadığını, davacı firmanın, davalı firmadan demurajın 4412 USD olarak belirlendiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmekle çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 12/11/2020 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: Davacının davalıdan talep edebileceği demuraj bedelinin 2.970 Usd olduğu, davalının ödemiş olduğu 2.518 Usd bedelin bu bedelden tenzil edilmesiyle talep edilebilecek bakiye demuraj bedelinin ise 452 Usd olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Varış ihbarının 22.03.2014 tarihinde yapılmasına karşın davalı yanın ordinoyu 14.04.2014 tarihinde teslim aldığı, 7 günlük serbest sürenin 29.03.2014 tarihinde olduğunu, bu halde 30.03.2014 ila ordinoyu teslim aldığı 14.04.2014 tarihi aralığında oluşan demuraj ücretine karşı davalı yanın sorumlu olması gerektiği, taraflar arasında bir çok mail yazışmasından sonra, davacı yetkilisi … tarafından, 01.07.2014 tarihinde saat 15:57 de davalı acentesine gönderilen mesaj ile “işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği” bilgisi verilmiştir” bilgisi dikkate alındığında 01.07.2014 öncesinde işlemlerin tamamlanmamış olduğu, konteynerin bu tarihe kadar limanda beklemesine davalı yanın etkisinin olmadığı anlaşılmakla, iş bu sonuç bildiren 02.07.2014 tarihli ile 21.07.2014 tarihleri aralığında oluşan demuraj ücretine karşı sorumlu olması gerektiği, davacı tarifesine göre hesaplanan demuraj ücretinin 2.970 USD olduğu, davalının ödemiş olduğu 2.518 USD mahsubu ile davalının demuraj bakiye borcunun 452,00 USD olduğu, demurajın oluşmasında kusur yönüyle yapılan incelemelerde, konunun Mail yazışmaları bağlamında nihai çözüme 01.07.2014 tarihinde ulaştığının tespit edildiği, mail yazışmaları dışında kusur tespitine delil somut belge bulunmadığı, bunun dışında davalı kusur varlığının somut belge bazında ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; dosyada mevcut, … … nolu konşimentoya göre, yükletenin … Sl İspanya, gönderilenin … Taahhüt Türkiye, taşıyanın davacı olduğu, 1 adet 40 foot konteyner içinde ” sürgülü kapı” emtiasının İspanya’nın Barselona Limanı’ndan İstanbul Ambarlı’da bulunan … Limanına denizyolu ile taşındığı, konşimentonun davalı adına cirolandığı, dolayısıyla davalının gönderilen olduğu, konşimento üzerinde demuraj tarifesi bulunmadığı, dosyaya sunulan varış ihbarında, geminin tahmini varış tarihi olarak davalıya 22.03.2014 tarihinin bildirildiği, varış ihbarında 0-7 gün serbest süre, 8-12 gün 30 Usd/Gün, 13-17 gün 60 Usd/Gün, 18 ve devamı günler için 90 Usd demuraj bedeli içeren demuraj tarifesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, dava konusu konteynerin gelişinin 22.03.2014 tarihinde ihbar edildiği, 14.04.2014 tarihinde davalının konşimentoyu cirolayarak ibraz ettiği ve teslim ordinosunu aldığı, konteyneri boş olarak 21.07.2014 tarihinde teslim ettiği, verilen 7 gün serbest süre sonu olan 29.03.2014 ile konteynerın boş iade edildiiğ 21.07.2014 tarihleri arasında demuraj ücreti ihesaplandığı, 6.930 Usd demuraj faturası kesildiği, davalı tarafından 2.518 Usd bedelin ödendiği, davalının 4.412 Usd bakiye borcunun olduğu iddiasında bulunulmuş, demuraj faturasının 30.03.2014 – 21.07.2014 tarihleri arası için 9,810 Usd bedelle düzenlendiği, 2.880 Usd indirim ile faturada 6.930 Usd nihai bedele ulaşıldığı tespit edilmiştir. Davalı taraf ise, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarında, demuraj hesabının 23.03.2014 – 29.03.2014 Serbest Süre, 29.03.2014 – 11.04.2014 için 900 Usd, 01.07.2014 – 21.07.2014 için 1.890 Usd olmak üzere toplam 2.880 Usd olduğunu ve 2.518 Usd demuraj bedelini ödediğini iddia etmiştir. Davalının 2.518 Usd demuraj bedelini ödediği, gemi gelişinin 22.03.2014 tarihinde ihbar edildiği, serbest sürenin 23.03.2014 -29.03.2014 tarihleri arasında uygulandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut taraflar arasındaki elektronik posta mesajları incelendiğinde, davalı tarafından, 16.04.2014 tarihinde davacıya gönderilen e-posta mesajı ile “konu konşimentoya ait konteynerin … Limanında boşaltmasının şimdi yapıldığı, boş konteynerin …’tan çıkması için boş dönüş formu düzenlenmesinin gerektiği” nin bildirildiği, bu yazışma ile konteynerin 16.04.2014 tarihinde boşaltılarak … Limanından çıkmaya hazır olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut demuraj tarifesine göre 23.03.2014 -16.04.2014 tarihleri arası demuraj bedelinin 1.170 Usd olduğu, 30.04.2014 tarihinde davalı tarafından tekraren gönderilen mesaj ile “boş konteynerin … Limanından çıkması için gerekli formun hala düzenlenmediğinin öğrenildiği” nin bildirildiği, dosyada mevcut … Liman Başkanlığı müzekkere cevabında da belirtildiği üzere her konteyner için konteyner kayıt ve takip formunun (boş ordinonun) düzenlenmesi görevinin taşıyan acentesine ait olduğu bu nedenle 16.04.2014-30.04.2014 tarihleri arası talep edilen evrakla ilgili olarak davacı tarafından cevap verilmemesi sebebi ile bu dönem demuraj oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı kanaatiyle 16.04.2014-30.04.2014 tarihleri arası demuraj süresi olarak kabul edilmemiştir. Davacı tarafından, davalının 16.04.2014 tarihli mesajının yanlış muhataplara gönderildiği iddia edilmiş ise de, davalı tarafından 14.04.2014 tarihinde saat 12:35 de gönderilen mesajla “depo +masraflar + demuraj ödemelerine ait swiftin ekte olduğu, ordinonun nereden alınacağı”nın sorulduğu, bu mesajın “…@… com”. ve “…@… com”. adreslerine gönderildiği, bu mesaja aynı tarihte, “… @….com” adresinden ve ” … @….com” adresine davalı ilgilisi de mesajın “cc (kopya)” bölümüne konarak “… Hanım yükü teslim edebiliriz, dekont ektedir” şeklinde cevap verildiği, cevaben gönderilen bu mesaja hiç bir … mail adresinin dahil edilmediği görülmekle, davalının 16.04.2014 tarihli “konu konşimentoya ait konteynerin … Limanında boşaltmasının şimdi yapıldığı, boş konteynerin …’tan çıkması için boş dönüş formu düzenlenmesinin gerektiği” şeklindeki “…” uzantılı adrese gönderilen mesajı, davalının 14.04.2014 tarihli “ordinonun nereden alınacağı” sorusunu sorduğu mesaja “…” uzantılı adresten cevap verilmiş olması nedeniyle olağan karşılanmış, … AŞ. nin taşıyan …’ın acentesi olduğu, davanın … adına izafeten acentesi sıfatıyla … A.Ş. tarafından açılmış olması, yük teslim talimat formunda taşıyan …’a izafeten yine … A.Ş. nin bulunması, taahütnamede … A.Ş. nin yer alıyor olması dikkate alındığında mesajların taşıyan olarak …’a gönderilmesi gerektiği şeklindeki davacı iddialarına itibar edilmemiştir.
Dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre, 29.05.2014 tarihinde davacı yetkilisi … tarafından davalıya dava konusu konteynerin “dönüşünün ne zaman olacağı” sorulmuş, aynı gün davalı tarafından “boş dönüş formunun hala verilmediği ve konteyner boş dönüşünün gerçekleşmediği, yapacakları başka işlem varsa bildirilmediği, yalvararak bilgi istendiği ama mesajlar okundu bilgisi gelmesine rağmen geri dönüşün olmadığı, olumlu tek cevap bilgi, belge verilmediği ama demuraj talep edildiği” cevabı verilmiş, davacı yetkilisi … ‘ın 30.04.2014 tarihinde gönderilmiş olan mesajla müşteri temsilcisi olduğunun bildirildiği, davalının boş dönüş formunu istediğini bildiği halde 29.04.2014 tarihine kadar buna ilişkin bir faaliyette bulunmadığı, aynı gün yine … tarafından davalıya “boş dönüş formu olarak taraflarınca verilen bir belge olmadığı yapılması gerekenin alınan konteynerin boşunun getirilmesi olduğu” cevabının verildiği, boş dönüş formu olarak verilen bir belge olmadığı cevabını veren davacı yetkilisi … ‘ın davalı acentesi … tarafından ısrarla istenen belge için yazdığı mesajlar karşısında, 01.07.2014 tarihinde “boş dönüşün … depoya yapılması gerektiği, konteynerin …’tan çıkabilmesi ve boş ordinonun temini için … … Bey ile görüştüğü, araştırıp bilgi vereceklerini, boş ordino için bilgi gelir gelmez arayacağını” bildirdiği, davacının 29.05.2014 tarihine kadar boş dönüş formunun temini için faaliyette bulunmadığı dikkate alındığında, 01.05.2014-29.05.2014 tarihleri arasında davalının demuraj oluşmasında kusurunun bulunmadığı görülmekle davacının bu tarihler arasında ve davacı yetkilisi … … tarafından, 01.07.2014 tarihinde davalı acentesine “işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği” bilgisini içeren sorunun çözüldüğü 01.07.2014 tarihine kadar demuraj ücreti talep edemeyeceği, demuraj ücreti oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, 30.05.2014 – 01.07.2014 tarihleri arasındaki süre için davacı tarafından da demuraj faturasında tenzil yoluna gidilmiştir. Davacı tarafından taşınan eşyanın transit eşya olması nedeniyle konteynere boş ordino düzenlenmediği iddia edilmiş ise de, transit eşyanın konulduğu konteynerin liman sahasında boşaltılması halinde boş ordino düzenlenmeyeceği, davalı tarafın ordinoyu alırken teslim belgesinde “Konteyner Çıkışı Var” kutucuğunu işaretlemiş olması ile birlikte geçici kabul taahhütnamesinin varlığı dikkate alındığında, davacının konteynerin dışarı çıkacağını bildiği, ancak buna rağmen boş ordinonun düzenlenmediği görülmekle davacı tarafın bu iddialarına itibar edilmemiştir.
Davacı yetkilisi … … tarafından, 01.07.2014 tarihinde saat 15:57 de davalı acentesine gönderilen mesaj ile “işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği” bilgisinin verildiği görülmekle, 02.07.2014 – 21.07.2014 tarihleri arasındaki süre için demuraj bedelinin 1.800 Usd, davacının davalıdan talep edebileceği toplam demuraj bedelinin ise 2.970 Usd olduğu, davalının ödemiş olduğu 2.518 Usd bedelin bu bedelden mahsup edilmesiyle bakiye demuraj bedelinin 452 Usd olacağı kanaatine varılmış, alacağın faturaya dayalı olması ve taşımaya konu demuraj tarifesinin dosyada mevcut olması nedeniyle kabul edilen alacak miktarı likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının ….İcra Müdürlüğünün 2015/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 452,00 USD kabul edilen asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. Ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 234,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 78,73 TL’den peşin alınan 213,99 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 135,26 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 7.462,40 TL’nin (29,20 TL başvurma harcı, 233,20 TL posta gideri ve 7.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 764,14 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 1.152,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır