Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/148 Esas
KARAR NO : 2019/258
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar ile olan ticari ilişki kapsamında bu şirketlere mal ve hizmet satımı yapıldığını, karşılığında da 23/08/2014 tarihli 7.753,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, davalılar tarafından fatura borcu ödenmediğinden 05/11/2015 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira … şirketinin … gemisinin sahibi, …’nin de geminin donatanı olduğunu, dolayısıyla her iki şirketin de fatura borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … gemisinin sahibi veya donatanı olmadıklarını, geminin equasis kaydındaki bilgilere göre sahibinin … Ltd, intifa hakkı sahibinin … , işletmecisinin de … LLC isimli şirketler olduğunu, müvekkillerinin ise gemi donatanının Türkiye acenteliğini yaptığından müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının faturaya konu ürünleri müvekkilleri vasıtasıyla gemiye gönderdiğini, müvekkillerinin ticari ilişkide acente sıfatıyla hareket etttiğinden ticari ilişkinin tarafı olarak kabul edilemeyeceklerini, nitekim faturanın da C/O kaydıyla düzenlendiğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava; … IMO numaralı Kamboçya bayraklı … isimli gemiye tedarik edilen ürünler nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından 7.753,00 USD asıl alacak ile 837,32 USD işlemiş faizden oluşan toplam 8.590,32 USD’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili için 04/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK’nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu alacak faturaya dayandığından tarafların yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Taraflar ticari defterlerini ibraz etmediğinden dosyadaki belge ve bilgilere göre düzenlenen 23/05/2017 tarihli 1.bilirkişi raporunda; gemi kaptanı tarafından gemide bulunan safeti malzemelerinin kontrol ve sertifikalandırılması için davacı firmadan teklif alındığı, teklifin 23/08/2014 tarihinde gemi kaptanı tarafından onaylanarak malzemelerin biran önce gemiye intikalinin sağlanmasının talep edildiği, davacının sözkonusu malzemeler için tanzim ettiği 23/08/2014 tarihli 7.753,00 USD tutarlı faturanın gemi kaptanı tarafından onaylandığı, fatura içeriği malların 25/08/2014 tarihinde Mersin’de gemiye yüklendiği, davalı tarafın faturaya karşı herhangi bir itirazının olmadığı, 18/09/2014 tarihinde davacıya gönderilen mutabakat mektubunda 16.875,00 TL borçlu olunduğunun bildirildiği, bu tutarın fatura bedeli olan 7.753,00 USD ‘ye karşılık geldiği, 04/09/2014 tarihinde davalı tarafından gönderilen e posta yazısında da “Önümüzdeki hafta perşembe veya cuma günü ödeme yapılacaktır. Gecikmeden dolayı özür dileriz.” bilgisinin iletildiği, bu nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
05/02/2018 tarihli ek raporda da; takibe konu faturanın … C/O … ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiği, faturada yer alan c/o=care of kaydının hizmeti veren davacının hizmet karşılığı faturayı düzenlerken faturayı gemiye izafeten 1 nolu davalı adına kestiğinin anlaşılması gerektiği, buna göre 1 nolu davalının borçlu olarak değil, borçlu gemiye izafeten faturanın düzenlendiği kişi olarak değerlendirileceği, dolasıyla 1 nolu davalının gemi yöneticisi olduğu kanaatine varıldığı, yaptığı işlemlerden dolayı da temsil ettiği kişinin sorumlu olacağı, 2 nolu davalı ile geminin sicile kayıtlı maliki arasındaki ticari ilişkinin tam olarak ortaya konulamadığı, 2 nolu davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden faturanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığının da anlaşılamadığı yönünde görüş bildirilmiş olup, 07/12/2018 tarihli 2.ek raporda da benzer görüşlerin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacı firma tarafından … isimli gemiye tedarik edilen malzemelerden dolayı 23/08/2014 tarihli 7.753,00 USD bedelli fatura düzenlendiği, faturanın C/O kaydıyla … ve Ltd Şti adına kesildiği, gemi kaptanının faturayı onayladığı, fatura konusu malzemelerin davacı tarafından gemiye teslim edildiği konusunda taraflararasında bir ihtilafın bulunmadığı, davalı tarafça davacıya gönderilen 18/09/2014 tarihli mutabakat mektubunda fatura bedeline denk gelen 16.675,00 TL borcun kabul edildiği, yine davacıya gönderilen 04/09/2014 tarihli e posta yazısı ile de borcun ödeneceğinin davacıya bildirildiği, taraflararasındaki uyuşmazlığın davalıların gemiye tedarik edilen malzemelerden dolayı sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, fatura gemiye izafeten davalı … adına düzenlenmiş olduğundan …’nin borçlu gemiye izafeten faturanın düzenlendiği tüzel kişi olduğu, mutabakat mektubu ile e postanın da gemiyi temsil ilişkisi çerçevesinde gönderildiği, bu nedenle borçtan dolayı …’nin temsil ettiği gemi donatanının sorumlu olması gerektiği, bu bağlamda davalı …’ye fatura borcundan dolayı husumet yöneltilemeyeceği, geminin equasis kaydındaki bilgilere göre sahibinin … Ltd, intifa hakkı sahibinin … Management, işletmecisinin de … CO LLC isimli şirketler olduğu, … Ltd ‘nin adres kısmında ise … Denizcilik ve onun adres bilgilerinin yer aldığı, borcun ödeneceğine ilişkin elektronik posta yazılarının da … Finans isim ve adresinden gönderildiği, sözkonusu iletide “Borcun önümüzdeki hafta perşembe veya cuma günü ödemesi yapılacaktır. Gecikmeden dolayı özür dileriz” beyanının yer aldığı, … tarafından ticari defterler sunulmadığından gemi maliki … Denizcilik ile bu davalı arasındaki ticari ilişkinin niteliği ile faturanın davalı defterlerine işlenip işlenmediği tespit edilememiş olsa da TTK’nun 1061.maddesine göre kendisinin olmayan bir gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığıyla kullanan kişi donatan sayıldığından gemiye tedarik edilen malzeme bedelinden dolayı davalı … şirketinin fatura bedelinden dolayı sorumlu olacağı kanaatine varıldığından, bu davalının fatura bedeline yönelik takibe itirazının haksız olduğu kabul edilmiştir. Takip talepnamesinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinden önce davalının BK’nun 117.maddesine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu çerçevede … hakkındaki davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile 7.753,00 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, faize ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 4.400,44 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, diğer davalı … ve Tic Ltd Şti hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … ve Tic Ltd Şti hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-… hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 7.753,00 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 4.400,44 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.502,97 TL karar harcından 416,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.086,33 TL ‘nin davalı … ‘den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … ve Tic Ltd Şti vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 450,14 TL ilk harç, 182,00 TL posta gideri ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.232,14 TL’nin davalı … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı … ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır