Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/125 Esas
KARAR NO :2018/434

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :19/11/2015
KARAR TARİHİ :13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile sigortalı /dava dışı … Ltd. Şti. arasında düzenlenen … sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 23.04.2015 tarihinde nakliyeci … Gemisine yüklenerek Çin’den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet klima hız kontrol modül emtiasının tahliyesi esnasında paletlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından … sayılı hasar dosyası aracılığıyla Ekspertiz Raporu alındığı, Çin’den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet ürünün mal sahibi firmanın deposuna alınması esnasında yapılan kontrolde ise 3 paletinin/sandığının kırık olduğunun tespit edildiğini, emtianın nakliye esnasında hasara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, emtiaların hasar görmesi sonucu 5.469,14-TL zarar ortaya çıktığını, hasar bedelinin dava dışı müvekkili şirket sigortalısı … A.Ş.’nin muvafakatiyle sigorta ettiren … Ltd. Şti.’ne ödendiğini ve yapılan bu ödemeler ve belgeler ışığında müvekkil sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğunu, 28.08.2015 tarihli yazı ile tanzim sorumluluğu davalı yana bildirildiğini fakat davalı tarafça cevap verilmemiş olduğunu, ödenen tazminat bedelinin, meydana gelen zarardan taşıyıcı (nakliyeci) olarak sorumlu olan … Gemi Donatanına izafeten … A.Ş.’den tahsili amacıyla davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.07.2015 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 5.469,14-TL tazminatın davalıya 28.08.2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir taşıma mukavelesi olmadığı gibi müvekkili şirket davacının mallarının taşınması işini üstlenmediğini, bu hususta konşimento basmamış, böyle bir taşımaya da aracılık etmemiş olduğunu, dolayısı ile davacının sigortalısının taşıyanının müvekkil şirket olmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, dolayısı ile müvekkil şirketin davacının sigortalısına karşı “Taşıyan” sıfatı bulunmadığını, dosyaya sunulmuş olan dava konusu taşımaya ilişkin konşimento üzerinde hiçbir yerde müvekkilin adının dahi geçmediğini, davacı delilleri arasında taşımaya konu yükler üzerinde … isimli firmaya yaptırılan ekspertiz raporunun 2. sayfasında dava konusu taşımada taşıyan sıfatını haiz tarafın da … Ltd. Şti. olduğunun belirtildiğini, davacının sigortalısı da taşımada taşıyan sıfatını haiz tarafın … isimli firma olduğunu bilmekte ve meydana geldiği iddia edilen hasar ile ilgili olarak kendi taşıyanı olan … firmasına hasar ihbarında bulunmuş olduğunu, müvekkili şirketin taşımanın yapıldığının ileri sürüldüğü … isimli geminin sahibi, donatanı, işleteni hatta acentesi bile olmadığını, işbu taşımada müvekkili şirketin davacının sigortalısının fiili taşıyanı da olmadığını, bu husus ile ilgili olarak Dünya üzerindeki tüm gemilerin sahip, donatan, işleten vs. bilgilerini ihtiva eden …, ve … kayıtları incelendiğinde, 2012 yılından bugüne kadar taşımanın yapıldığının iddia edildiği … isimli geminin sahibinin İsviçre’de mukim … S.A. isimli şirket olduğunu, bu geminin işletenin de konteyner taşımacılığında kısa adı … olan … olduğunun görüleceğini, 6102 s. TTK. İle Türk Hukuk mevzuatına göre fiili taşıyan kavramının, taşımanın fiilen yapıldığı geminin malikini ifade ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkta taşımanın fiilen gerçekleştirildiği geminin malikin ise müvekkili şirket değil, dava dışı … isimli şirket olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlıkta davacıya ve davacının sigortalısına karşı taşıyan sıfatı bulunmadığı gibi fiili taşıyan sıfatının da bulunmadığını, bununla birlikte, davacının, … gemisi donatanının müvekkil … A.Ş. olduğunu iddia etmesi gerek kendi içinde, gerekse de uluslararası ticaret tatbikatı bakımından da çok ciddi çelişki oluşturduğunu, müvekkili … A.Ş. merkezi Danimarka’da bulunan … ‘in Türkiye Genel Acentesi olduğunu belirterek işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde; 24/11/2015 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile davaya bakma yetkisinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli dilekçesinde; dava dosyasında mübrez … Gümrük Müdürlüğü yazı cevabı ile gemi donatanının … Türkiye acentesinin ise … A.Ş olduğunun ortaya çıktığını, bu sebeple davada husumetin öncelikle … gemi donatanına izafeten … A.Ş’ye yöneltildiğini, dava dilekçesinin … A.Ş’ye tebliğine karar verilmesini, dava dosyasında mübrez konimento incelendiğinde görüleceği üzere malın göndericisi … alıcısının ise … A.Ş olduğunu, bu hali ile taşıyıcının … A.Ş. Olduğunu, bu sebeple gemi donatanı ile birlikte doğan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, buna göre dava dosyasında … A.Ş’ye iki numaralı davalı olarak husumet yöneltilmek istenildiğini, her iki davalı açısından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli dilekçesi ve … Gümrük Müdürlüğü’nün yazı cevabında dava konusu taşımada … isimli geminin acentesinin … Gemi Acenteliği olduğu belirtilmekle davacı vekilinin acentede yanılgısının taraf değişikliği olmayıp temsilde hata olarak kabulü ile davalı tarafın … Gemi Donatanına izafeten … Gemi Acenteliği olarak kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın … in 2.davalı olarak kabulüne ilişkin talebinin taraf değişikliği niteliğinde bir talep olup karşı tarafın rızasına bağlı bulunduğu, … Denizcilik vekilinin de rızasının bulunmadığına ilişkin beyanına karşısında bu davalıya karşı talebinin ayrı bir esasa kaydı ile reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının, yetki itirazına dayanak ettikleri … numaralı konişmentoda davacı tarafın sigortalısının tarafı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …, … ile … imzalı bilirkişi raporunda özetle; Davacının 5.469,14 TL sigorta tazminatı ödemesi için aktif husumete ehil olduğu, sigortalısı yerine geçerek sorumlulara karşı TTK m.1472 gereği rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, davalıya yöneltilen husumetin izafeten-temsilen olduğu gözetildiğinde, … gemisi ile yapılan taşımada meydana gelen zarar için husumet tevcihi bakımından davalının acente-temsilci sıfatının kabul edilebileceği, davacı ödemesinin geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca yapıldığının değerlendirildiği, hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenemediği, emtianın hasarının, konteyner istif sırasında mı, istif hatası nedeni ile mi veya taşıma esnasında mı oluştuğu net olarak dava dosyasında mübrez belgeler kapsamında ispatlanamamakta olduğu ancak konteynerde hasar yokken içerik hasarının konteyner içi istifleme-sabitleme gibi işlerin gereği gibi yapılamasından kaynaklandığının değerlendirildiği, bu nedenle meydana gelen hasardan deniz taşıyanının sorumlu tutulamayacağı, davacının sigortalısı karşısında akdi taşıyanın dava dışı … firması olduğunun tespit edildiği, Tüm dosya kapsamında, dosyaya sunulmuş ekspertiz raporu ve raporda mevcut fotoğrafların incelenmesinden, bahse konu emtianın (… marka oto klima hava yönlendiricisi) ahşap olmayan (karton/mukavva) sandıklarda grupa) kargo olarak aynı konteyner içerisinde farklı emtialar ile birlikte taşındığı, aynı konteyner içerisinde bulunan diğer ağır ve sert materyal kullanılarak paketlenmiş ve konteyner içerisinde uygun şekilde sabitlenmemiş, bağlanmamış emtiaların, deniz taşıması sırasında salınım hareketine maruz kalarak bahse konu emtia paletini/sandıklarını sıkıştırması ile hasarın gerçekleşmiş olduğu, Sigortalının ithalat konusu (… marka oto klima hava yönlendiricisi) emtiası 7 kap/10752 adet maldan 3 palet toplam 3072 adet(oto klima hava yönlendiricisi) hasarlı/kullanılamaz olarak tespiti yapılan emtianın hasardan dolayı sovtaj bedeli tenzili zarar/ziyan tutan 5.269,15 TL (KDV hariç)olarak hesaplanan bedelin kadri maruf olduğu, bundan sorumluluğun deniz taşıyanında olmadığı belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava konusu yükün parsiyel konteyner yükü olup, taşıma sonunda da hasar tespiti bulunduğu, dava dosyasına söz konusu emtianın, konteyner içerisinde nasıl istiflendiğine yönelik bir resim bulunmadığı, emtianın, konteynerden indirilme esnasında hasarlı olduğu yönünde bir tutanak düzenlendiği, bu tutanakta 7 kap eşyanın bulunduğu 7 paletin /sandığın kırık ve hasarlı olduğu yönünde açıklama bulunduğu, dava dosyasına sunulan resimlerin teknik bilirkişi heyetince yapılan incelemesinde, paletlerin kırık ve bazı karton kutuların ise ezilmiş olduğunun, hasarın deniz taşıması sırasında olabileceği gibi konteyner içerisine emtianın forklift aracılığı ile yüklenmesi esnasında da olabileceği, forklift bıçaklarının paleti kırabileceği gibi yanlış bir operasyon ile palet forklifte bıçaklarının üstünde sertçe forkliftin ön gövdesine de çarpabileceği veya forklift tarafından konteyner içinde veya dışında istif aşamasında itilirken de başka bir emtia kabına/paletine de çarpabileceği, konteyner içerisine istifin nasıl yapıldığını gösteren ve dava dosyasına dava dosyasına sunulan bir resim olmadığı için başka bir yorumda bulunulamadığı, konteyner içerisinde uygun istif yapılmaması durumunda, yükleme , boşaltma ve deniz seyri esnasında, konteynerin sallanması, savrulması gibi etkenlerlede emtianın hasar görebileceği şeklinde görüş bildirildiği, mahkememizce de dosya kapsamına uygun teknik bilirkişi raporuna itibar edildiği, bu nedenle hasarın taşıma esnasında veya istif hatası/yükleme esnasında olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, tahliye esnasında hasar tespit edildiğine göre, bu esnada, konteyner içerisinde istif şeklini gösteren bir fotoğrafın alınabileceği, eksper raporunun, hasarın sebebi ve nasıl olacağı ile ilgili bir detay vermediği, sadece genel olarak taşıma esnasında oluştuğunun iddia edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dışı … firması parsiyel yük taşıyıcısı olarak konteyner tedarik ve içerik istifleme-sabitlemesinden sorumlu tutulabilecek ise de; deniz taşıyanının full Container load – tam konteyner yükü olarak taşımaya aldığı konteyner taşımasında deniz taşıyanının sorumluluğu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın pasif husumet ehliyeti olup olmadığı açısından yapılan değerlendirmede, … firmasının … firmasından bir takım otomobil klima parçaları satın aldığı, … şirketinin , … olarak satın alındığı anlaşılan emtianın, Çin’den Türkiye’ye getirilmesi için , forwarder firma olan … firması ile anlaştığı ve navlunu bu firmaya ödediği, Çin’de mukim satıcının ise, emtianın Umandan gemiye yüklenmesi için … adlı forwarder firmayı kullandığı, satıcı tarafından yüklenmiş ve mühürlenmiş konteynerin limana getirilmesi ve konşimento ile teslim edilmesi sorumluluğuna sahip olduğu, konteyneri … firmasına teslim aşamasında … konşimentosu ile taşıma sözleşmesi düzenlediği ve taşıyan olarak teslim aldığı emtianın, gönderilen … firmasına teslimi için gereken konşimentoyu hazırladığı, … firmasının Çin’ de mukim … firması aracılığı ile emtianın bulunduğu konteynerin Türkiye’ye taşınması konusunda anlaştığı, … firmasının ise taşıma için fiili taşıyan olarak … firması ile anlaştığı, … nın ise … Numaralı konşimento ile emtiayı … firmasına teslim ettiği ve gönderilen olarak ise … firmasının Türkiye’ de mukim bir firması … İstanbul firmasını kaydettiği, … firmasının, taşımak için teslim aldığı konteyneri, … firmasının gemisine yönlendirdiği ve ona taşıttırdığı, dava dosyasına sunulan ordino ve navlun faturaları birlikte incelendiğinde, taşıyan olarak gösterilen firmanın … firması olduğu, konteyner tedariki ve iç yüklemesi ile istiflemesinden dava dışı … firmasının sorumlu olduğu ve hasar tazmin talebini kusur durumuna göre … gemisi donatanına rücu edebileceği anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyeti olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 93,40 TL den karar harcı olan 35,90 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 57,50 TL’nin kesinleşmeye müteakip davacıya iadesine,
3-Davalı taraf yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır