Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2015/70 Esas
KARAR NO: 2019/441

DAVA : Maddi – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi – Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 08/02/2013 günü saat 19:00 ‘da…İskelesinde davalılardan … AŞ ‘ye (…) ait ve bu şirket tarafından işletilen Türk bayraklı … IMO nolu … yolcu gemisine bindiğini, gemide müvekkili dışında 32 yolcunun daha bulunduğunu, geminin …İskelesinden ayrılıp…’a hareket ettikten bir süre sonra süratli bir şekilde seyrederken Selimiye Kışlası karşısında ve Kız Kulesi açıklarında … bayraklı … IMO numaralı … isimli kuru yük gemisiyle çarpıştığını, kaza anında davalılardan …’nin… yolcu gemisinin kaptanı, …’in de usta gemici olarak görev yaptığını, her iki davalının geminin sevk ve idaresinden birlikte sorumlu olduklarını, kaza sırasında… yolcu gemisi içerisinde bulunan müvekkili ile diğer 9 yolcunun da yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin koması geçirerek komaya girdiğini, kafatasında çok sayıda parçalı kırık oluştuğunu, yapılan dizi ameliyatlara rağmen kafasında kemik deformasyonu / parçalı kırıklar meydana geldiğini, hipofiz bezinin hasarlandığını, görme ve işitme kaybının yaşandığını, ayağında hasar ve lif ayrılması meydana geldiğini, dört gün boyunca … Hastanesinde kaldığını, koma halinden çıktıktan sonra da Amerikan Hastanesine sevkedildiğini, burada müvekkiline tıbbi müdahaleler uygulandığını, yüzüne platinler yerleştirildiğini, boyun kemiğinde kaza sebebiyle oluşan çatlağın yarattığı sorunların kafasında kemik çökmesi ve bunun yarattığı görüntü, estetik sorunlar, hipofiz bezi bozulması, çift görme ve işitme kaybı hali gibi durumların devam ettiğini, bu nedenle muhtelif operasyon ve tedavilere ihtiyaç bulunduğunu, kaza sonrası İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, davalılar … ve … hakkında İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının devam ettiğini, Cumhuriyet Savcılığı tarafından müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevkedildiğini, alınan Adli Tıp Raporunda müvekkilinin kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiği, kafa sağ frontal bölgede çökme kırığı ve akut epidural hematom saptanarak ağır şekilde yaralandığının tespit edildiğini, gerek müştekilerin beyanları gerekse olay hakkında basında çıkan haberlere göre davalı … ‘nun malik ve işleteni olduğu yolcu gemisinin kazada ağır kusurlu olduğunu, kaza anında süratli seyrettiğini, boğazda geçiş üstünlüğü bulunan kuru yük gemisine yol vermesi gerekirken önünden geçtiğini, deniz ve hava şartlarına uygun hareket etmediğini, kazanın akabinde yaralı yolculara yeterli müdahalenin yapılmadığının anlaşıldığını, davalıların kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan ve bundan dolayı psikolojik sorunlar yaşayan müvekkili ile ilgilenmediklerini, müvekkilinin … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümünden mezun olup, Yükseklisans diploması aldığını, kaza öncesinde… AŞ’de çevre mühendisi olarak 1.856,28 TL brüt maaşla çalıştığını, müvekkili …’in …’in annesi, …’in de babası olduğunu, müvekkili …’in kaza neticesinde uğradığı bedensel bütünlüğünün ihlali neticesinde maruz kaldığı iş kaybı, efor kaybı, yaşadığı ameliyatlar ve olması gereken ameliyatlar, uygulanacak tedaviler için gereken masraflar gözönüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi, kazadan sonra yaşadığı dayanılmaz acılar, üzüntüler ve halen devam edecek tedaviler gözönüne alınarak müvekkilinin içine düştüğü ağır mağduriyetin bir ölçüde giderilmesi açısından şimdilik 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’in anne ve babası olan diğer müvekkillerinin tek çocukları olan …’in yaralanmasından dolayı yaşadıkları üzüntü ve keder gözönüne alınarak … için 50.000,00 TL, … için de 50.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan … ve …’in aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, zira TBK’nun 55/2.maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına manevi tazminat ödeneceğinin kabul edildiğini, dava konusu olayda ağır bedensel yaralanma yada ölüm hali bulunmadığından bu davacıların tazminat talebinde bulunamayacaklarını, olayın yani çatma hadisesinin meydana gelmesinde …yolcu feribotunun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, çatmanın tamamen … gemisinin kurallara aykırı seyretmesinden kaynaklandığını,… gemisinin Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü 5, 7, 8, 11, 17 ve 34.hükümlerine aykırı hareket ettiğinden kazada ağır kusurlu olduğunu, müvekkili…’nun olayda herhangi bir kusuru olmamasına rağmen davacının sağlık giderlerinin… tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının olay nedeniyle zarara uğradığı iddiasının mesnetsiz olup, kanıtlanamadığını, müvekkillerinden …’in amirlerinden aldığı talimatı yerine getirdiğini, bu nedenle somut olaydan sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak tüm müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; çatma sırasında yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve bilgiler ile tarafların beyanlarından, davacı …’in 08/02/2013 tarihinde … AŞ’ye ait olan …isimli yolcu gemisinde Kadıköy Bostancı’dan Kabataş’a gitmek üzere seyahat ettiği sırada Selimiye Kışlası karşısında Kızkulesi açıklarında …gemisinin Belize bayraklı … isimli kuru yük gemisi ile çarpıştığı, çatma hadisesi sırasında …gemisinde bulunan aralarında …’in de olduğu 9 yolcunun yaralandığı, davacı …’in kazadan sonra …Hastanesi ile Amerikan Hastanesinde bir dizi tedaviler gördüğü anlaşılmakta olup, dosyada çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık, çatmanın meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile olay sırasında yaralanan davacının iş ve güçten kalma süresinin nekadar olduğu, buna göre istenebilecek maddi ve manevi tazminat tutarlarına ilişkindir.
Davacı … ‘in Adli Tıp Kurumuna sevki üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli raporda, …’in 08/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu deniz otobüsü kazasına bağlı yaralanmanın maluliyetine mahal verecek düzeyde araz bırakmadığı, ancak kazalının geçici iş görmezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Çatma olayından dolayı … gemisinde bulunan yolcuların yaralanması nedeniyle İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan kamu davası neticesinde, kazanın meydana gelmesinde …gemisi kaptanı sanık …’nin asli kusurlu, … gemisi kaptanı … ‘in tali kusurlu olduğu, sanık …’in olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle …’in beraatine, kaptanlar … ile … ‘in cezalandırılmasına, her iki sanık hakkında tayin edilen ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalıların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilip, davacı …’in isteyebileceği maddi tazminat miktarının saptanması bakımından mahkememiz tarafından tayin edilen bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu 24/05/2019 tarihli raporda, olayın boğaz trafiğinin en yoğun olduğu sürekli çatışma riski oluşturabilecek bir bölgede meydana geldiği, olay anına ilişkin VTS kayıtlarının incelenmesinden İstanbul Boğazından transit geçiş yapan bir kuru yük gemisine boğazın her iki yakasında çalışan yüksek süratli …isimli yolcu gemisinin Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü ve Boğaz Trafik Kurallarının birçoğunu ihlal ederek çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, …gemisinin son derece yüksek bir süratle iki ayrı gemiyi pupasından ve çok yakından geçtiği, Şehir Hatları Vapurunu geçtiği anda ise süratinin 24,7 knot olduğu, o noktada … gemisi ile arasında yaklaşık 7 gomino, 1200 metre mesafe kaldığı ve reaksiyon zamanının son derece az olduğunun gözlendiği, buna rağmen …gemisinin sürat kesmediği, çatışmadan kaçınmak için yapıldığı iddia edilen manevrayı da yüksek bir sürat ile yaptığı, Amur gemisinin transit geçen bir gemi olması nedeniyle VTS komutlarına uymak, o komutlar doğrultusunda boğazda seyir yapmak zorunda olduğu, dönüş noktalarının dahi VTS’nin belirlediği, kazanın ana nedeninin … gemisinin yüksek sürati ve çatışma rotasına girildiği anda bu sürat sebebiyle bir dakikanın altına düşen reaksiyon sebebiyle meydana geldiği, böylelikle …Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğünün Kural 2, 5, 6, 7, 10, 15, 16 ve 17.maddelerinin ihlal edildiği, Amur gemisinin de Kaptan ve Gemi Adamlarının Sorumluluğunu Düzenleyen Kural 2 ve Gözcülükle ilgili Kural 5’e uygun hareket etmemekle tali kusurlu olduğu, buna göre …gemisinin % 80 oranında asli kusurlu, Amur gemisinin de % 20 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının kaza tarihi itibariyle hizmet akdi ile çalışmakta olduğu … Arıtma İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 27/05/2015 tarihli cevabi yazısına ekli sigortalı hizmet listesinde, davacı …’in kazanın meydana geldiği Şubat 2013 tarihinde 7 günlük brüt ücretinin 435,22 TL olup, buna göre 30 günlük yani aylık ücret tutarının 1.865,23 TL olarak belirtildiği, vergi indirimlerinden sonra net aylık kazanç tutarının 1.372,20 TL tutarında olduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde …’in üç ay süre ile çalışamadığı belirtilerek üç aylık kazanç kaybı sebebiyle maddi tazminat talep edildiği beyan edilmiş olduğundan davacının kazanç kaybı sebebiyle maddi zararının 1.372,20 TL X 3 ay = 4.116,60 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı …’in davalı …AŞ’ye ait olan …isimli yolcu gemisinde Kadıköy Bostancı’dan Kabataş İskelesine doğru yolculuk yaptığı sırasında …gemisinin Kız Kulesi açıklarında İstanbul Boğazında transit geçiş yapan … bayraklı … isimli gemi ile çarpıştığı, çatma hadisesi sırasında…yolcu gemisinde bulunan aralarında …’in de olduğu 9 yolcunun yaralandığı, olay nedeniyle İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinde gemi kaptanları ile… gemisinde gemi adamı olarak görev yapan …’in yargılandığı, ceza mahkemesinin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda…gemisi kaptanı …’nin asli kusurlu, karşı geminin kaptanının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, sözkonusu rapor ışığında ceza mahkemesi tarafından gemi kaptanları hakkında verilen ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, …’in olayda kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilerek kararın kesinleştiği, mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda da VTS kayıtlarına göre…yolcu gemisinin çatma hadisesinin meydana gelmesinde % 80 oranında asli kusurlu, … gemisinin % 20 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla her iki raporun da birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olup, sözkonusu olayda davalı…’nun kazaya sebebiyet veren…gemisinin maliki ve işleteni, davalı …’nin de sözkonusu geminin kaptanı olması nedeniyle her iki davalının da TTK’nun 1258.maddesi delaletiyle TTK’nun 1256/1-5/b maddelerine göre davacıya karşı sorumluluklarının doğduğu, kazanın vuku bulmasında davacının yolculuk yaptığı…gemi kaptanı …’nin % 80 oranında, … gemisinin de % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte TTK’nun 1290.maddesinde çatma çarpışan gemilerin donatanlarının veya gemi adamlarının kusurlarından ileri gelmiş ise gemi donatanlarının çatma yüzünden ölen yada yaralananların zararlarından müteselsilen sorumlu oldukları hükmü düzenlenmiş olduğundan davacının maddi ve manevi zararlarında davalı … ile davalı …’nin müteselsilen sorumlu bulundukları kabul edilmiştir.
Davacı …’in kaza sırasında ağır şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle beyin kanaması geçirerek komaya girdiği, kafatasında çok sayıda parçalı kırık oluştuğu, bu nedenle … Hastanesi ile Amerikan Hastanesinde tedaviler görüp, bir dizi ameliyat geçirdiği, şuanda tedavileri tamamlanmış olmakla birlikte 23/10/2019 tarihli duruşmaya katılan …’in yüzünde yapılan gözlem neticesinde yüzün sağ üst alın bölgesinde yaralanmaya bağlı çöküntü şeklinde derin iz kaldığı görülmüştür.
Davacının kaza tarihinde … AŞ’de hizmet akdi ile çalıştığı, … şirketinin 27/05/2015 tarihli yazı cevabı ekindeki sigortalı hizmet listesindeki bilgilere göre davacının kazanın meydana geldiği Şubat 2013 tarihinde aylık 1.865,23 TL brüt ücretle çalıştığı belirli olup, bilirkişi raporunda, brüt ücretten yapılacak vergi indirimlerinden sonra davacının aylık net geliri 1.372,20 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de, davacı vekili ıslah dilekçesinde davacının 3 ay süre ile çalışamadığından bahisle üç aylık süre için kazanç kaybı talebinde bulunmuş olduğundan, taleple bağlı kalınarak davacının kazanç kaybına bağlı maddi zararının bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde 4.116,60 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının çatma sırasında ağır şekilde yaralanması, kafatasında meydana gelen parçalı kırıklar nedeniyle bir dizi ameliyatlar geçirmesi, tedavisinin iki ayrı hastanede uzun süre devam etmesi, bütün bu süreçte büyük acı ve ızdıraplar çekmesi, yapılan tüm tedavilere rağmen davacının yüzünde sağ üst bölgede açık ve net olarak görülecek şekilde kafatasında çöküntü izinin kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve anne babasının manevi zarara uğradığı kabul edilmiştir. BK’nun 56.maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri gözönüne alınarak zarar görene uygun bir manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde de zarar görenin yada ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiş olduğundan, kazalı … ile anne babasının olay sebebiyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ve davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması hususları gözönüne alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde … için 100.000,00 TL, anne ve babası için de 20.000,00 er TL manevi tazminat takdir edilerek netice itibariyle … için kabul ve takdir edilen 4.116,60 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, … ile … için takdir edilen 20.000,00 er TL (her bir davacı için ayrı ayrı) manevi tazminatın 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, … hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı … için kabul ve takdir edilen 4.116,60 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı … ile … için takdir edilen 20.000,00 er TL (her bir davacı için ayrı ayrı) manevi tazminatın 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 9.844,60 TL harçtan 5.977,13 TL peşin harç ile 105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.082,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.762,47 TL harcın davalı… ile davalı … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5.977,13 TL peşin harç ile 105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.082,13 TL harcın davalı… ile davalı … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacılar vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan maddi tazminat yönünden 2.725,00 TL, manevi tazminat yönünden 13.950,00 TL vekalet ücretlerinin davalı… ile davalı … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı … vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan maddi tazminat yönünden 6.465,54 TL, manevi tazminat yönünden 13.950,00 TL vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı… ile davalı … vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince tayin olunan maddi tazminat yönünden 6.012,71 TL, manevi tazminat yönünden 13.950,00 TL vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı, 332,00 TL posta gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.359,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.361,62 TL’sinin davalı… ile davalı … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı… ile davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 115,00 TL posta giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 68,39 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine, bakiye giderin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır