Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/653 Esas
KARAR NO :2018/200

DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/12/2015
KARAR TARİHİ :17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; – Davacı sigortacı nezdinde … nolu nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı … firmasının … taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, taşıma sonrası 07.04.2014 gümrük çıkışını takiben, 20 adet konteyner, içeriği kakao emtiasının ıslak-küflü olduğunun tespit edildiğini, 15.09.2014 tarihinde sigortalıya 5.375,46 TL ödeme yapıldığını, TTK m.1472 gereği halefiyete dayalı işbu rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu beyanla davanın kabulü talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal süre içinde ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin katılımı olmaksızın yapılan hasar tespitinin kabul edilemeyeceğini, 27.02.2014 tarihli ordino ve konişmento tahtında alıcının malı çektiği, 38 gün kadar sonra 07.04.2014 tarihli gözetim raporunun hasarın deniz taşıması sürecinde olduğunu teyit etmeyeceğini, Konşimentoda yetki-tahkim şartı yer aldığını, … konteyner yükü kaydı ve konteyner içine davalının müdahalesi olmadığından davalının sorumlu tutulamayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, konşimento bakımından da zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 24.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda, somut olayda davanın görülmesinde tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının hak düşürücü süre itirazının verinde olduğu, davacının ödeme mesnedi müşterek sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacı ödemesinin geçerli bir sözleşme uyarınca yapıldığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunmadığı, ancak hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin, konteyner cidarından giren su ile ıslanmanın sabit olduğunun gözetilmesi gerektiği, öte yandan eşyanrn doğal niteliği kaynaklı hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği belli değilse de, konteyner boşaltma yapılmadan meydana gelen ve konteyner yetersizliğine dayanan hasardan davalının sorumlu olduğu, hasarın miktarı bakımından tespitinde bir kısmının eşyanın doğal niteliği, bir kısmının ise taşıyanın sorumluluk alanında kalan konteyner zafiyetinden kaynaklandığı, davacının rücu edilebilir tazminat miktarının 1.051,74 USD karşılığı 2.336,65 TL olabileceği, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşımanın konteyner taşıması şeklinde organize edildiği, davalı tarafından temin edilen konteynerlere yükleme yapıldıktan sonra, varma yerinde de 27.02.2014 tarihinde ordino verilerek malın çekilmesine izin verildiği, deniz taşıma sürecinin 27.02.2014 tarihinde dolduğu, ancak 07.04.2014 tarihinde tahliyenin gerçekleştirilebildiği, konteyner boşaltması anında hasarın tespiti halinde hak düşümü süresinin bu andan başlatılmasını haklı gösterdiği, teslimin 07.04.2014 tarihinde yapıldığının kabul edildiği, bu sebeple TTK’ nun 1188/1 madde ve fıkrası gereğince en geç 07.04.2015 tarihine kadar yargılama sürecine girilmesi gerekeceği, 18.03.2015 tarihinde … 6. İcra Müdürlüğünde takip yapıldığı, ancak davanın tazminat davası olarak açıldığı ve söz konusu takibin hukuksal etkisinden faydalanılamayacağı anlaşıldığından davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 91,80 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 55,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır