Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :…. Esas
KARAR NO :2018/223
DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2015
KARAR TARİHİ:29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket … Gıda’nın …’da yerleşik … Ltd Şirketine ceviz reçeli cinsi eşya ihraç etmek istediğini ve eşyanın nakliye işlemlerini yerine getirmesi için davalı …Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin 2700 kg net miktarlı toplam değeri 18.549,46 € olan reçel cinsi eşyayı müvekkil şirketin ihracat işlemlerini … Gümrük Müdürlüğü’nde tamamlanmasından sonra malın alıcısı olan … Ltd şirketine teslim etmek üzere 29.04.2015 tarihinde gemiye yükleyerek alıcısına teslim edilmek üzere …’ya götürdüğünü, müvekkili şirkete ait reçellerin bulunduğu ve davalı tarafa ait olan konteyner içerisinde davalı taraf müvekkil şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan … tekstil dış ticaret Ltd Şti.’ye ait reçel cinsi malların da taşındığını, eşyanın davalı tarafından bağış yeri olan …’ya ulaştırılmasından sonra günlük işlemlerinin tamamlanarak malın alıcısına teslim edilmesi gerekirken konteynerda malları bulunan diğer firma olan …’e ait malların yurtdışındaki alıcısından kaynaklanan nedenlerle konteynerda bulunan ve müvekkile ait olan malların da davalı tarafından tesliminin yapılmadığını, davalı tarafın hem müvekkil davacı ya ait malları hem de diğer firmaya ait olan malları aynı konteynırda taşıdığını, davalı tarafın diğer firmaya ait eşyaların teslim edilmemesi durumunu gerekçe göstererek müvekkile ait malların da alıcısına teslim etmeyip ülkeye geri getirdiğini, malların davalı tarafından ülkeye geri getirilmesinin oldukça uzun bir süre sonunda mümkün olduğunu bu sürenin uzunluğunun da davalı taraftan kaynaklandığını nakliyesi yapılanmaların doğrudan … Limanı’na getirilmesini gerekirken … … hatlı gemi ile ülkeye gönderildiğini, normal şartlarda malların … limanından … limanına 1-2 gün içerisinde getirilmesi mümkünken malların başka bir hat üzerinden ülkeye gönderilmesi neticesinde bu sürenin 15 gün uzayarak toplamda iade süresinin 41 günü bulacak şekilde planlandığını, bu süre zarfında müvekkil davacı şirketin yetkililerinin sürekli olarak davalı … firmasına mail atarak detaylı bilgi talep ettiğini ancak kendilerini tatmin edici bir cevap vermediğini, dava konusu reçel cinsi eşyaların gıda ürünü olduğundan tüketim tarihlerinin çok uzun olmadığını söz konusu reçellerin son tüketim tarihinin 20.07.2015 olduğunu, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sürecin bu kadar uzun sürmesi sonucunda ürünlerin 06.07.2015 tarihinde … Limanı’na getirildiğini, davalı … firması müvekkil davacı şirket yetkililerine gönderdikleri maillerde reçellerin ilk başta … Gümrük Müdürlüğüne geleceğini ancak buradan teslim almanın mümkün olmadığını, … limanından … Limanı’na götüreceğini ve reçelleri ancak buradan teslim almanın mümkün olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen maillerde yüklemenin manifestolamasının … limanı için yapıldığı ve bu nedenle … limanından çekim işleminin yapılamayacağını, yapılması halinde işlemin oldukça uzun süreceğini belirttiğini ancak bu beyanlarını değiştirdiklerini ve eşyanın … limanından alınabileceğini müvekkil şirkete bildirildiğini, taşıma konusu gıda ürünleri müvekkil davacı tarafından gerekli ve yeterli şekilde ambalajlamış olsa da oldukça uzun bir süre sonunda … Limanı’na getirilen reçellerin yaz ayında oldukça sıcak olan hava altında yaptığı uzun sefer sonucunda son tüketim tarihlerinin de yaklaşması ile birlikte bozularak sızıntı yapmaya başladığını, sızıntı neticesinde ilgili Liman Müdürlüğü tarafından konteynır sızıntı havuzuna alındığını ve sızıntı havuzunun masraflarının müvekkil şirketten talep olunduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle malların alıcısına teslim edilemeyıp bu ülkeye geri getirilmesinin oldukça uzun bir süre gerektirdiğini ve bu süre zarfında gıda ürünü olan reçellerin bozularak tüketilemez hale geldiğini, müvekkiline ait ihracata konu reçel cinsi eşyaların alıcısına teslim edilmeyerek tüketilemez hale geldiğini, gerek nakliye, gerek ardiye, gerekse diğer masraflar yapılmak suretiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, mevcut zararların yanında müvekkil şirketin ticari itibarının zedelendiğini, yurtdışı iş bağlantılarının kötü anlamda etkilediğini, reçel cinsi ürünün alıcısı olan şirket ile ticari bağlarının koptuğunu, dolayısıyla davalı tarafın kusurlarından kaynaklı nedenlerle müvekkilin zarara uğradığını belirterek davanın kabulünü davalı tarafından düzenlenen iki faturanın haksız olarak tahsilini engellemek adına tedbir kararı verilmesini, müvekkil davacı şirketin uğramış olduğu 18.569,40 6 € zararın fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden en yüksek ticari faiziyle davadan tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlık konusu olan … sayılı konşimentonun … Ltd Şirketi tarafından düzenlendiğini, işbu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda … mahkemelerinin yetkili olduğunun hükmüne bağlandığını, … mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket … ile davacı …’nın …’ya ihracatı gerçekleştirilecek reçel muhteviyatı ürünün taşınması için anlaşılmış olduğunu ve … nolu konşimento  ile … …. Limanı’na taşınmasının gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin bu ana kadar bütün sorumluluklarını hiçbir gecikme olmadan eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin alıcısının malları almaması üzerine malların geri getirilmek zorunda kalındığını, davacı ile … Şirketi’nin mallarının alıcısının aynı olduğunu, malın alıcısının malları almadığını, ynı olan heriki firmaya ait malların alıcı tarafından red edilince her iki firma tarafından geri gönderme talimatı verildiğini, davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu malın alıcısı tarafından teslim alınmadığını,davacı tarafça yaptırılan tespitte yer Sabıroğlu markalı karton kutu içinde 15 kg.lik aliminyuk folyo torbada bulunduğunu, bazır ürünlerin ambaljının bombaj yaptığını, bazılarının ise patladığı ve keskin kotu geldiğinin görüldüğünü, davacı şirketin sorumluluğunda bulunan ambalajlama yetersizliğinden dolayı sızıntı gerçekleştiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her nevi kara hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirket ile … Gıda Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait bir kısım emtianın taşınmasının organize edilmesi için anlaşıldığını, … referans nolu konişmento ile … … Limanı’na taşımasının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bu ana kadar tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, … Gıda Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile malın alıcısı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sebeplerden dolayı malların …’da teslim alınmadığını, malların … limanına 13/05/2015 tarihinde ulaştığını ve malların limanda beklemeye başladığını, fiili taşıyan gemi acentesi tarafından 01/06/2015 tarihinde oluşan zararlar konusunda bildirimde bulunulduğunu ve durumun tekrar … Gıda Kimya San. Tic. Ltd. Şti’ye hatırlatıldığını, 09/06/2017 tarihinden gelen talimat sonucu aynı gün malların …’ye geri dönmesi için çalışmaların başlatıldığını, gerekli gümrük işlemleri yapıldıktan sonra ilk gemi ile sevkiyat gerçekleştiğini, malların 06/07/2015 tarihinde … Limanı’ na ulaştığını, konteynerde oluşan sızıntı nedeniyle davalı taraf da davet edilip 09/07/2015 tarihinde müvekkili şirketçe tespit yaptırıldığını, davalı tarafından yeterli ve gerekli ambalajlama yapılmadığı için ürünlerinin hasar gördüğünü, sızıntıya sebep olduğunun tespit edildiğini, sızıntı sebebiyle hem konteynerin zarar gördüğünü hem de davalı taraf ile birlikte aynı alıcıya mal gönderen … Tekstil Dış Ticaret Ltdi Şti’ye tek başına kendi mallarını çekemediğini, müvekkili şirketin bütün ihtarlarına ve güncel bildirilmelerine rağmen davalı tarafın malları çekmediğini, müvekkilinin organize etmiş olduğu taşıma için talep ettiği toplan 3.685,81 USD için … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde belirtilen borca, faize ve borcun tüm ferileri ile birlikte İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmesi sonucunda iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı borçlunun dava konusu alacağı ödemeye mahkum edilmesini, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili davalı şirket aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, haksız olan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirket … Gıda ve Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.’nin …’da yerleşik … … Ltd. Şirketine Ceviz Reçeli cinsi eşyayı ihraç etmek istediğini, eşyanın nakliye işlemlerini yerine getirmesi için davacı …Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin 2.700 KG net miktarlı ve toplan değeri 18.549,46 EURO olan reçel cinsi eşyayı müvekkili şirketin ihracat işlemlerinin … Gümrük Müdürlüğü’nde tamamlanmasından sonra malın alıcısı olan … … Ltd. Şirketine teslim etmek üzere 29/04/2015 tarihinde gemiye yükleyerek alcısına teslim edilmek üzere …’ya götürdüğünü, müvekkili şirkete ait reçellerin buluduğu ve davacı tarafa ait olan konteyner içerisinde davacı tarafın müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan … Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait reçel cinsi malları da taşıdığını, eşyanın davacı tarafından varış yeri olan …’ya ulaştırılmasından sonra gümrük işlemlerinin tamamlanarak malın alıcısına teslim edilmesi gerekli iken konteynerde malları bulunan diğer firma olan …’e ait malların yurt dışındaki alıcısından kaynaklanan nedenlerle konteynerde bulunan ve müvekkiline ait olan malların da davalı tarafından alıcısına tesliminin yapılmadığını, davacı tarafın hem müvekkili davalıya ait malları hem de diğer firmaya ait olan malları aynı konteynerde taşıdığını, diğer firmanın alıcısından kaynaklanan nedenler ile hem diğer firmaya ait malların hem de müvekkile ait malların teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirkete ait mallar ile diğer firmaya ait olan malların gümrük çıkış beyannamelerinin birbirinden farklı ve bağımsız olduğunu, davacı tarafın diğer firma olan … şirketinin mallarının alıcısı tarafından sorun oluştuğunu, bu nedenle müvekkili davalıya ait malları da teslim edemediğini belirtmesi üzerine müvekkili davalı taraf davacı tarafla irtibata geçerek sorunu çözmek adına kendisine ait mallar için yeni bir alıcı firma bulduğunu, malların bu firmaya teslimini talep ettiğini, ancak davacı tarafından gönderilen mailde konteyner içerisinde bulunan ve müvekkili firmaya ait malları yeni alıcısına tesliminin mümkün olmadığını, diğer firma olan …’e ait malların da yeni alıcı tarafından alınması gerektiğini belirterek bu talebi reddettiğini beyanla öncelikle olarak … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, haksız olan davanın reddini, davaya konu icra takibinin iptalini, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyanın incelenmesi ile davalı ve borçlu vekilinni icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borçlu adresinin … olduğundan bahisle yetkili icra dairelerinin … icra daireleri olduğu yönünde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, takip dayanağının fatura olup, götürülecek borçlardan olması ve davacı ikametgahında ödenecek olması nedeniyle davacı ikametgahının da … olup, … icra daireleri yetki dahilinde kaldığı anlaşılmakla davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin milletlerarası yetiksine itiraz etmiş ise de, davanın her iki tarafının Türk şirketi olup, kendilerini en rahat ve en kolay ifade edcebilecekleri mahkemenin Türk Mahkemeleri olduğu, Yargıtay son içtihatları uyarınca da bu hussuun belirlendiği anlaşılmakla MK Madde 2 gereğince yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, varsa yetki itirazının geçerli olup olmadığı, davacının davalıdan tazminat talep hakkının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, gönderilenin yükü teslim almaktan kaçınması sebebiyle yükün taşıtanın da görüşü alınarak, taşındığı gemi ile geri getirildiği, reçel yükünün özelliği, mevsimsel koşullar yükün son kullanma tarihinin yaklaşmış olması, yükün geri getirilmesi sürecinin hızlı biçimde yapılmasını gerektirdiği, bununla birlikte yükün geri getirilmesinin uzun zaman aldığı, taşıyanın TTK uyarınca taşıtanla temas etmesine rağmen gereken hızda hareket edilmediği, taşıtanın da belirli bir süreden sonra olsa dahi yükün soğutmalı konteynerde taşınmasına olur vermediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerine sözlü ve yazılı beyanları, mahkememizin birleşen … esas sayılı dosyası, ana dosyada aldırılan 15/11/2017 tarihli rapor ve rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanları da değerlendirilmek suretiyle ana dosya davacısının davalıdan tazminat talep etme hakkı doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı, birleşen dosya açısından davalı birleşen dosya davacısının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetler ve yaptığı ödemeler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden özellikle kusur, hükmolunacak ise tazminat miktarı ve icra dosyası açısında hüküm kurmaya elverişli, taraf itiraz ve beyanları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, 21.03.2018 tarihli ek raporda; eşyaların alıcısı tarafından teslim alınmama konusu net olarak tespit edilememekle birlikte, bu durumun aslen uyuşmazlığın esas konusunu oluşturmadığı, uyuşmazlığa esas neden eşyaların geri dönüşüne ilişkin geçen sürede, gecikmeden dolayı eşya vasfının bozulmasından kaynaklı meydana gelen zarara ilişkin olduğu, esas itibarı ile asıl davada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar ile birlikte; ‘’Eşyaların teslim alınmaması bakımından’’ Alıcının eşyaları teslim almaması bir teslim engeli olup, bu konuda davacı … … TAŞIMACILIK A.Ş. firmasının bir kusur ve de etkisinin olmadığı, geri dönüş taşıma işinin ayrı bir iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hususlar ile davalı karşı davacının birleşen … Esas dosya kapsamındaki talebinde haklı olduğu, buna göre tam geri taşıma navlunu olan 3.685,81 USD tutarın davacı, birleşen dava davalısı … GIDA VE KİMYA SAN. VE TIC. LTD. ŞTI. firmasından talep edilebileceği, ancak geri taşınan yükün zayi olması hususunun gözetilerek bu navlunun kusur oranında indirilmesi gerekeceği, eşyaların Yurt dışına varmış olduğu dikkate alındığında, bu bakımdan davalı … nin taşıma konusunda acentelik görevini eksiksiz ifa etmiş, davacının da ihraç konusu eşyaları alıcısına teslim etmek üzere evsafına uygun olarak göndermiş olduğu, buna karşın geri taşıma sonunda Eşyalar …’ye geldiğinde, … liman sahasına 07.07.2015 tarihinde sızıntılı olarak tahliye edildiği ve eşyaların sızıntı havuzuna alındığına dair yetkililerce 08.07.2015 tarihli tutanak tanzim edildiğinin görüldüğü, iş bu durumdan anlaşılacağı üzere, eşyaların …’ye gelmeden önce bozulmuş/bozulmaya başlamış olduğunun sabit olduğu, bu durum bakımdan ‘’soğuk hava tertibatlı konteyner’’ konusunun bir öneminin bulunmadığı, gecikmelerin safahatı irdelendiğinde, gerek yurt dışı gerek Türki’ye de yapılan işlemler bakımından, davalı … … Taşımacılık A.Ş. firmasının yurt dışı işlem süreçlerini gereğince işletmediğinden, eşyaların geçen zamanda ziyana uğradığı, bu durumda meydana gelen zayi mertebesinde zarar gözetilerek kusur oranlarında zarardan sorumlu olunması gerektiği, yapılan tespitlere göre Asıl Dava konusu talep bakımından davalının %50 kusur oranı gözetilerek, mal bedeli olan 18.549,46 EURO tutardan %50 kısmından davalının sorumlu olması gerektiği bunun da 9.274,73 EURO miktarına denk geldiği, davalı – birleşen dava davacısının Birleşen Dava kapsamında, 3.685,81 USD (2.962 EURO) navlun alacağının %50 kısmi olan 1.842,91 USD (1.481,00 EURO’ya denk gelen) navlunu talep edebileceği, birleşen davanın faturaya dayanmakla birlikte fatura konusu taşımada kusurlu olması ve toplam kusur oranı gözetilerek kısmi navluna hak kazanması hususunun, işbu davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek yapılacak değerlendirme ve takdirin yüce mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, …. Ltd. şirketi tarafından düzenlenen, 30.04.2015 tarih ve … no.lu konşimentoya göre; yükleyen/gönderen davacı … ve Kimya San.Ve Tic, Ltd. şirketi, alıcı …’da yerleşik … Ltd. Şirketi olup, 180 kutu 2.794 kg. Ceviz Reçeli emteası 29.04.2015 tarihinde … nolu 40’ …. kapalı konteyner içerisine istiflendikten sonra, 30.04.2015 tarihinde … limanında … sefer no.lu “…” isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan … limanına sevk edildiği, konişmento incelendiğinde, üzerinde “ …’s …, … and … ” ve “…” kayıtlarının bulunduğunun görüldüğü, konişmento kayıtları ve dosyadaki bilgiler ışığında; … nolu konteyner içerisine aynı alıcıya sevkedilmek üzere hem davacı … gıdaya ait 180 kutu ceviz reçeli hem de dava dışı … şirketine ait 800 paket beyaz peynir reçeli emteasının parsiyel yüklendiği ve her iki şirkete ait bu malın alıcısının …’da yerleşik … LTD. şirketi olduğu, dosyadaki bilgilerden, konteynerin varış limanına 13.05.2015 tarihinde varmış olduğu, ancak alıcı …  şirketinin malları almaması üzerine yükleyen firmalar davacı … ve dava dışı … tarafından 09.06.2015 tarihinde davalı nakliyeciye emteanın geri getirilmesi talimatının verildiği ve bunun üzerine konteynerin içerisindeki reçel emteasıyla birlikte 06.07.2015 tarihinde …’a geri getirildiği ancak yapılan tespit ile emtianın kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu emtianın niteliğinin bozularak ziyana uğramış olduğu konusunda bir şüphe bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde, emtianın …’dan çıkmış … aktarmalı olmak üzere 13 gün sonra … limanına vardığı, eşyaların …’da yerleşlik alıcısı tarafından teslim alınmaması hususunda tarafların beyanı dışında herhangi bir belge bulunmadığından eşyaların teslim alınmama konusunda net bir değerlendirme yapılamadığı, tarafların mail yazışmalarındaki beyanlarından anlaşıldığı üzere, emtianın …’a geri geldikten sonra soğuk hava kabiliyetli konteyner ile taşınma konusunda ihtilaf yaşandığı, bu konu üzerinde yapılan incelemede, eşyaların …’dan …’a taşınmak istendiği, ancak eşyaların sızıntılı olması nedeniyle gemilerin konteyneri almak istememesinden kaynaklı olduğu, emtianın standart kuru yük konteyneri ile 30.04.2015 tarihinde …’dan çıktığı, 13 gün sonra …’ ya vardığı ve aynı konteyner içerisinde beklediği, meydana gelen sorunlar nedeni ile alıcısı tarafından kabul edilmeyen eşyaların 03.07.2015 tarihinde …’ dan yola çıktığı, 3 gün sonra 06.07.2015 tarihinde … … Limanına vardığı, emtianın tesliminde yaşanan sorunlar nedeni ile arada geçen görüşmeler sonrası eşyaların …’ye geri getirilmesi konusunda davacı tarafça 09.06.2015 talimat verildiği, ancak emtianın 03.07.2015 tarihinde yani 25 gün sonra yola çıktığı, emtianın … … limanına getirildiğinde 07.07.2015 tarihinde sızıntılı olarak gemiden tahliye edildiği, akabinde aynı tarihte sızıntı havuzuna alındığı, sızıntı nedeni ile konteyneri hiçbir geminin almadığı, akabinde gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadığından emtianın 05.08.2016 tarihinde imha edildiği, tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, emtianın 05.08.2015 tarihine kadar … Gümrük Müdürlüğü, … Geçici Depolama sahasında tutulduğu gözönünde bulundurulduğunda, davalı … firmasının işlemlerin ifasında gecikmeye neden olduğunun anlaşıldığı, emitanın sevkiyat harekatı safhalarına bakıldığında, 30.04.2015 tarihinde …’a aktarılarak …’ ya 13 günde ulaştırıldığı, geri getirilmesine karar verildiği 09.06.2015 tarihine kadar 41 gün geçtiği, bu tarihten geminin çıkış tarihi olan 03.07.2015 tarihine kadar da 25 gün daha geçmiş olduğu, toplamda … da 66 gün kaldığı, eşyanın sevkiyatı gidişte 13 gün, dönüşte 3 gün olmasına rağmen, dönüşe karar verilmesinden sonra 25 günün çok uzun olduğu, bununla birlikte emtianın …’ye 06.07.2015 tarihinde geldikten sonra da … limanında uzunca bir süre daha kaldığı, sürece dayalı tüm vakıalara bakıldığında davalı … firmasının süreci gereğince işletemediği sonucuna varıldığı ve malın geri dönüşte tam zayi olduğu teknik bilirkişi raporu ile de ortaya çıktığı, geri dönüş taşıma işinin ayrı bir iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hususlar ile davalı karşı davacının birleşen … Esas dosya kapsamındaki talebinde haklı olduğu, buna göre tam geri taşıma navlunu olan 3.685,81 USD tutarın davacı, birleşen dava davalısından talep edilebileceği, ancak geri taşınan yükün zayi olması hususunun gözetilerek bu navlunun kusur oranında indirilmesi gerekeceği, geri taşıma sonunda emtialar …’ye geldiğinde, … liman sahasına 07.07.2015 tarihinde sızıntılı olarak tahliye edildiği ve eşyaların sızıntı havuzuna alındığına dair yetkililerce 08.07.2015 tarihli tutanak tanzim edildiğinin görüldüğü, gecikmelerin safahatı irdelendiğinde, gerek yurt dışı gerek …’ de yapılan işlemler bakımından, davalı … … Taşımacılık A.Ş.’ nin yurt dışı işlem süreçlerini gereğince işletmediğinden, eşyaların geçen zamanda ziya uğradığı, taşıtanın da belirli bir süreden sonra dahi olsa yükün soğutmalı konteynerde taşınmasına rıza göstermediği, bu durumda meydana gelen zayi mertebesinde zarar gözetilerek kusur oranlarında zarardan sorumlu olunması gerektiği, asıl dava konusu talep bakımından davalının %50 kusur oranı gözetilerek, mal bedeli olan 18.549,46 EURO tutardan %50 kısmından davalının sorumlu olması gerektiği bunun da 9.274,73 EURO miktarına denk geldiği, davalı – birleşen dava davacısının birleşen dava kapsamında, 3.685,81 USD (2.962 EURO) navlun alacağının %50 kısmi olan 1.842,91 USD (1.481,00 EURO’ya denk gelen) navlunu talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak yargılama sonucu ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin asıl …. esas sayılı dosyasında davacı birleşen dosya davalısının davasının KISMEN KABULÜ ile 9.274,73 EURO tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine,
2-a)Mahkememizin Birleşen … esas sayılı dosyasında davalı karşı davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının 1.842,91 USD üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
b)Alacak yargılama sonucu ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
ESAS DAVADA
1-Karar harcı olan 1.956,55 TL’den peşin alınan 920,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.035,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının peşin olarak yatırdığı 920,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı yargı gider toplamı olan 2.432,70 TL’nin (27,70 TL bakiye harç, 155,00 TL posta gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.216,35 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargı gider toplamı olan 2.010,00 TL (10.00 TL Posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.055,00 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.437,06 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 3.437,06 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Karar harcı olan 374,00 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 342,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı yargı gider toplamı olan 178,00 TL’nin (31,40 TL bakiye harç, 146,60 TL posta gideri olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 89,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır