Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/614 Esas
KARAR NO: 2018/85
DAVA : Menfi Tespit (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2015
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/43 ESAS 2016/102 KARAR SAYILI 07/03/2016 TARİHLİ KARARI İLE TEVHİTLİDİR
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2015
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal kiralama faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olup, bu kapsamda maliki olduğu Malta bayraklı…IMO nolu … gemi adıyla… isimli gemiyi 24/06/2011 tarihinde … SA ‘ya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde bu şirketin kira borçlarının ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kurulduktan sonra…’un 22/08/2014 tarihinde… Gemi Acenteliği ve Kiralama AŞ firmasıyla gemi yönetim sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme ile…’nın … gemisinin işletmecisi olarak hizmet vermeyi taahhüt edip,…’un da…’ya aylık olarak gemi yönetim ücreti ödemeyi üstlendiğini, anılan sözleşme tahtında işletmeci…’ nın 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin verilen hizmetler karşılığında…’un hizmet bedellerini ödemediğini iddia ederek 26/12/2014 tarihinde 4.231,00 TL ve 72,50 Euro tutarındaki alacaktan dolayı… ile birlikte müvekkili … Kiralama’nın borçlu olduğunu ileri sürerek müvekkilini de taraf göstermek suretiyle Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin … D İş sayılı dosyasında verilen 26/12/2014 tarihli karar ile geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, oysa ki… tarafından müvekkiline husumet yöneltilmesinin söz konusu olamayacağını, zira müvekkilinin…’ya karşı kanuni ve akdi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihtiyati haczin dayanağı olan alacağın… ile… arasında akdedilen gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye ilişkin olarak finansal kiralama sözleşmesinin 25.maddesi uyarınca yalnızca bilgilendirildiğini, bu durumun gemi yönetim sözleşmesinden dolayı yükümlülük altına girdiği anlamına gelmeyeceğini, dolayısıyla…’nın ileri sürdüğü alacaktan… firmasının sorumlu olduğunu, öte yandan müvekkiline ait gemi hakkında verilen seferden men kararı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, geminin ihtiyati haciz nedeniyle 27/12/2014 tarihli saat 21:30 itibariyle seferden men edilerek 29/12/2014 saat 11:30 ‘a kadar tutuklu kaldığını, tutuklu kaldığı süre boyunca kira kaybının olduğunu, kira kaybı, günlük masraflar ve mahkeme masraflarıyla birlikte müvekkilinin 28.628,00 ABD Doları zarara uğradığını, söz konusu zararın geminin yeni finansal kiracısı olan … tarafından müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu bu zararın davalı … tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, geminin seferden men edilmesi nedeniyle ortaya çıkan 28.628,00 ABD Doları tutarındaki zararın davalı …’ dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespite konu alacağın deniz alacağı niteliğinde olması nedeniyle İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, İstanbul 17 ATM’nin 2015/43 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından … Kiralama ile geminin eski finansal kiracısı… aleyhine alacak davası ikame edildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze konu alacak talebiyle ilgili incelemenin bu dosyada yapılacak olması nedeniyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin alacağının geminin işletilmesi amacıyla verilen hizmetlerden kaynaklandığından deniz alacağı niteliğinde olduğunu bu nedenle gemi maliki olduğunu ikrar eden … Kiralama’nın müvekkilinin alacağından sorumlu bulunduğunu,… ile .. arasındaki finansal kiralama sözleşmesindeki şartlar ileri sürülerek ..’nin sorumluluktan kurtulamayacağını, zira gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan hizmet alacağının deniz alacağı niteliğinde olup gemi maliki ile kiracının bu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, öte yandan ihtiyati haciz kararının usulüne uygun olarak verildiğini, bu nedenle geminin seferden men edilmesinden dolayı müvekkilinden zarar ziyan talep edilemeyeceğini, geminin seferden men edilmesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararı ispat amacıyla ibraz ettiği 16/12/2014 tarihli belgenin geminin yeni kiracısı … tarafından düzenlendiğini, söz konusu belgenin müvekkili aleyhine delil teşkil edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … gemisinin finansal kiracısı olan davalı … SA arasında diğer davalı … ‘nin onay ve bilgisi dahilinde 22/08/2014 tarihli standart gemi yönetimi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile … gemisinin ticari işletmeciliğinin müvekkili…’ya bırakıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, geminin işletmeciliğinin yapıldığı dönemde sağlanan tüm hizmetlerin faturalarının gemi adına yapılan harcamaların gemi adamları maaşları ve çalışanların ilgili dökümlerinin geminin finansal kiracısı…’a ve geminin maliki – donatanı olan ..’ye iletildiğini, bu faturaların ödemelerinin .. tarafından yapıldığını, daha sonra müvekkiline yapılan 17/12/2014 tarihli bildirim ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek müvekkilinin gemi işletmeciliğine son verildiğini, buna mukabil müvekkilinin gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmesinin hem ..’ye hem de…’a ihtar edildiğini, ancak bundan bir yanıt alınamadığını, bu nedenle söz konusu alacaktan dolayı Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin … D İş sayılı dosyası üzerinden gemi hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının 29/12/2014 tarihinde müvekkili şirketin eski ortaklarından …’nun talebi üzerine kaldırıldığını, müvekkilinin 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin verilen hizmetlerden kaynaklanan alacağının ödenmediğini, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin hizmet alacağının 58.000,00 USD olduğunu, bunun yanısıra sözleşmenin 14/3.maddesi uyarınca müvekkilinin hak kazandığı üç aylık hizmet bedeli olan 43.500,00 USD ile müvekkiline iadesi lazım gelen 4.231,00 TL, 175,00 USD ve 72,50 Euro olmak üzere vadesi gelmiş toplam 101.670,00 USD, 7.231,00 TL ve 72,50 Euro alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada bir nolu davalı … SA ‘nın yurtdışındaki adresine istinabe yoluyla tebligat yapılmış olup, bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Birleşen davada iki nolu davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … isimli gemiyle ilgili olarak… ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra geminin davadışı … . Ltd şirketine kiralandığını, müvekkilinin… ile gemi yönetim sözleşmesi imzalayan…’ya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sözleşme ile ilgili olarak… tarafından müvekkilinin bilgilendirilmiş olmasının müvekkiline sorumluluk yükleyemeyeceğini,…’un gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bir kısmının … Kiralama tarafından…’ya ödendiğini, ancak borcun bir kısmının müvekkili tarafından ödenmesinin gemi yönetim sözleşmesinden dolayı sorumluluk altına girdiği anlamına gelmeyeceğini, zira ..’nin…’un borcunu üstlenmeyip, onun yararına kısmen borç ifasında bulunduğunu, bu hususun finansal kiralama sözleşmesinin 12.maddesinde de uygun olduğunu, anılan düzenlemede geminin işletilmesine ilişkin tüm borçlardan… firmasının sorumlu olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle… tarafından talep edilen alacağa ilişkin sorumluluğun tamamen geminin finansal kiracısı olan… firmasına ait olduğunu, öte yandan …’ın … isimli geminin donatanı olmadığını, bu nedenle de TTK ‘da donatana yüklenmiş olan sorumluluklardan dolayı mesul tutulamayacağını, sonuç olarak müvekkilinin gemi maliki sıfatına haiz olması nedeniyle dava konusu alacaktan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen alacağın herhalükarda fahiş olduğunu savunarak davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava, davacı … AŞ ‘nin maliki olduğu Malta bayraklı … nolu … isimli geminin davalı …’nın talebi üzerine Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli … D İş sayılı kararı ile ihtiyaten haczedilip, seferden men edilmesinden dolayı ortaya çıkan zararların davalıdan tahsili ile, davalı ile geminin finansal kiracısı olan… arasında düzenlenen gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı davacının davalı …’ya borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise,… Gemi İşletmesi ve Kiralama Tic AŞ ile davalı… arasında akdedilen gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan hizmet alacağının geminin maliki … Kiralama ile geminin eski finansal kiracısı olan … SA’dan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden asıl dosya davacısı … Kiralama AŞ ‘nin maliki olduğu Malta bayraklı …nolu… isimli (eski adın …) olan gemiyi … nolu finansal kiralama sözleşmesi ile … SA’ya kiraladığı, finansal kiralama sözleşmesinin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle feshedildiği, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde … SA’nın… Gemi Acenteliği ve Kiralama Tic AŞ ile… gemisi ile ilgili gemi yönetim sözleşmesi düzenlediği, işbu sözleşme ile…’nın … gemisinin işletmecisi olarak hizmet vermeyi taahhüt ettiği,…’nın bir kısım alacaklarının … tarafından ödendiği,…’nın gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağının teminat altına alınması amacıyla Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden … gemisinin ihtiyaten haczini talep ettiği, mahkeme tarafından 26/12/2014 tarihinde … D İş sayılı karar ile geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, haciz kararının 29/12/2014 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmakta olup, taraflararasındaki uyuşmazlık…’nın gemi yönetim sözleşmesinden dolayı tahsili gereken alacağının olup olmadığı, bu alacaktan dolayı … Kiralamanın ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı,…’nın alacağından dolayı … gemisinin haczedilmesinin haksız sayılıp sayılamayacağı, haciz kararı sonrası geminin seferden men edilmesi nedeniyle gemi maliki …’ın ispatlanan zararının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından alınan bilirkişi raporlarında 11/11/2016 tarihli çoğunluk görüşünün yansıtıldığı birinci raporda,… AŞ ‘nin 22/08/2014 tarihli gemi yönetim sözleşmesinden dolayı … SA’dan 98.116,59 USD alacaklı olduğu, … Kiralama’nın … gemisinin maliki olduğu ancak TTK ‘nun 1061.maddesi kapsamında donatan sayılamayacağından söz konusu alacağın sözleşmenin tarafı olan…’dan talep edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Kiralama’nın maliki olduğu gemi üzerine söz konusu alacaktan dolayı ihtiyati haciz konulmasının yerinde olmadığı, finansal kiralama şirketi tarafından ihtiyati haciz nedeniyle geminin 1 gün 14 saat kira dışı kaldığı, bu nedenle kira kaybına uğranıldığı, diğer masraflar olarak da 26.628,00 USD ‘nin ödenmesinin talep edildiği, söz konusu zararların ispatı açısından … firmasının … Kiralamaya gönderdiği 30/12/2014 tarihli yazının ibraz edildiği ancak bu belgenin dışında zararı ispata yarayacak herhangi bir delilin sunulmadığı, bu nedenle …’ın tazminat talebi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, bilirkişi heyetinde yer alan Uzakyol Kaptanı … tarafından düzenlenen ayrık raporda ise,… tarafından talep edilen 98.116,59 USD hizmet bedelinden …ın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
11/12/2017 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise, …’ın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davadışı … . tarafından talep edilen zarar kalemlerine karşılık herhangi bir ödeme kaydının tespit edilemediği, gemi yönetim sözleşmesi hükümlerine göre…’nın Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 54.616,59 USD ile sözleşmenin 14/3.maddesi gereğince üç aylık işlenme ücreti olarak 43.500,00 USD olmak üzere toplam 98.116,59 USD ‘nin davalı … SA’dan talep edilebileceği,… tarafından davalılardan 4.231,00 TL ve 72,50 Euro alacak talebinde bulunulmuş ise de, bu alacaklara dayanak olan makbuzların tek taraflı olarak düzenlendiği, makbuzların… tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu giderler konusunda bir değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacı … AŞ ‘nin maliki olduğu … gemisinin finansal kiralama sözleşmesi ile … SA’ya kiralandığı, kiracı…’un geminin işletilmesi konusunda… AŞ ile gemi yönetim sözleşmesi düzenlediği,…’un kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle … Kiralama tarafından finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, buna bağlı olarak da gemi yönetim sözleşmesinin de sonlandırıldığı,… AŞ ‘nin sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili zımnında Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin … D İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı, bu şekilde geminin 26/12/2014 ve 27/12/2014 tarihleri arasında 1 gün 14 saat süreyle seferden men edilip, tutuklu kaldığı, davacı … tarafından gemi maliki … Kiralama’nın gemi yönetim sözleşmesinden haberdar edildiği ve bu sözleşmeden kaynaklanan hizmet alacağının bir kısmının … tarafından ödendiğinden bahisle …’ın gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, TTK ‘nun 1061.maddesinde donatanın gemisini menfaat sağlamak amacıyla suda kullanan gemi maliki olduğu, kendisinin olmayan bir gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığıyla kullanan kişinin de üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan sayılacağı hükmünün düzenlendiği, anılan yasa maddesine göre gemi malikinin donatan sayılabilmesi için gemiyi deniz ticaretinde kullanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise, gemi maliki olan … Kiralama’nın donatan sayılamayacağı, gemi yönetim sözleşmesinin akdedildiği ve uygulandığı dönemde gemi donatanının … SA olduğu, …’ın…’ya bir kısım ödemelerde bulunmasının …’ın donatan olarak kabulü için yeterli sayılamayacağı, dolasıyla… AŞ ‘nin gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ancak…’dan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Gemi yönetim sözleşmesinin başlangıç tarihinin 25/08/2014, fesih tarihinin ise 17/12/2014 olup, sözleşmenin 14/1 ve 14/3.maddelerine göre…’nın isteyebileceği alacak miktarının Eylül, Ekim, Kasım ayları için 14.500,00 USD *3 = 43.500,00 USD, Aralık ayı için 23 gün * 483,33 USD günlük = 11.116,59 USD toplam 43.500,00 USD +
11.116,59 USD, sözleşmenin 14/3.maddesi gereğince istenebilecek üç aylık işletme ücreti 14.500,00 USD * 3 ay = 43.500,00 USD olmak üzere toplam alacağın 98.116,59 USD olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında…’nın hizmet alacağından dolayı … Kiralama AŞ sorumlu bulunmadığından söz konusu alacaktan dolayı…’ye ait olan gemi üzerine haciz konulmasının haksız olduğu değerlendirilmiştir.
İhtiyati haciz sebebiyle haciz talebinde bulunan tarafın tazminat sorumluluğunun doğması için haczin haksız olması yeterli olmayıp, gemi malikinin söz konusu haciz nedeniyle zarara uğradığını da ispatlaması gerekmektedir. … Kiralama tarafından geminin davadışı … firmasına kiraya verildiği tarihte haczedildiği, haciz nedeniyle geminin 1 gün 14 saat kira dışı kaldığı, bu nedenle kira kaybına uğradığı, ayrıca gemi için masraflar yapıldığı ileri sürülerek söz konusu zararlar için … firmasının … Kiralama’ya gönderdiği 30/12/2014 tarihli yazıyı delil olarak ibraz etmiş ise de, …’ın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede … ‘e yapılan herhangi bir ödeme tespit edilememesinin yanısıra, bunun dışında ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmamış olması karşısında …’ın ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı kanaatine varılmış olduğundan tüm bu değerlendirmeler neticesinde asıl davanın kısmen kabulü ile; 22/08/2014 tarihli gemi yönetim sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, davalı … AŞ ‘ye açılan davanın reddine, davalı … SA ‘ya açılan davanın kısmen kabulü ile 98.116,59 USD’nin bu davalıdan tahsil edilerek birleşen dosya davacısına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl davanın kısmen kabulü ile;
1- 22/08/2014 tarihli gemi yönetim sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 16.484,84 TL karar harcından 5.255,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.229,75 TL’nin davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.255,09 TL peşin harcın davalı … Tic. A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 20.429,44 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 7.653,56 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvuru harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 275,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.053,40 TL’nin kabul ve red oranı nazara alınarak 3.178,81 TL’nin davalı … Tic. A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
B) Birleşen dosyada;
1-Davalı … AŞ ‘ye açılan davanın reddine,
2-Davalı … SA ‘ya açılan davanın kısmen kabulü ile 98.116,59 USD’nin bu davalıdan tahsil edilerek birleşen dosya davacısına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 15.692,87 TL karar harcından 4.138,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.544,48 TL’nin 1 nolu davalı … SA’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.138,39 TL peşin harcın 1 nolu davalı … SA’dan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 19.733,81 TL vekalet ücretinin 1 nolu davalı … SA’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 2 nolu davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 20.551,21 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalı yana verilmesine,
6- 1 nolu davalı … SA kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalı yana verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvuru harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 21,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.798,70 TL’nin kabul ve red oranı nazara alınarak 3.586,00 TL’nin 1 nolu davalı … SA’dan alınıp davacıya verilmesine,
8-2 nolu davalı … gideri olan 30,00 TL posta giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 1,68 TL’sinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …