Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/559 Esas
KARAR NO : 2018/431

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğüne bağlı … Merkezi tarafından Türk Boğazlarından geçen gemilerin sağlık işlemlerinin yapılarak transit geçiş için izin anlamına gelen transit pratika hizmeti verildiğini, … Merkezi görevlileri tarafından pratika hizmetlerinde kullanılmakta olan … motor botuyla 06/09/2015 tarihinde saat 19:50 ‘de …nde planlı pratika işlemi yapıldığı sırada … gemisine işlem yapılmak üzere gemiye yanaşıldığı sırada iskele vasat tarafından … isimli balıkçı gemisinin … motor botu üzerine geldiğinin farkedildiğini, görevli kaptan tarafından ışıkla ikaz edilmesine rağmen … balıkçı gemisinin rota ve hızında değişiklik olmadığının farkedildiğini, kaptanın motor bota tam yol vermek suretiyle kurtarma manevrası yaptığını, buna rağmen balıkçı gemisinin … motor botuna iskele kıç omuzluk tarafından vurduğunu, bu şekilde saat 20:45 sularında çatma meydana geldiğini, saat 20:0’de gemi trafik kontrol istasyonunun aranarak olayın rapor edildiğini, … gemisinin çatmadan sonra olay yerinden hemen uzaklaştığını, yaklaşık 15 dakika sonra geri dönerek motor botta görevli olan personeli darp ettiğini, VTS ile yapılan ikinci görüşmede Sahil Güvenlikten yardım istendiğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait … botunun yardıma geldiğini, saat 21:25 ‘te Sahil Güvenlik Komutanlığına ait … botunun … motor botuna yanaştığını, olay mahallinin fotoğraflarını çekerek tespit yaptığını, … balıkçı teknesinin kusurlu olarak … motor botuna çatması esnasında motor botta tüm seyir fenerleri ile ışık sisteminin açık faal halde bulunduğunu, ışıkla ikaz edilmesi ve kurtarma manevrası yapılmasına rağmen çatmadan kaçınılamadığını, bu nedenle çatmanın meydana gelmesinde … motor botunun kusur yada ihmalinin bulunmadığını, çatma nedeniyle motor botun güvertesinde yaklaşık 1metre gard üzerinde ezilme, yaşam mahallinde ezilme ve yırtılma meydana geldiğinin olay anında motor botta bulunan personel tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, ayrıca müvekkili genel müdürlük tarafından da bir komisyon oluşturularak motor botta meydana gelen hasarla ilgili onarım işi teknik şartnamesi oluşturulduğunu, hasarlanan motor botun pratika hizmetlerinde kullanılmakta olduğundan meydana gelen hasarın öncelikle tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ıslah dilekçesi ile bu talebini 43.200,00 TL ‘ye yükseltmiştir.
… gemisinin müşterek maliklerinden olan davalı … tarafından sunulan 28/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın boğazın kuzeyinden güneye devam eden hat üzerinde kendisinin kaptanı olduğu teknenin güneye seyri sırasında meydana geldiğini, … botunun kendisine göre ters band üzerinden kuzeye seyir yaptığını, kendisinin selektör ile … botunu uyardığını, ancak … botunun kendi teknesine çarptığını, kendisinin kullandığı teknenin seyir hızının 8 mil olduğunu, … botunun seyir hızının ise en az 15-20 mil olduğunu, bu sürat ile seyir yapan bir tekneye kendisinin çarpmasının imkansız olduğunu, hakkındaki suçlamaları ve iddia edilen hasarı kabul etmediğini beyan etmiş olup, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; davacı … Genel Müdürlüğü’ne ait … motor botunda 06/09/2015 tarihinde vuku bulan çatma sonucu meydana gelen hasar bedelinin … gemisi donatanlarından tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay günü İstanbul Boğazında pratika hizmeti vermekte olan … motor botunda görevli personel tarafından … isimli balıkçı teknesinin sağlık botunun üzerine geldiğinin farkedilmesi üzerine teknenin ışıkla ikaz edildiğini, buna rağmen … teknesinin rota ve hızında herhangi bir değişiklik olmadığını, bunun üzerine motor botun kaptanı tarafından tekneye yol vermek suretiyle kurtarma manevrasının yapıldığını, ancak buna rağmen balıkçı teknesinin iskele kıç omuzluk tarafından sağlık botuna vurması sonucu çatma meydana geldiği, söz konusu olayda … motor botunun kusur ve ihmalinin bulunmadığı, çatmanın tamamen balıkçı teknesinin kusuru ile meydana geldiği ileri sürülmektedir.
Çatma, hukuki niteliği bakımından haksız fiil olup, haksız fiil müessesinin Deniz Ticareti Hukuku bakımında düzenlenmiş özel bir türüdür. Çatmada sorumluluk kusura dayandırılmıştır. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK’nun 1286 ve devamı maddeleri ile 1910 Brüksel Konvansiyonunda çatma kusursuz çatma, kusurlu çatma ve vasıtalı çatma olarak üç alt türe ayrılarak düzenlenmiştir. TTK ‘nun 1287/1.maddesinde kusurlu çatma gemilerden birinin donatanının veya gemi adamlarının kusuru sonucunda meydana gelen çatma olarak tarif edilmiştir. Çatmanın kusurlu sayılıp sayılamayacağı ile kusur oranlarının Uluslararası Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü ile yerel Deniz Trafiği Kurallarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlık konusu olan çatmanın neden ve nasıl meydana geldiği, olayın vuku bulmasında davalılara ait teknenin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile davacı tarafa ait … motor botundaki hasar miktarının tespitine ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 05/09/2016 tarihli birinci bilirkişi raporunda; 06/09/2015 günü … botunun saat 19:50 sıralarında …nde planlı görevini icra etmek üzere iskeleden ayrıldığı, aynı gün saat 20:40 ‘da Senata isimli geminin pratika işlemlerini bitirerek kuzeye doğru … gemisine yarım mil kala 20:48’de Garipçe önlerinde çatmanın meydana geldiği, olay anına ilişkin VTS kaydının incelenmesinden 06/09/2015 günü saat 20:48 ‘den önce gerek balıkçı teknesi ve gerekse … botunun birbirini görmedikleri, her iki teknede birbirine ışık ikazı yaptıklarından bahsetmekte iseler de, ışık ikazından başka gemi düdüğü ve telsiz ikazlarının da kullanılmadığı, zira VTS CD ‘sinin tetkikinden anlaşıldığı üzere olay öncesinde çarpma ile ilgili hiçbir ikaz konuşması ve gemi düdüğü ikazına rastlanılmadığı, çarpmanın hitamında … botunun kaptanının “ben çarptım” bilahare “iskele kıç omuzluğundan bir tekne çarptı” ifadelerine rastlanıldığı, 10-15 dakika sonra ise kaçan balıkçı teknesinin adının … olduğuna ilişkin polis ve sahil güvenlik ekiplerinin olay mahalline çağrılarına rastlanıldığı, dosya kapsamından balıkçı teknesinin baş bodoslamadan, … botunun kıç omuzluğuna sürat indirmeden, kesmeden çarptığının tespit edildiği, Denizde Çatışma Önleme Tüzüğüne göre yol hakkının … botuna ait olduğu, balıkçı teknesinin … botunun iskele kırmızı fenerini gördüğü halde her iki tekne kaptanının olaydan önce birbirlerini farketmeyip, olayın meydana gelmesine sebep oldukları, oysa ki balıkçı teknesinin sürat kesmesi, … botunun da sürat arttırıp seyretmesi gerektiği, bu değerlendirmeler neticesinde balıkçı teknesinin kaptanının % 65, … botu kaptanının da % 35 oranında kusurlu görüldükleri, çatmanın neticesinde … botunda toplam 6.242,00 Euro tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, kusur oranına göre davalıların söz konusu zararın 4.057,30 Euro’sunda sorumlu bulundukları yönünde kanaat bildirilmiş olup, 24/01/2017 tarihli ek raporda da; … botunda meydana gelen hasar nedeniyle tamir masraflarının 10.000,00 Euro olacağı belirtilmiştir.
06/07/2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda; dava konusu çatmanın İstanbul Boğazı kuzey giriş bölgesi civarında trafik ayrım düzeni içerisinde meydana geldiğinden olayın Çatmayı Önleme Tüzüğü Kural 10 kapsamında incelenmesi gerektiği, buna göre çatmanın birbirine aykırı gelen iki geminin çatışmadan kaçınma yükümlülüklerini içeren kural 14’e göre değerlendirilebileceği, dava konusu olay ve ilgili kurallarla doğrudan ilintili olan kural 5 (gözcülük), kural 7 (çatışma tehlikesi), kural 8 (çatışmadan kaçınma davranışı), kural 16 (yol veren teknenin davranışı), kural 18 (tekneler arasındaki sorumluluklar), kural 34 (manevra ve uyarma işaretleri) hükümleri ile birlikte irdelenebileceği, DÇÖT kural 15’te aykırı geçiş halinin düzenlendiği, somut olayda diğer tekneyi sancak tarafından gören teknenin … balıkçı teknesi olduğu, kural 15 doğrultusunda … teknesinin … botunun yolundan çıkması, koşullar elverdiği takdirde …’ün pruvasından geçmekten sakınması gerektiği halde kural 15 kapsamında belirtilen aykırı geçiş kurallarına uygun manevra yapmadığının tespit edildiği, DÇÖT kural 5’te gözcülük yükümlülüğünün düzenlendiğini, olayda gözcülük faaliyetinin her iki teknede de tam olarak yapılıp yapılmadığının dosyadaki delillere göre kesin olarak anlaşılamadığı oysa ki iyi bir gözcülük faaliyeti sonucu çatışma tehlikesinin daha erken ve iyi şekilde değerlendirilerek gerekli manevralar ve uyarılar yapılmak suretiyle çatışmanın önlenebileceğinin değerlendirildiği, DÇÖT kural 7’de çatışma tehlikesine yer verildiği, somut olayda her iki teknenin de kural 7 kapsamında çatışma tehlikesinin tespiti değerlendirilmesi, gerekli bilgilendirme ve uyarıların yapılması ile bu konudaki tereddütlerin Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri … ve diğer teknelerle paylaşılmadığının tespit edildiği, DÇÖT kural 8’de çatışmadan kaçınma davranışlarının düzenlendiği, yine olayda her iki teknenin çatışmadan kaçınma davranışı kapsamında kural 8’e uygun bir davranışı erken ve etkin olarak yapmadıklarından kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, DÇÖT kural 16 ‘da yol veren teknenin davranışı, DÇÖT kural 17 ‘de de yol verilen teknenin davranışının belirtildiği, aykırı geçiş durumundaki diğer tekneyi sancağında gören … balıkçı teknesinin yapması gereken manevranın erken ve belirgin olması gerektiği, ancak … teknesinin dosyadaki belge ve ifadelerden anlaşıldığı üzere hiçbir sakınma manevrası yapmadığı, dolayısıyla da yol veren teknenin davranışına uyan kurallara uygun davranmadığından kusurlu olduğu, … botunun ise … balıkçı teknesinin rotasını değiştirmediğini fark edince tam yol vererek ve dümeni iskele alabanda yaparak kurtarma manevrası yapmış olduğundan başlangıçtaki rotasını ve hızını koruduğu, daha sonra … teknesinin herhangi bir sakınma manevrası yapmadığını farkettikten sonra da çatışmayı önleyici etkin bir manevra olmasa da bir kurtarma manevrasının yaptığının anlaşıldığı, DÇÖT kural 18’e göre tekneler arasındaki sorumlulukların eşit olduğunun düşünülmesi gerektiği, DÇÖT kural 34’te manevra ve uyarma işaretlerinin düzenlendiği, olayda her iki teknenin de manevra ve uyarı işaretlerine kurallara uygun olarak kullanmamalarından dolayı kusurlu olduklarının değerlendirildiği, tüm bu değerlendirmeler sonucunda çatmanın tarafların kural ihlalleri oranında paylaştırılarak sonuç olarak … balıkçı teknesinin % 85 oranında asli kusurlu, … teknesinin ise % 15 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan şartnamede … teknesinde hasar nedeniyle yapılması gereken işlerin tarif edildiği, söz konusu şartname doğrultusunda davacı tarafından üç ayrı firmadan fiyat teklifinin alındığının tespit edildiği, … isimli pratika motor botunda 06/09/2015 günü vuku bulan çatışma nedeniyle ortaya çıkan hasarın giderilmesi için teklif veren firmaların teknenin onarımını yapabilecek yeterlilikte olduğu, nitekim davacının kurduğu komisyon tarafından da değerlendirmeye alındıkları, onarım şartnamesinin … motor botunun karaya alınmasını da kapsayacak şekilde hazırlandığı ve alınan tekliflerin de bu doğrultuda düzenlendiği, teklif tarihleri ile hasar tarihinin birbirine çok yakın olduğu, dolayısıyla motor botta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi bakımından tekliflerin dikkate alınabileceği … Yatçılık tarafından verilen 48.000,00 TL + KDV teklifinin motor botta meydana gelen hasarların davacı tarafından hazırlanan şartname doğrultusunda onarım için yeterli ve makul bir bedel olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
10/11/2017 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda da; davacıya ait … motor botundaki hasarın giderilmesi konusunda üç ayrı firma tarafından verilen teklifler mukayese edildiğinde motor botun karaya alınıp, karina yani su altı kesiminin kontrol ve hasar tespitinin yapılması, sertifikalı kaynakçı ve kapalı alan kullanması sebebiyle 48.000,00 TL + KDV teklifinin daha uygun olacağı kanaatine varıldığı, çatmanın meydana gelmesinde Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü madde 7 çatışma tehlikesi, madde 8 çatışmadan kaçınma davranışı, madde 15 aykırı geçiş, madde 16 yol veren teknenin davranışı, madde 34 manevra ve uyarma işaretleri olarak düzenlenen kurallara uygun davranmayan, ihlal eden … teknesinin asli kusurlu, … botunun ise DÇÖT madde 7 çatışma tehlikesi, madde 8 çatışmadan kaçınma davranışı, madde 34 manevra ve uyarma işaretleri olarak düzenlenen kurallar uyarınca tali kusurlu olduğunun değerlendirildiği, … balıkçı teknesinin ihlal ettiği kurallardan dolayı çatmada % 85 oranında, … botunun ise herneşart olursa olsun çarpmadan kaçınma manevrası eksikliğinden dolayı % 15 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, 06/09/2011 tarihinde saat 20:48 ‘de İstanbul Boğazının kuzey girişinde Garipçe mevkiinde davacı … Genel Müdürlüğü ‘e ait … isimli bot ile davalıların donatanı olduğu … isimli balıkçı teknesinin çatışması sonucunda … motor botunda hasar meydana geldiği, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere göre çatmanın TTK ‘nun 1217.maddesine göre müşterek kusurlu çatma niteliğinde olduğu, bu nedenle davalıların kusurlarının ağırlığı oranında davacıya ait motor botta meydana gelen hasar tutarını tazmin etmeleri gerektiği, hükme esas alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarına göre olayın Çatmayı Önleme Tüzüğü Kural 10, birbirine aykırı gelen iki geminin çatışmadan kaçınma yükümlülüklerini içeren kural 14’e göre değerlendirilebileceği, buna göre ilgili kurallarla doğrudan ilintili olan kural 5 (gözcülük), kural 7 (çatışma tehlikesi), kural 8 (çatışmadan kaçınma davranışı), kural 16 (yol veren teknenin davranışı), kural 18 (tekneler arasındaki sorumluluklar), kural 34 (manevra ve uyarma işaretleri) hükümlerinin somut olay açısından irdelenmesi gerektiği, DÇÖT kural 15’te “aykırı geçiş” halinin düzenlendiği, olayda diğer tekneyi sancak tarafından gören teknenin … balıkçı teknesi olduğu, kural 15 doğrultusunda … teknesinin … botunun yolundan çıkması, koşullar elverdiği takdirde …’ün pruvasından geçmekten sakınması gerektiği halde kural 15 kapsamında belirtilen aykırı geçiş kurallarına uygun manevra yapmadığının tespit edildiği, DÇÖT kural 5’te gözcülük yükümlülüğünün düzenlendiğini, olayda gözcülük faaliyetinin her iki teknede de tam olarak yapılıp yapılmadığının dosyadaki delillere göre kesin olarak anlaşılamadığı oysa ki iyi bir gözcülük faaliyeti sonucu çatışma tehlikesinin daha erken ve iyi şekilde farkedilerek gerekli manevralar ve uyarılar yapılmak suretiyle çatışmanın önlenebileceğinin değerlendirildiği, DÇÖT kural 7’de çatışma tehlikesine yer verildiği, somut olayda her iki teknede de kural 7 kapsamında çatışma tehlikesinin tespiti noktasında gerekli bilgilendirme ve uyarıların yapılması ile bu konudaki tereddütlerin Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sektör Türkeli ve diğer teknelerle paylaşılmadığının tespit edildiği, DÇÖT kural 8’de çatışmadan kaçınma davranışlarının düzenlendiği, yine olayda her iki teknenin çatışmadan kaçınma davranışı kapsamında kural 8’e uygun bir davranışı erken ve etkin olarak yapmadıklarından kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, DÇÖT kural 16 ‘da yol veren teknenin davranışı, DÇÖT kural 17 ‘de de yol verilen teknenin davranışının belirtildiği, aykırı geçiş durumundaki diğer tekneyi sancağında gören … balıkçı teknesinin yapması gereken manevranın erken ve belirgin olması gerektiği, ancak … teknesinin dosyadaki belge ve ifadelerden anlaşıldığı üzere hiçbir sakınma manevrası yapmadığı, dolayısıyla da yol veren teknenin davranışına ilişkin kurallara uygun davranmadığından kusurlu olduğu, … botunun ise … balıkçı teknesinin rotasını değiştirmediğini fark edince tam yol vererek ve dümeni iskele alabanda yaparak kurtarma manevrası yapmış olduğundan başlangıçtaki rotasını ve hızını koruduğu, daha sonra … teknesinin herhangi bir sakınma manevrası yapmadığını farkederek çatışmayı önleyici etkin bir manevra olmasa da bir kurtarma manevrasının yaptığının anlaşıldığı, DÇÖT kural 18’e göre tekneler arasındaki sorumlulukların eşit olduğunun düşünülmesi gerektiği, DÇÖT kural 34’te manevra ve uyarma işaretlerinin düzenlendiği, olayda her iki teknenin de manevra ve uyarı işaretlerine kurallara uygun olarak kullanmamalarından dolayı kusurlu oldukları sonucuna varıldığından, tüm bu değerlendirmeler ışığında tarafların kural ihlalleri gözönüne alınarak … balıkçı teknesinin % 85 oranında asli kusurlu, … teknesinin ise % 15 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … botunda meydana gelen hasarların onarımı için davacı kurum tarafından hazırlanan şartname doğrultusunda üç ayrı firmadan alınan fiyat tekliflerinden … Yatçılık tarafından verilen 12/10/2015 tarihli teklifin yerinde olduğu, buna göre hasarın giderimi için teklif edilen 48.000,00 TL ‘nin kadri marufunda olduğu değerlendirildiğinden davalıların TTK ‘nun 1278.maddesi gereğince söz konusu hasar tutarından dolayı kusurları oranında sorumlu oldukları, çatmanın meydana gelmesinde davalı taraf % 85 oranında kusurlu görüldüğünden kusur oranına göre tazmin edilmesi gereken tutarın 40.800,00 TL olduğu kanaatine varılmakla, bu tutar üzerinden davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 40.800,00 TL ‘nin olay tarihi olan 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE, 40.800,00 TL ‘nin olay tarihi olan 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 2.787,00 TL harçtan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.616,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
170,78 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.838,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı, 496,10 TL posta gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.523,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 11.828,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 83,30 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır