Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/548
KARAR NO : 2020/384
BİRLEŞEN İSTANBUL 17 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/… ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, sigortalısının … Tic. San. A.Ş.’nin A.B.D.’deki fuarda sergilediği tıbbi zihazların Florida / Miami ABD.’den Türkiye’ye naklini … nolu Abonman sigorta Poliçesi ve Abonman Poliçe kapsamında düzenlenen … numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Tıbbi cihazların ABD’deki fuar bittikten sonra … Limanı Türkiye ‘ye nakledilmesi işinin davalı … LTD ŞTİ tarafından üstlenildiğini ve nakil için “… ” isimli gemiye yüklenildiğini, diğer davalı … AŞ’nin bu geminin maliki/donatanı olduğunu,15/09/2014 tarihinde … Limanı’na gelen hat gemisinin eşyayı tahliye ile davacı taraftan gönderilene teslim edilmek üzere … Lojistik firması işletmesindeki … sayılı antrepoya teslim ettiğini, açılan konteyner 7 kap eşyadan 3 kabının dış kasalarının ezik ve kırık olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalısına dava konusu eşya tam ziya kabul edilerek 53.276 TL sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereğince kanuni halef olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin ödeme tarihi olan 21.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda taşıyanın diğer davalı olduğunu, davacının sunduğu konşimentonun ise … tarafından tanzim edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin taşımacılıkta aracılık eden konumda olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, taşımaya ilişkin konşimentoda ihtlilaf halinde ABD hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlık çözümünde bu ülke mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ihtarnamesi İle zarardan haberdar olduklarım, ihbara karşı cevap vermiş olduklarını, müvekkil şirketin sözleşmeye konu mallan konteynenn içerisinde fiilen görmüş ve firma olarak herhangi bir müdahalede bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmadığını, kusurunun bulunmadığını, taraf sıfatının haiz olmadığını, malların özel bir istif gerektirdiği ve özel ambalajlanması gerektiğine ilişkin gönderen tarafından hiç bir bildirim ve uyan yapılmamış olduğunu, ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan hasarda taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin mühürlü konteyneri açma ve kontrol etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, konşimentoda mal bedelinin yazılı olmadığını, bu tıedenle meydana gelen zarann TTK 1186 maddesi gereğince hesaplanması gerektiğini, hasarın tespitinden itibaren üç gün İçerisinde müvekkile bildirim yapılması gerekirken üç ay geçtikten sonra soyut İddialarının müvekkile yöneltilmiş olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşımanın yapıldığı tarihte … isimli geminin donatanı olmadığını, söz konusu geminin 04/04/2011 tarihinde … A.Ş. tarafından müvekkilinden iktisap edildiğini ve dolayısıyla geminin donatanının … A.Ş. olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin TTK nun 1188 maddesi uyarınca 90 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, hasar bildirimi ve tespiti işlemlerinin TTK 1185 maddesi uyarınca bahsedilen süre içerisinde yapılmamış olduğunu, bahsi geçen düzenleme uyarınca böyle bir halde taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabul edildiğini, taşınan yüklerin istiflenmesi yüklenmesi, bloklanması, payan dal anması ve desteklenmesinde sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu ve yüklerin konteyner içinde mühürlü olarak teslim alındığı; davaya konu taşımanın “port-port” gerçekleşmiş olması sebebiyle konteynerin gemiye yüklenmesi öncesinde ve gemiden tahliye sonrasında taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca TTK. 1186 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı-birleşen dosya davalı vekili Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar etmiş olduğunu, asıl dosyada talep edilen 10.000,00 TL rücüen tazminat davasından bakiye 43.267 TL ana para alacak ile işlemiş faizi 3.933 TL olmak üzere toplam 47.200 TL alacak için ise davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip ikame edildiğini ve davalıların borca itiraz etmiş olduklarını beyanla, davalıların takibe itirazlarının itpaline, dosyanın 2015/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … malik ve donatanı … A.Ş. vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; TTK 1188 maddesi 1. bendine göre eşyanın zayi ve hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığında düşeceğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, TTK 1188 maddesi 3. bendine göre rücu davası açma hakkına sahip olan kişinin istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün İçinde kullanılmadıkça düşeceğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, usulüne uygıın bir şekilde yapılmış bir hasar tespit işlemi bulunmadığını, bu durumda TTK 1185 maddesi gereği bir zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağını, dava dilekçesine ekli ekspertiz raporuna göre hasarın sevkiyat organizasyonunu gerçekleştiren … firmasının sorumluluğunda gerçekleştiğinin belirtildiğini, konşimentolara göre de yükün konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesinde sorumluluğun yükleyici firmaya ait olduğunu, davaya konu taşımaların müvekkil firmadan limandan limana kadar gerçekleştirildiğini, yasada belirtilen sorumluluk sınırının üzerindeki taleplerin reddinin gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 2015/… E. 2015/… K.sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilerek, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Davacı vekili 24/07/2015 tarihli dilekçesi ile … kaydındaki bilgilere güvenilerek … malik ve donatanı ve bu sıfatla fiili taşıyan olduğundan bahis ile sehven geminin eski maliki … A.Ş ye davanın yönlendirildiğini, oysa M/V …sinin müseccel malik ve donatanının …. A.Ş olduğunun anlaşıldığını belirterek, HMK 124. Maddesi gereğince, taraf değişikliği talebinde bulunmuş, 2 nolu davalı olarak … Gemisi malik ve donatanı … A.Ş ‘nin davaya kabulüne karar verilemesini talep etmiş, Mahkememiz 20/10/2015 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK 124. Maddesi gereğince kabulü ile … malik ve donatanı … A.Ş ‘nin taraf olarak uyap sistemine kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davanın, gemi ile taşınan sigortalı malda meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, davalıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, hasarın ne şekilde meydana geldiği, davalıların hasardan dolayı sorumluluklarının doğup doğmadığı ve hasar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar 2 nolu davalı vekilince hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de davanın TTK. 1188. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalının hakdüşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiş, 1 nolu davalı vekilince milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de, konşimentoda yabancı mahkeme yetkili kılınmış olsa da davalıların kendi ikametgahları mahkemesinde kendi hukuk kurallarına göre kendilerini daha iyi savunacak olmaları nedeni ile MK nın 2. Maddesine uygun görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, taşımaya konu konişmentonun ön ve arka yüzünün tercümesi sunulmuştur.
05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlığa konu yükteki (anestezi cihazındaki) hasarın, cihaz Devlet Malzeme Ofisi E-Satış Portal fiyatı 48.950 TL’nin %50’sı alınarak 24.475 TL olarak hesaplandığı, davaya konu hasar sebebiyle hem 1 numaralı davalı … Tic. Ltd.Şti. hem de 2 numaralı davalı … A.Ş.’nin müteselsil sorumlu oldukları, davacı …Ş.’nin ödemiş olduğu sigorta tazminatına karşılık dava dışı … Sanayi A.Ş.’nin davalılardan olan alacağına halef olduğu beyan edilmiştir.
25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 nolu davalının davacı şirketin sigortalısına ve onun haklarına halef olan davacıya karşı taşıyan sıfatına sahip olduğu, 2 nolu davalının, davacı şiketin sigortalısına ve onun haklarına halef olan davacıya karşı fiili taşıyan sıfatına sahip olduğu, 2 nolu Davalının yalnızca deniz taşımasını yerine getirdiği, onun sorumluluğu bakımından … Nolu Konişmento kayıtlarının belirleyici olacağı, konişmentoda yer alan “FCL/FCL” kaydından konteynerlerin l nolu davalının adamı tarafından kapalı ve mühürlü bir şekilde 2 nolu davalıya teslim edildiği, eşyanın teslim edilmesi anında konteyner üzerindeki 515737 orijinal mühürün sağlam olduğunun görüldüğü, konteynerin haricen iyi hâl ve durumda olmadığına yönelik bir kaydın Gümrük tutanağında bulunmadığı, bu sebeple 2 nolu davalının sorumlu olmadığı, 1 nolu davalının sorumluluğu bakımından … Nolu Konişmento kayıtlarının önem taşıdığı, bu konişmentoda LCL/LCL kaydının yer aldığı, taşımanın parsiyel taşıma olduğu, konteyner içeriğinin limanda 1 nolu davalının sorumluluğunda yüklendiği ve istiflendiği, parsiyel taşımaya konu olan eşyanın konteyner içine yüklenirken iyi hal ve durumda olmadığına yönelik bir bilgiye konişmento ve dosyadan ulaşılamadığı, gümrük tutanağında eşyanın 3 kabının haricen ezik olduğunun açıkça belirtildiği, hasarın 1 nolu davalının sorumluluk süresinde gerçekleştiği, l nolu davalının hasardan sorumlu olduğu, eldeki belgelerle tespit edilemeyen bahse konu tıbbi cihazın sergi ürünü olup olmadığı hususunun davacı tarafından belgelenmesi gerektiği, bahse konu tıbbi cihazın sıfır ürün olduğunun tespiti sağlandıktan sonra hasar bedelinin 55.624.16 Türk Lirası olacağı, bahse konu tıbbi cihazın fuarlarda sergilenen demo bir ürün olduğunun tespiti sağlandığı takdirde hasar bedelinin 27.812,08 Türk Lirası olacağı beyan etmiştir.
07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu taşımanın tüm safhalarını üstlenen 1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin eşyanın konteynere yüklenmesi, kara taşımasının ve deniz taşımasının gerçekleştirilmesi bakımından sorumluluğunun söz konusu olduğu, Ekspertiz Raporunda eşyanın aktarma veya konteynere yükleme sırasında hasara uğramış olduğu tespit edildiğinden 1 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 2 nolu davalının donatan sıfatına haiz olması halinde taşımayı fiilen gerçekleştirdiğinin kabul edilebileceği, fiilî taşıyan sıfatına sahip olsa dahi hasar bildiriminin yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın taşımanın hangi aşamasında gerçekleşmiş olduğu Ekspertiz Raporu’nda tespit edilemediğinden 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu cihazın demo ve eski model cihaz olmasından, fonksiyonlarının ve çalışmasının mümkün olsa bile demode olmasından dolayı emsalleri de dikkate alınarak değerinin 15.000 TL olacağı beyan edilmiştir.
24/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 nolu davalının akdi taşıyan sıfatıyla tüm taşıma sürecini ve organizasyonunu üstlendiğinden dava konusu zarardan sorumlu olduğu, 2 nolu davalının sadece gemi maliki değil aynı zamanda donatan sıfatına haiz olsa dahi zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir.
22/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Resmî Gazete 09.01.2007 – … numaralı herhangi bir ölçüm veya kontrol mekanizmasının geçerliliğini yitirdiği ve kullanılan malzemenin yaşlanması, yıpranması sonucu bakım ve ayarlamanın mümkün olmadığı durumlarda ortaya çıkan tehlikeler sebebi ile yaralanma, yanlış tedavi meydana getirebileceğinden , … seri numaralı … ANASTEZİ CİHAZI nın hasarlı olup kullanılamaz durumda olduğu, Tıbbi Cihazın Hasarlı olarak tamiri yapılarak kullanımının mümkün olmadığı, hurda niteliğinde olduğu, Cihazın Sovdaj hurda değeri düşüldükten sonraki değerinin 53.267,67 TL olduğu, Cihazın hasar tarihindeki değerinin yerli piyasada 50.000,00 TL+%8 KDV olduğu, DEMO ürün olarak tanımlanan cihazın kullanılmamış raftan alınarak sergilenmek için yurt dışına gönderildiği beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut ve 1 nolu davalı tarafından dava dışı … Tic. San. A.Ş.’ye gönderilen 05/06/2014 tarihli yazıda dava konusu fuar malzemelerinin … Limanından … 2013 Miami … adresine taşınması ve fuarda sergilendikten sonra tekrar Ambarlı Liman’na geri getirilmesi hususunda navlun teklifi yapıldığı, … ve … nolu navlun faturaların da 1 nolu davalı tarafından düzenlendiği, … LLC. tarafından düzenlenen … nolu konişmentoda yükletenin … Inc., gönderilen ve ihbar adresinin … şirketi, taşıyanın acentesinin … LLC, taşımayı gerçekleştirecek geminin …si, yükleme limanının New York ve boşaltma limanının İstanbul, 1 nolu davalı …’in ise “domestic routing” ifadesiyle iç taşımadan sorumlu kimse olarak kaydedildiği, taşımanın kapıdan kapıya olduğu, varma yeri harçlarının gönderilen tarafından ödeneceği, navlunun taşıma sonunda muaccel olacağı, konteynerlerin yükleten tarafından doldurulmuş ve istiflenmiş olduğuna ilişkin … T ve FCL/FCL kayıtlarının da konişmentoda yer aldığı, bu kayıtlar doğrultusunda eşyanın konteyner içine yüklemesi ve istifinin 2 nolu davalı ya da onun ifa yardımcıları tarafından yerine getirilmediği, l nolu davalının dava dışı … şirketine karşı taşıma taahhüdünde bulunduğu, dolayısıyla 1 nolu davalı tarafından dava konusu tıbbi cihazların Ambarlı Limanı/Türkiye’den A.B.D. deki Florida Miami fuar alanına taşınması ve fuar alanından da Ambarlı Limanı/Türkiye’ye taşınması işinin üstlenildiği, dava dışı … şirketinin hazırladığı 13/10/2014 tarihli Taşıma ve Paketleme Ayrıntıları başlıklı yazıda dava konusu taşımanın kara taşıma kısmı dahil tamamının l nolu davalı tarafından üstlenildiği, kara taşıması kısmının davalının bulduğu başka bir taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği belirtildiği dolayısıyla 1 nolu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu eşyanın nakliye rizikolarına karşı … nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı … Tic. San. A.Ş.’nin dava konusu yük bakımından sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken sigorta tazminatını 21/11/2014 tarihinde ödediği, dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dava dışı … tarafından l nolu davalıya gönderilen 01/10/2014 tarihli ihbarnamede dava konusu eşyanın hasara uğramış olduğunun davalıya bildirildiği, dava dışı … yetkilisinin de imzasının bulunduğu 19/09/2014 tarihli hasar tutanağından 15/09/2014 tarihi itibariyle eşyanın teslim alındığı ve bu tarih itibariyle hasarın belirlendiğinin anlaşıldığı, dosyaya davacı tarafından sunulan 19/09/2014 tarihli Hasar Tutanağında 3 kasa hasarlı emtianın 15/09/2014 tarihinde … Geçici Depolama Merkezi yetkililerince tespit edildiğinin beyan edildiği, TTK m. 1184 ‘te düzenlenen bildirim yükümlülüğünün teslim sırasında veya teslimden itibaren üç içinde yerine getirilmesi gerektiği, bildirim yükümlülüğünün amacının taşıyanın zarardan haberdar olmasını sağlamak olduğu, hasar tutanağı, kargo raporu ve belgelerin bildirim yükümlülüğünün yerine geçmesi için taşıyan veya temsilcisinin imzasını taşıyor olması gerektiği, taşıyanın imzası yer almıyorsa bir temsil ilişkisinin söz konusu olması gerektiği, 19/09/2014 tarihli hasar tutanağında imzası bulunan gümrük idaresinin taşıyanın temsilcisi kabul edilemeyeceği kanaatiyle gümrük yetkililerince imzalanan hasar tutanağının taşıyana yapılan bildirim yerine geçmeyeceği süresinde hasar bildirimi yapılmamış olduğundan davalı taşıyan lehine eşyanın konişmentoda olduğu gibi teslim edildiği ve eşyada bir hasar veya zıya söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığı şeklinde iki karinenin doğduğu, bu iki karinenin aksinin ispat edilmesi gerektiği, taşımaya konu tıbbi malzemelerin … şirketinin organize ettiği karayolu aktarmasıyla Florida Miami’den NewYork liman sahasına sevk edildiği ve liman sahasında konteynere konularak, 08/11/2014 tarihli …nolu konşimentoya kayıtlı olarak … isimli konteyner gemisine yüklendiği, davaya konu tıbbi cihazların … Limanından A.B.D. deki Florida Miami fuar alanına hatasız, hasarsız ve eksiksiz bir şekilde nakliyelerinin gerçekleştirildiği ve burada sergilendikten sonra gemiye yüklenerek Türkiye’ye gönderilmek üzere … firmasının bulduğu iç nakliyeden sorumlu firma tarafından NewYork Limanına nakledildiği, buradan 11/08/2014 tarihinde … numaralı konteyner ile Türk Bayraklı “…'” isimli gemi ile … Limanına sevk edildiği, 1 nolu davalının dava dışı … Tic.San. A.Ş. ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesine göre taşımaya konu tıbbi cihazları Ambarlı Limanından A.B.D. Florida Miami fuar alanına taşımayı ve tekrar Ambarlı Limanına geri taşımayı üstlendiği, dava konusu taşıma bakımından 1 nolu davalı kara ve deniz taşımasını üstlendiğinden konteynere yüklenecek tıbbi cihazların gemiye yüklenene kadar taşınması, konteynere yerleştirilmesi/istiflenmesi, payandalanıp desteklenerek bir blok haline getirilip, limanda, konteyner sahasına götürülmesi, gemiye yükleme alanına aktarılması, gemiye yükleme işlemleri sırasında ve deniz yolculuğu süresince ve tahliye limanında tahliye edilirken, konteyner içinde kaymaların ve düşmelerin engellenmesi ve yüklerin emniyete alınması için yapılacak tüm çalışmaların 1 nolu davalını sorumluluğunda olması nedeniyle, dosyada mevcut Ekspertiz Raporunda yer alan dava konusu eşya hasarının sevkiyatta aktarma veya konteynere yükleme esnasında meydana gelmiş olabileceğine ilişkin tespit ve konşimento kayıtları ile söz konusu iki karinenin aksinin ispat edilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiği; 1 nolu davalı taşıyanın TTK m. 1178 gereğince yüke özen gösterme borcunun ihlalinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2 nolu davalı bakımından dosyada mevcut …sine ilişkin equasis kayıtlarında taşıma sırasında geminin yöneticisinin … yöneticisinin … A.Ş. ve gemi malikinin … A.Ş. olduğu anlaşıldığı davacı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememiz 20/10/2015 tarihli ara kararı ile … gemisinin malikinin … A.Ş. olarak görülmesi sebebiyle … A.Ş.nin 2 nolu davalı olarak sisteme kaydedilmesine karar verildiği, 2 nolu davalının fiili taşıyan olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu taşımada, konşimentoda yer alan … kaydına göre taşımaya konu eşyanın konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesinde sorumluluğunun yükleyiciye ait olduğu, dolayısıyla taşıyanın buradaki sorumluluğunun yalnızca yükü limandan limana taşımaktan ibaret olduğu konşimento hükümlerinde belirtildiği üzere, konteynırların gemiye yüklenmesi öncesinde ve gemiden tahliyesi sonrasında taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığı, yükün yüklenmesi ve tahliyesine ait sorumluluğun yükletene ait olduğu, dosyada mevcut Ekspertiz Raporu’nda hasarın eşyanın sevkıyatında aktarma veya konteynere yükleme sırasında oluşmuş olabileceğinin belirtildiği, TTK m. 1185’e göre dava konusu hasara ilişkin ihbarın yapılmamış olduğu dikkate alındığında, donatan/fiili taşıyan bakımından zararın onun sorumlu olduğu bîr sebepten kaynaklandığının ispatlanamadığı, eşyanın varma limanında konişmentoda yazılı olduğu gibi tam ve sağlam olarak ilgilisine teslim edilemediği ortaya konulmuş olmasına rağmen, zararın donatan sıfatına sahip olan fiili taşıyan 2 nolu davalının sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığının ispatlanamadığı görülmekle, 2 nolu davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce taşımaya konu tıbbi cihazın teslim tarihindeki gerçek değerinin tespiti açısından demo ürün mü yoksa kullanılmamış sıfır ürün mü olduğu konusunda dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye müzekkere yazılmış 22/09/2020 tarihli müzekkere cevabında taşımaya konu … model anestezi cihazının prototip bir ürün olmadığı tüm kalite belgeleri alınmış tam donanımlı ürün olduğu, irsaliyenin Vergi Usul Kanunu gereğince Demo olarak kesildiği beyan edilmiştir.
Dava konusu taşımaya konu tıbbi cihazın teslim tarihindeki gerçek değeri üzerinden istenebilecek hasar miktarının saptanılması için alınan 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taşımaya konu demo ürün olarak tanımlanan cihazın kullanılmamış raftan alınarak sergilenmek için yurt dışına gönderildiği, hasarlı ve hurda niteliğinde olduğu, tamiri yapılarak kullanımının mümkün olmadığı, sovdaj hurda değeri düşüldükten sonraki değerinin 53.267,67 TL olduğu kanaatiyle, birleşen 2016/… E. Sayılı dosyada davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapılan 21/11/2014 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, asıl ve Mahkememiz birleşen 2016/… E. Sayılı dosyasında, davanın, 1 nolu davalı yönünden kabulüne 2 nolu davalı yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
a-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- 1 nolu davalı … Ltd. Şti yönünden kabulü ile, 10.000 TL nin 21/11/2014 tarihinden işleyecek faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2 nolu davalı … Gemisi Donatanı … A.Ş yönünden REDDİNE,
2-Asıl davada karar harcı olan 683,10.TL’den peşin alınan 170,78.TL’nin mahsubu ile bakiye 512,32.TL harcın 1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3- Asıl davada davacı için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin 1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4- Asıl davada davalı … Gemisi Donatanı … A.Ş. için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya VERİLMESİNE,
b-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2016/… E. SAYILI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti nün İstanbl … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2 nolu davalı … Gemisi Donatanı … A.Ş yönünden REDDİNE,
2-Birleşen davada karar harcı olan 3.224,23.TL’den peşin alınan 570,06.TL’nin mahsubu ile bakiye 2.654,17.TL harcın 1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3- Birleşen davada davacı için takdir edilen 6.936,00.TL vekalet ücretinin 1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
3-Birleşen davada davalı … Gemisi Donatanı … A.Ş. için takdir edilen 6.936,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan yargılama gideri olan (asıl davada 202,58.TL ve birleşen davada 603,56.TL ilk harç, asıl ve birleşen davada toplam 563,20.TL posta ücreti ve asıl ve birleşen davada toplam 12.350,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 13.719,34.TL’nin 1 nolu davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır