Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/502 Esas
KARAR NO :2019/497
DAVA :Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/09/2015
KARAR TARİHİ :10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … IMO numaralı … gemisi donatanı olduğunu, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında … IMO numaralı … gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı … Ltd.’ye kiraya verdiğini, fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davacı donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacının yabancı olması ve Türkiye’deki işleyişe tam olarak hakim olamamasını fırsat bilerek davacının donatanı olduğu … gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiğini, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı icra dosyası ile davacı aleyhine 31.08.2015 tarihinde 49.203,39 TL tutarındaki cari hesap alacağından bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 01.09.2015 tarihinde ismi okunmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebellüğ eden acentenin kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak kastıyla süresi içerisinde haksız ödeme emrine ve borca itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine neden olduğunu, borca dayanak faturaların tamamının “… Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlendiğini, söz konusu mal ve hizmetlerin davacıya ait … isimli gemi için yapıldığını gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu mal ve hizmetin verildiği yer olarak İstanbul gösterilmekle birlikte … gemisinin uzun süredir Samsun Limanı’nda bulunduğunun dikkatlerden kaçtığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı donatana ait … IMO numaralı … isimli geminin üzerinde haciz ve seferden men kararı uygulandığını, takip talebinde borcun dayanağı olarak gösterilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davacının mülkiyetinde bulunan … gemisi tarafından alınmadığını, mal ve hizmetlerin alındığına dair gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş imzalı ve kaşeli herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, faturaların düzenlenmiş olduğu … ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı mülkiyetinde bulunan … gemisine acentelik ettiğine dair bilgi bulunmadığını, hangi sıfatla davacıya izafeten … ve Tic. Ltd. Şti’ne ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı icra dosyası tahtında davacı donatana izafeten donatanın acentesi olmayan … ve Tcaret Ltd Şti.’ye yapılan tebligatın yapılan bu işleme aracılık etmediğinden bahisle kanuna aykırı olduğunu ve aracılık etmediği bir işlemden kaynaklandığı iddia edilen borca dair yapılan icra takibi ödeme emrinin acente tarafından tebellüğ edilmesinin TTK’da düzenlenen acenteliğe ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, bu hususta TTK m. 102 vd. hükümleri uyarınca talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, cari hesaba ilişkin olarak davacı borcunun ödenmesi için yahut cari hesaba dair herhangi bir tebligatta bulunulmadığını, davacı donatana ait gemilerin tamamı hakkında asılsız icra takipleri başlatılarak kardeş gemiler de dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararı almak yerine icra takiplerini muvazaalı olarak kesinleştirmek suretiyle bütün gemilerin seferden men edilmesi gibi bir yolun benimsendiğini, bir geminin kısa süre içerisinde fahiş fiyatla ve ihtiyaçtan fazla miktarda yedek parça ve hizmet satın almasının denizcilik pratiği açısından kabul edilebilir mahiyetinin bulunmadığını, alacaklı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun, yersiz, haksız ve kötü niyetli olduğunun herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde anlaşılacağını, davacı ve kiracı arasındaki cari hesabın incelenmesi için bağımsız denetim şirketi tarafından inceleme başlatıldığını, taraflar arasındaki kira akdinin sona ermesi ile davacı donatan tarafından teslim alınan ve üzerlerinde çok sayıda haciz ve seferden men kararı bulunan gemilerin yeniden ticari seyirlere başlayabilmesi için alacakların kaynağına bakılmaksızın hızla borçlar ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını ve bir kısım gemilerin seyrine imkan tanındığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın tamamına ilave olarak alacak miktarının % 15’i tutarındaki teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte … IMO numaralı … isimli gemi üzerinde uygulanan haciz ve seferden men kararlarının kaldırılmasını ve icra takibinin durmasını, yargılama sonunda davacının haklı çıkması halinde davacıya ait gemilerin haksız olarak seyrine engel olunması nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlarla ilgili talep hakları saklı kalmak üzere takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılından bu yana gemilerin elektrik ile ilgili tüm tamir ve bakım hizmetleri ile çeşitli elektrik parçalarının üretimi ve satımı konusunda faaliyet gösteren Türk firması olduğunu, davaya konu alacağın davacı firmanın takip talebinde isimleri belirtilen gemilerine verilen servis hizmetinden doğduğunu, davacının seferden men kararı alınan … isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, hizmet verilen gemilerin de davacının mal varlığındaki gemilerden olduğunu, icra takibinde temsilci olarak gösterilen dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti.’nin … isimli geminin ve diğer gemilerin acentesi olduğunu, … Ltd.nin de gemilerin kiracısı olduğunu, icra takibinin taraflarının davacı borçlu ile davalı alacaklı olduğunu, acentenin ise icra takibinde borçlunun temsilcisi sıfatı ile bulunmakta olduğunu, donatana izafeten acenteye karşı başlattıkları icra takibinin usule uygun olduğunu, ödeme emrini kimin aldığı, süresi içinde neden itiraz etmediğini, temsil ettiği borçluya neden bildirmediği hususlarının bu davanın konusu olmadığı gibi alacağın da muvazaalı olduğu anlamına gelmediğini, kiracının gerçekte kendi gemilerine almış olduğu mal ve hizmetleri borçlunun gemilerine alınmış gibi gösterdiğini, muvazaalı yaratıldığı iddiasının iş bu dava konusu alacak tutarı bakımından ispata muhtaç bir husus olduğunu, faturalar ve servis fişlerinden anlaşılacağı üzere servis hizmetlerinin tamamının borçlunun maliki ve donatanı bulunduğu gemilere verildiğini, servis fişlerinde ilgili geminin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunduğunu, verilen hizmetlerin bahsi geçen gemilere çıkılmadan yapılabilecek hizmetlerden olmadığını, borçlunun maliki ve donatanı bulunduğu gemileri kiracıya vermesi ve ne kiracının ne de donatanın kapsamındaki borçları ödememesi nedeniyle alacaklıların gemilere haciz ve seferden men işlemi yapmasının tabii olduğunu, borçlunun kiraya verdiği gemileri henüz alacaklılar harekete geçmeden Türkiye dışına çıkardığını, Türkiye’de bulunan … isimli geminin borçlunun Türkiye’de bulunan tek gemisi olduğunu, bu nedenle alacakların … isimli gemi üzerine konulan seferden menler ile güvence altına alınabildiğini, davacının onlarca geminin maliki durumunda uluslararası bir denizcilik firması olduğunu, kiracısı ile düştüğü ihtilafı bahane ederek küçük ölçekli bir firma olan alacaklı davalıya olan borcunu ödememek maksadı ile onun danışıklı bir işin içinde olduğunu, gerçekte kendilerine ait gemiye hizmet verilmediğini, gemi kaşe ve kaptan imzasının bulunduğu belgelere de itibar etmeyerek suçladığını, mağdur ettiğini, asıl mağduriyeti borçlunun gemilerine mal ve hizmet temin eden alacaklıların yaşadığını, servis fişlerinde hizmetin davacının mal varlığında bulunan gemilerine verildiğini, faturalarda hizmet verilen gemi isimlerinin belirtildiğini, servis fişlerinde gemilere verilen hizmetin özeti açıklanarak gemi kaşesi ve yetkilisinin imzasının alındığını, alacağın sadece … isimli gemiye verilen hizmetlerden doğmuş olmadığını, hizmet tarihleri itibari ile … isimli gemi de dahil olmak üzere tüm gemilerin İstanbul Liman Sahası içinde olduklarını belirterek davanın reddini, alacağın geç alınması nedeniyle alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere alacaklı zararının tespiti ile hüküm altına alınmasını, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine mahkememiz dosyasından 30/09/2015 tarihli karar ile “… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden icra veznesine yatan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için İhtiyatı Tedbir Konulmasına” karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinde borçlu olarak … şirketinin gözükmesi nedeniyle davacının sunulan faturalardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde … Gemisi’ne hizmet verildiğini gösteren dosyaya sunulan belgelerden … gemisi mührü ve imzası olan 17.07.2013 tarihli … f.nolu, 15.05.2013 tarihli ft no… servis fişlerine ilişkin değerlendirme yapılabileceğini, dosyadaki diğer belgelerin davacıya ait … gemisine elektrik bakım hizmeti verildiğini ispata yeterli olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinde borçlu olarak … şirketinin gözükmesi nedeniyle davacının sunulan faturalardan ancak … gemisine hizmet verilenler bakımından sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu, buna göre … Gemisine hizmet verildiğini gösteren ve dosyaya sunulan 05/08/2013 tarih ve … numaralı 1.357,00 TL bedelli fatura, 05/08/2013 tarih ve … numaralı 708,00 TL bedelli fatura, 17/03/2013 tarih ve … numaralı 590,00 TL bedelli faturalar hakkında bir değerlendir yapılabileceğini, dosyadaki diğer belgelerin davacıya ait … Gemisine elektrik bakım hizmeti verildiğini ispata yeterli olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu gemiye verilen hizmetlere ait bedelin 1.298,00 TL olduğunu, piyasa değeri olarak kadri marufunda bulunduğunu, geminin sicile kayıtlı malikinin … LLC şirketi olduğunu, geminin … 89 matbu form ile dava-dışı … Denizcilik’e kiralandığını, … Denizcilik şirketinin TTK m. 1062 f. 2 c. 1 anlamında üçüncü kişilerle olan ilişkilerde donatan sayıldığını, … şirketinin ise gemi kira sözleşmesi kurulduktan sonra atanan gemi yöneticisi olduğunu, dosyadaki belgelerden bu şirketin kiracıyı temsilen hareket ettiğini, dava konusu faturaların borçlusunun davacı değil kendisinin olmayan gemiyi deniz ticaretinde işleten geminin kiracısı … Denizcilik olduğunu, davalının servis formlarında muhatap olarak … Denizcilik şirketini gösterdiğini, faturaların ise temsilen … adına düzenlendiğini, istemin TTK m. 1320 f.1 anlamında gemi alacağı olmadığını, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı doğurmadığını, bu sebeple TTK m. 1062 f.2 c.2 uyarınca sicile kayıtlı malikin bu istemden sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/11/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu “…” isimli gemiye ait, gemi kaptanının kaşe ve imzasının yer aldığı faturaların toplamının 1.298,00 TL olduğunu, faturaların piyasa değeri olarak kadri marufunda olduğunu, faturaların c/o … adına düzenlendiğini, fatura konusu hizmetin borçlusunun dava-dışı … Denizcilik olduğunu, … şirketinin borçlu kiracıyı temsilen hareket eden gemi yöneticisi olduğu şeklindeki kök raporda yer alan kanaatlerinin değişmediğini, diğer gemilere ait faturaların bu davanın konusu olmasının takdirinin mahkememize ait olmak üzere 4 adet 708,00 TL bedelli toplam 2.832,00 TL’den davacı … malikinin sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu, faturaların piyasa değeri olarak kadri marufunda olduğunu, uyuşmazlık konusu istemlerin TTK m. 1320 anlamında olmadığını, sahiplerine TTK m. 1321 uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı vermediğini belirtmiştir.
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafça davacının bir kısım gemilerini davadışı …’e kiraya verdiği, ancak kiracının donatanın zararına hareket etmesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiği, kiracının kendi gemileri için temin ettiği akaryakıt, ikmal, yedek parça ve tamirat işlemleri için yapmış olduğu harcamaları müvekkiline kiraya verdiği … gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiği, icra takibine konu faturanın da bu şekilde düzenlendiği ileri sürülerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir.
Dava konusu olan … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 31/08/2015 tarihinde, 39.907,00 TL tutarında borçlunun maliki ve donatanı bulunduğu; … isimli … İMO numaralı, … isimli … İMO numaralı, … isimli … İMO numaralı, … isimli … İMO numaralı ve … isimli … İMO numaralı gemilere verilen servis hizmeti, faturaları sunulan deniz alacağı nedeniyle; 39.907,00 TL Asıl Alacak ve 9.296.39 TL Geçmiş Gün Faizi ile birlikte toplam 49.203,39 TL ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talebiyle takip başlatılmış olup, ödeme emri takip borçlusu dava dışı şirkete 01/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 06/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dosyasında, dava konusu … isimli gemiye ait 4 adet faturanın olduğu, 24/05/2013 tarihli 708,00 TL tutarlı, 17/07/2013 tarihli 590,00 TL tutarlı, 05/08/2013 tarihli 708,00 TL tutarlı ve 05/08/2013 tarihli 1.357,00 TL tutarlı faturalardan 2 adedine ait iş raporunda kaptan kaşe ve imzasının bulunduğu, 05/08/2013 tarihli 708,00 TL tutarlı ve 05/08/2013 tarihli 1.357,00 TL tutarlı faturalara ait hizmet verildiğine ilişkin kaptan kaşe ve imzalı servis fişlerinin dosyada bulunmadığı görülmekle toplam 1.298,00 TL bedel için hizmetin verildiği kabul edilmiştir. Uyuşmazlık bakımından davalı tarafından verilen hizmetlerin; geminin onarımı için mi, bir başka deyişle geminin işletilmesine ilişkin bir husus olup olmadığı yoksa kira sözleşmesinin kuruluşunda sistemin gemide yer alıp almadığı ile mi ilgili olduğu, gemi bakımından bütünleyici bir parça olup olmadığı, geminin denize elverişliliğine etki edip etmediği, kiralama sonrasında devreye girmiş olabilecek konvansiyonlar neticesinde mi gerekli olduğu, değerlendirilmesi gerekmektedir. Hizmetin, geminin işletilmesine ve/veya tamirine ilişkin olarak verilmesi durumunda … Denizcilik adına hareket eden gemi yöneticisi … sorumlu olacak, aksi takdirde TTK m. 932 maddesi anlamında denize elverişliliğine etki eden bir hizmet sayılacak ve gemi kira sözleşmesi uyarınca geminin teslimi anında gemiyi denize elverişli teslim etme borcu geminin sicile kayıtlı malikinde olması nedeniyle gemi kayıtlı maliki sorumlu olacaktır. Bu kapsamda değerlendirme yapmak üzere alınan ve benimsenen rapora göre, işin mahiyeti gereği gemi maliki davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir ve mahkemece teknik bilirkişi raporu bu kapsamda benimsenerek davacının bu faturalar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davaya ve takibe konu … gemisi dışında …, …, …, …, …, … isimli gemiler bakımından da değerlendirme yapılması maksadıyla düzenlenmesi istenen 06/11/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre ise;
-… isimli gemiyi ilişkin olarak yapılan incelemede; … geminin sicile kayıtlı malik, … ise geminin zilyedi kiracı … Denizcilik adına hareket eden gemi yöneticisi olduğu; … numaralı 1.888,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın ambar kapakları pano montesi konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği gemi maliki davacının sorumlu tutulamayacağı, … numaralı 590,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın balast pompası pano montesi konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği gemi maliki davacının sorumlu tutulamayacağı, 016622 numaralı 18.290,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın bir takım pompalara ait elektrik bakımları ve bir takım parça değişimleri monte işlemi konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği gemi maliki davacının sorumlu tutulamayacağı, … numaralı 708,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın… sistem kablo donatımı konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği … sisteminin sonradan konvansiyon gereği konan bir cihaz olması ve gemide kalacak olması nedeniyle davacı … malikinin sorumlu tutulabileceği,
-… isimli gemiye ilişkin olarak yapılan incelemede; … geminin sicile kayıtlı malik, … ise geminin zilyedi kiracı … Denizcilik adına hareket eden gemi yöneticisi olduğu; … numaralı8.850,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın bir takım pompalara ait elektrik bakımları ve bir takım parça değişimleri konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği gemi maliki davacının sorumlu tutulamayacağı, … numaralı 708,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın… sistem kablo donatımı konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği … sisteminin sonradan konvansiyon gereği konan bir cihaz olması ve gemide kalacak olması nedeniyle davacı … malikinin sorumlu tutulabileceği, … numaralı 849,60 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olmadığı, … numaralı 1.203,60 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olmadığı,
-… isimli gemiye ilişkin olarak yapılan incelemede; … geminin sicile kayıtlı malik, … ise geminin zilyedi kiracı … Denizcilik adına hareket eden gemi yöneticisi olduğu; … numaralı 2.242,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın bir takım pompalara ait elektrik bakımları ve bir takım parça değişimleri konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği gemi maliki davacının sorumlu tutulamayacağı, … numaralı 708,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın … sistem kablo donatımı konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği … sisteminin sonradan konvansiyon gereği konan bir cihaz olması ve gemide kalacak olması nedeniyle davacı … malikinin sorumlu tutulabileceği,
-… isimli gemiye ilişkin olarak yapılan incelemede; … geminin sicile kayıtlı malik, … ise geminin zilyedi kiracı … Denizcilik adına hareket eden gemi yöneticisi olduğu; …’de işleten olarak … LLC. firmasının göründüğü, bunun sebebinin ise geminin Rus Bayraklı olması nedeniyle, Rusya’da mukim bir işleten firmanın gösterilmesinin gerektiği; … numaralı 708,00 TL tutarlı faturaya ilişkin Kaptan imzalı servis fişinin mevcut olduğu, faturanın … sistem kablo donatımı konulu olduğu ve işin mahiyeti gereği … sisteminin sonradan konvansiyon gereği konan bir cihaz olması ve gemide kalacak olması nedeniyle davacı … malikinin sorumlu tutulabileceği,
Uyuşmazlık bakımından … gemisi için yapılan açıklamalar diğer gemiler bakımından da geçerli olmakla; davalı tarafından verilen hizmetlerin; geminin onarımı için mi, bir başka deyişle geminin işletilmesine ilişkin bir husus olup olmadığı yoksa kira sözleşmesinin kuruluşunda sistemin gemide yer alıp almadığı ile mi ilgili olduğu, gemi bakımından bütünleyici bir parça olup olmadığı, geminin denize elverişliliğine etki edip etmediği, kiralama sonrasında devreye girmiş olabilecek konvansiyonlar neticesinde mi gerekli olduğu, değerlendirilmesi gerekmektedir. Hizmetin, geminin işletilmesine ve/veya tamirine ilişkin olarak verilmesi durumunda … Denizcilik adına hareket eden gemi yöneticisi … sorumlu olacak, aksi takdirde TTK m. 932 maddesi anlamında denize elverişliliğine etki eden bir hizmet sayılacak ve gemi kira sözleşmesi uyarınca geminin teslimi anında gemiyi denize elverişli teslim etme borcu geminin sicile kayıtlı malikinde olması nedeniyle gemi kayıtlı maliki sorumlu olacaktır. Bu kapsamda değerlendirme yapmak üzere alının ve benimsenen rapora göre, davacının gemi bakımından bütünleyici hizmetlerden sorumlu olduğu, …, …, …, … isimli gemilere ait … sistem kablo donatımı konulu hizmetler nedeniyle düzenlenen 2.832,00 TL tutarlı fatura bakımından davacı … malikinin sorumlu olduğu kabul olunmuştur. Söz konusu faturalar acenteye hitaben düzenlenmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere fatura konusu işlerin gemilerin denize ve yola elverişliliği için yapıldığı, bu durumda takip alacaklısı davalı lehine gemi alacağı hakkı oluşturduğu, bundan dolayı da yapılan iş ile iş bedellerinden dolayı donatanın da sorumlu olduğu, iş teslim belgelerinde yer alan kaşe ve imzaların söz konusu hizmetlerin alınmış olduğunu gösterdiği, davacı tarafça hizmeti alan tarafın davacı olmadığı, hizmetin … firmasına verildiği, fatura muhatabının … firması olduğu, somut olayda …’nin acente sıfatının sabit olmadığını ileri sürmüş ise de, faturalarda hizmetin verildiği gemi adlarının yer aldığı iş teslim belgelerindeki kaşe ve imzalar ile hizmetin verildiğinin teyit edildiği, gemilerin denize ve yola elverişliliği için yapılan hizmetleri kiracı … firması almış olmakla birlikte söz konusu işlerin tamir – bakım nitelikli olması nedeniyle söz konusu işler gemilerin denize ve yola elverişliliği için yapıldığından bu işler için düzenlenen fatura bedelinden kiracı ile birlikte donatanın da müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Benimsenen bilirkişi raporunda faturaların piyasa değeri olarak kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili her ne kadar … gemisi dışındaki gemiler bakımından dosyaya kira sözleşmesi sunulmamış olması nedeniyle davacının tüm faturalardan sorumlu olması gerektiğini savunmuşsa da; davalı vekilince cevap dilekçesinde … LTD Şirketi’nin gemilerin kiracısı olduğu belirtilerek bu husus davalı tarafça da kabul edilmiş olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar olunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı … donatanının sorumlu olduğu kabul edilen bedeller düşülerek hesap edilen 37.075,00 TL bakımından takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 37.075,00 TL borçlu olmadığının tespitine , fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden İİK 72/4 maddesi gereği takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 566,40 TL tazminatın ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminattan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
4-Karar harcı olan 2.532,59 TL’den peşin alınan 840,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.692,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 840,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 8.730,70 TL’nin (27,70 TL başvurma harcı, 403,00 TL posta gideri ve 8.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.578,62 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı yargı gider toplamı olan 402,60 TL’nin (2,60 TL posta gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 99,23 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı için takdir edilen 4.428,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır