Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/497 Esas
KARAR NO :2018/50
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/09/2015
KARAR TARİHİ:19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile Derince-Hollanda arasında yüklerin taşınması konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında 04.03.2014 tarihli Nakliye Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından kararlaştırılan yüklerin taşınmasına rağmen davalı borçlunun bakiye borcunu ödemediğini, cari hesap bakiyesinde görülen 9 adet fatura toplamı 80.950 Euro’ya karşılık davalı borçlu tarafından 58.000 Euro ödeme yapıldığını, bakiye 22.950 Euro ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi için … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun işbu icra takibine süresi içinde haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz neticesinde takip durduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket ile nakliye sözleşmesi yaptığını, sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksik ve geç yerine getirdiğini, davalı şirketin davacı şirketin edimlerini doğru bir şekilde yerine getirmemesi nedeni ile zarar ettiğini, davalı şirketin dava dışı … Limited firmasına ait boruları taşımak için davacı firmayla anlaştığını, söz konusu malların tenteli dorselere yüklenmesi gerekirken tren dorselerine yüklendiğini, söz konusu malın her istasyonda nakliyesinin uzadığını ve zarar gördüğünü, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalarda da sabit olduğunu, nakliye sözleşmesine konu malın davacının kusuru nedeni ile zarar gördüğü gibi zamanında da yerine ulaşmadığını, bu nedenle mal göndericisinin zaar ettiğini ve bu zararı ile davalının ücretini ödemediğini, davacı tarafın edimini nakliye sözleşmesi şartlarına uygun yapmadığı gibi işine gerekli özeni göstermediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememize İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/1529 esas, 2015/329 karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller davacı tarafın 2014 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 20.12.2017 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisinde mevcuttur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, taraflar arasındaki 04/03/2014 tarihli sözleşme ve dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın Derince Limanı’ndan Hollanda’ya kara yolu ile yapılan taşımaya ilişkin olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin de Uluslararası Kara Yolu ile eşya taşımasına ilişkin olduğu, mahkememizin İstanbul Mülki Hudutları dahilinde münhasıran Deniz Ticareti ve Deniz Sigortaları’na bakmakla görevli kılınan mahkeme olduğu nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasındaki 04/03/2014 tarihli sözleşme ve dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın Derince Limanı’ndan Hollanda’ya kara yolu ile yapılan taşımaya ilişkin olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin de Uluslararası Kara Yolu ile eşya taşımasına ilişkin olduğu, mahkememizin İstanbul Mülki Hudutları dahilinde münhasıran Deniz Ticareti ve Deniz Sigortaları’na bakmakla görevli kılınan mahkeme olduğu nazara alınarak mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır