Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/455 Esas
KARAR NO : 2019/73
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 28/06/2012 tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan asansör aksamı emtiasının 27/05/2012 tarihli konişmento tahtında … gemisi ile Çin’den Ambarlı Limanına taşındığını, emtianın konteyner içerisinde nakledildiğini, … Gümrük Müdürlüğünde konteyner içerisinde yapılan kontrolde altı kap eşyadan bir kabın eksik olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksiklik nedeniyle 26/06/2012 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirketin zararının karşılandığını, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların TTK’nun 1178.maddesine göre eksik mal bedelinden dolayı sorumlu olduklarını, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılara rücu edilmesi için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptaline, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve takibin süresinde açılmadığını, TTK ‘nun 1188.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığını, taşımaya ilişkin faturanın … tarafından kesildiğini ve konişmento üzerinde taşıyıcı olarak … Ltd ‘nin gözüktüğünü, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, konişmentoda altı paket mal gözükmekte ise de çeki listesindeki miktarın beş paket olduğunu, bu nedenle emtianın konişmentoya beş paket yerine altı paket yazıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmentoda shipped on board kaydının yer aldığını, bunun kaptanın malı dış görünüşü itibariyle kontrol ettiği anlamına geldiğinden konteyneri de dış görünüşü itibariyle kontrol etme sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca taşımanın parsiyel taşıma olduğunu, parsiyel taşımanın birden fazla müşteriye ait yük ve eşyanın taşınması anlamına geldiğini, dava konusu taşımaya ilişkin olarak hasar tutanağının düzenlenmediği gibi hasara ilişkin ihtarnamede çekilmediğini, iki nolu davalının bir nolu davalının acentesi yada gemi donatanı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK’nun 1472.maddesine göre davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı sigorta şirketinin 8.878,50 TL asıl alacak ile 865,65 TL işlemiş faizden oluşan toplam 9.744,15 TL’nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için 12/06/2013 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalıların süresinde borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğu, icra takibinin TTK ‘nun 1188.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, davanın da İİK’nun 67.maddesinde öngörülen sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve ibranameden taşınan eşyanın davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, eksik olduğu iddia edilen mal bedelinden dolayı davacının sigortalısına 8.878,50 TL hasar bedeli ödeyerek ödemeden sonra düzenlenen ibraname ile TTK’nun 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden davacının sigortalısı olan … Ltd Şti ‘nin asansör aksamı türü emtiaları Çin’den ithal ettiği, satışın FOB teslim şartıyla yapıldığı, emtianın … nolu 27/05/2012 tarihli konişmento tahtında … isimli gemi ile taşındığı anlaşılmış olup; davacı tarafça, yükün altı kap olarak konteynere yüklendiği halde tahliye limanında yapılan kontrolde konteyner içerisinden beş kap eşya çıktığı, dolayısıyla sigortalıya yükün bir kap eksik teslim edildiği ileri sürülmektedir.
Taşınan malın alıcısına teslimi sırasında yükte eksiklik olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi raporlarından 31/03/2017 tarihli 1.bilirkişi kurulu raporunda; satıcı tarafından düzenlenen 21/05/2012 tarihli çeki listesinde sigortalı emtianın beş paket olarak gösterildiği, 03/07/2012 tarihli … Gümrük Müdürlüğü gümrük giriş beyannamesinde de kap adedinin beş olarak belirtildiği, ancak 02/07/2012 tarihinde davadışı sigortalı … firmasının … firmasına yazmış olduğu yazıda Çin’den … sayılı konişmento ile gönderilen eşyanın beş kap içerisinde olmasına rağmen konişmentoda altı kap olarak yazıldığı, bu sebeple konişmento ve özet beyanın düzeltilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasının istendiğinin anlaşıldığı, konişmento ile çeki listesi arasında bir kap fark olmakla birlikte … firmasının yazısına göre konişmentoda eşyanın beş kap yerine sehven altı kap yazıldığı, bu nedenle konişmentonun gerçeğe aykırı düzenlendiğinden taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, yine konişmentodaki shipper’s stow load and count yani malların konteynere yüklenmesi, istifi ve sayımının gönderene ait olduğuna ilişkin klozun yer aldığı, buna göre dava konusu sigortalı emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istifi ve sayımı işlemlerinin yükleyici/ gönderen firma tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu işlemler taşıyanın bilgisi haricinde gerçekleştiğinden iddia edilen zarardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
09/02/2018 tarihli 2.bilirkişi kurulu raporunda da özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan tutanağın başka bir konişmentoya ait olan eşyadaki noksanlığı gösterdiği, zira konişmento numarasının … olarak belirtildiği, oysa ki taşımanın … Ltd ‘nin düzenlediği … nolu konişmento ile yapıldığı, bu durumda asıl konişmentoya ilişkin bir zarar tespitinin bulunmadığı, aksinin kabulü halinde dahi zarar taşıyana bildirilmediği için sorumsuzluk karinesi sebebiyle davalı taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı …’nin taşıyanla olan iş münasebeti sebebiyle navlun faturası düzenlemiş olabileceği, sigortacının bu kişiye karşı dava açabilmesi için … ile sigortalı arasındaki ilişkiyi ortaya koyması gerektiği, navlun faturasının tek başına yeterli olmadığı belirtilmiş olup, 06/11/2018 tarihli ek raporda da; … Nakliyatın varma yerinde taşıyanın teslim yardımcısı yada teslim acentesi olarak hareket ettiği, gümrük beyannamesinde faturaya atıf yapılmakla birlikte bu faturada yer alan 100 adet üniteyi onu aldığı, konteyner numarasının belli olmadığı, bu nedenle gümrük beyannamesinin noksan çıkan yükün tayininde esas alınamayacağı, öte yandan konteyner istif listesindeki konteyner ile davacının iddia ettiği konteynerin aynı konteyner olmadığı, faturada belirtilen altı grup (set eşyanın) ambalajlamaya tabi tutulduğunda toplam beş ambalaj olarak konteynere istif edildiği, yükte ağırlık noksanlaşması veya bir grup eşyanın noksan çıktığı yönünde iddia yada ihbarın söz konusu olmadığından yükün gönderilene eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, hasar tutanağında hangi gruptan kaç ünite malın noksan çıktığının belli olmadığı, koli sayısı ile çeki listesinde ve gümrük özet beyanında ki sayının aynı olduğu nedenle kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu asansör aksamı türü emtianın Çin’den İstanbul … Limanına gemi ile taşındıktan sonra eşyanın alıcısına eksik teslim edildiği, konteyner içerisine altı kap olarak yükleme yapıldığı halde varma yerinde konteynerden beş kap eşya çıktığı ileri sürülerek eksik çıkan mal nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK’nun 1472.maddesine göre davalılara rücu edilmesi için icra takibi başlatılmış ise de, yükletici / gönderen tarafından düzenlenen 21/05/2012 tarihli çeki listesinde emtianın beş paketten ibaret olduğu, yine 03/07/2012 tarihli … nolu … Gümrük Müdürlüğü giriş beyannamesinde de eşyanın kap adedinin beş olarak belirtildiği, dosyada mübrez sigortalı / alıcı … firmasının … firmasına göndermiş olduğu 02/07/2012 tarihli yazıda Çin’den … sayılı konişmento ile gönderilen eşyanın beş kap içerisinde olmasına rağmen konişmentoda altı kap yazıldığı, bu sebeple konişmento ile özet beyanın düzeltilmesi için gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiği anlaşıldığından bu durumda yükün konişmentoya beş kap yerine sehven altı kap olarak yazıldığı, dolayısıyla taşınan eşyada herhangi bir eksikliğin olmadığı, dolayısıyla da TTK’nun 1182.maddesi “e” fıkrasına göre taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında bir nolu davalı taşıyan hakkındaki davanın esastan reddine, iki nolu davalı …’nin taşıyan sıfatına haiz olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından bu davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-1 nolu davalı donatan hakkındaki davanın esastan REDDİNE,
2-2 nolu davalı … AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 151,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 107,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı donatan vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … AŞ vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı donatan tarafından yapılan yargılama gideri olan 6,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır