Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/451 Esas
KARAR NO :2018/264

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :24/08/2015
KARAR TARİHİ :28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı … AŞ’ye ait emtianın davalılar sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlanması neticesi sigortalıya hasar bedelinin ödenerek haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2 Nolu davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davalı şirketin yükleme ve taşıma yapmadığını, sadece liman sahasına indirilip müşteriye teslim hizmetini verdiğini, 02/03/2013 tarihli tutanak ile eşyanın zayıf ve hatalı kasalanması neticesi oluştuğunun tespit olunduğunu, usulünce bir hasar ve ihbarın söz konusu olmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
1 Nolu davalı …ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ibraz etmemiştir.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşip gerçekleşmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespitinin belirlenmesi yönünden rucüen tazminat istemiyle açılan davada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Ekspertiz raporu/yedek parça teklifinde belirtilen hasar bedeli olan 1.885,60-EUR (KDV hariç)’nun kadri marufunda olduğu, dava konusu hasarın davalı …’nin “yürüttüğü liman sahasına gelen konteynırların elleçlenmesi işleri kapsamında emtiayı konteyner içerisinden alırken ve taşırken işe uygun olmayan mekanik araçlar kullanması” neticesinde meydana geldiği, olayda başkaca kusurlu bulunmadığından ötürü davalı …’nin hasardan tek başına sorumlu olduğu ve dolayısıyla davalı …’ye hasara ilişkin olarak pasif husumet yöneltilebileceği, dava konusu hasarın denizyolu taşımacılığı esnasında taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığı, davalı SDV Horoz’un TTK m.917, 918 ve 921 nezdinde taşıyan yükümlülüklerini haiz “taşıma işleri komisyoncusu” ya da TTK m.926 nezdinde denizde taşımayı bizzat üstlenmiş taşıma işleri komisyoncusu ya da denizde taşımayı üstlenmiş “akdi taşıyan/üst taşıyan” addedilmesi gerektiği ve böylece kendisinin ifa yardımcısı olan …’nin kusurlu eyleminden ötürü TTK m.1178 ve 1179 hükümlerince sorumlu tutulacağı-dolayısıyla, davalı …’a hasara ilişkin olarak pasif husumet yöneltilebileceği, davalı SDV Horoz’a kanunen geçerli bir hasar bildiriminde/tespitinde bulunulduğunun dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığı ve dolayısıyla davalı …’un “zarardan sorumlu olmadığına dair lehine işleyen adi karineden” yararlanamayacağı, davacı …’nın kanuni halefiyetinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlanamadığı ve dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/03/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak; Ekspertiz raporu/yedek parça teklifinde belirtilen hasar bedeli 1,885,60-EUR (KDV hariç)’nun kadri marufunda olduğu, dava konusu hasarın davalı … nin ”yürüttüğü liman sahasına gelen konteynırların elleçlenmesi işleri kapsamında emtiayı konteyner içerisinden alırken ve taşırken işe uygun olmayan mekanik araçlar kullanması” neticesinde meydana geldiği, olayda başkaca kusurlu bulunmadığından ötürü davalı …’nin hasardan tek başına sorumlu olduğu ve dolayısıyla davalı …’yehasara ilişkin olarak pasif husumet yöneltilebileceği, dava konusu hasarın denizyolu taşımacılığı esnasında taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığı, davalı …’un taşıyan yükümlülüklerini haiz “taşıma işleri komisyoncusu” ya da TTK. m.926 nezdinde denizde taşımayı bizzat üstlenmiş taşıma işleri komisyoncusu ya da denizde taşımayı üstlenmiş “akdi taşıyan/üst taşıyan” addedilmesi gerekliği ve böylece kendisinin ifa yardımcısı olan …’nin kusurlu eyleminden ötürü sorumlu tutulacağı, dolayısıyla, davalı SDV Horoz’a hasara ilişkin olarak pasif husumet yöneltilebileceği, davalı …’a kanunen geçerli bir hasar bildiriminde/tespitinde bulunulduğunun dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığı ve dolayısıyla davalı …’un TTK m.1185/f.4 tahtında “zarardan sorumlu olmadığına dair lehine işleyen adi karineden” yararlanamayacağı, davacı …’nın kanuni halefiyetinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
13/03/2018 tarihli bilirkişi … tarafından sunulan ayrık raporda sonuç olarak; Sigortalı alıcının hasar bedelini bakiye ödemeden düşmediğinin ispatlanması şartı ile, davacı …Ş.’nin 20.000-USD‘lik ödeme kapsamında hasarlı emtia üzerinde sigortalanabilir menfaatinin mevcudiyetinin kabulünün yerinde olacağı ve dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunabileceği, kök rapordaki diğer hususlarda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı ve geçerliliklerini koruduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacı …Ş. sigortalısı dava dışı … Ticaret A.Ş.’ nin …’ta yerleşik …. Ltd. isimli firmadan 3 set / brüt 12.730 kg / net 12.350 kg plastik enjeksiyon kalıbı cinsi emtia satın alındığı, emtianın …. Limanından …’ na nakliyesi gerçekleştirildiği, …Limanı sahasında …. numaralı konteynırın içerisindeki kalıp emtiasının forklift marifetiyle tahliyesi esnasında düşürülmesi üzerine, kalıpta muhtelif hasarların meydana geldiği olayda, gümrük gözetim memuru …, … Ambar Yetkilisi …, Acenta Yetkilisi … imzalı hasar tutanağında; beyanda kayıtlı … no.lu konşimentoya bağlı … no.lu konteynır açılarak … no.lu ara konşimentoda beyan edilen 3 kap eşyanın 1 kabının tahliyesi sırasında eşyanın kasalamasının zayıf ve hatalı olması neticesinde boşaltma esnasında kasa içerisindeki yükün dışarı çıktığı, fotoğraflarının çekildiği belirtilerek olay mahallinde tanzim ve imza altına alındığı, teknik bilirkişi heyetince yapılan incelemede, emtianın hasarlanma nedeni olarak emtianın konteynır içerisinden alınması ve taşınması işlerinin bu işe uygun mekanik araçlar kullanılarak yapılmamış olunmasından kaynaklanmış olup, kendi sorumluluğunda bulunan liman sahasına gelen konteynırların elleçlenmesi işleri kapsamında, bu iş için gerekli olan mekanik araç ve iş ekipmanlarını temin etmeyerek olaya sebebiyet veren davalı …Ş. ‘ nin zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ifade edildiği, davalı …. açısından ise; … A.Ş.’nin alım konusu emtianın … limanından denizyolu ile İzmir’e taşınması için …’a başvurduğu, …’un söz konusu taşımanın gerçekleştirilmesi için …’ya başvurarak taşımayı … isimli gemi vasıtasıyla …’a akdi taşıyan olarak ifa ettirttiği, işbu taşıyanın ise daha sonra emtiayı … gemisine naklettirerek onun donatanına ifa ettirttiği, davalı …’un acente sıfatı ile hareket ettiğini gösteren herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı …’un TTK m.917, 918 ve 921 nezdinde taşıyan yükümlülüklerini haiz “taşıma işleri komisyoncusu” sıfatının bulunduğu ve ifa yardımcısının eylemlerinden sorumlu tutulacağı, hasar ihbarı açısından fiili teslim tarihini tam olarak gösteren bir belge bulunmadığı, dosyadaki 23.09.2013 tarihli hasar tutanağından “hasarın sabah saat 11.15 civarı emtianın konteynırdan boşaltılması esnasında daha fiilen … A.Ş.’ye teslim edilmeden önce oluştuğu”, Yeditepe Ekspertizin düzenlediği hasar raporundan “hasar incelemesinin/ekspertiz çalışmasının … A.Ş.’nin katılımıyla davalı yanların yokluğunda limandaki depo alanında ve hasarın gerçekleştiği 23.09.2013 tarihinin ertesi günü yapıldığı, … 6. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin genel hatlarıyla hasarı ve talebi ortaya koyduğu, 23.09.2013 tarihli hasar tutanağında … A.Ş.’ nin imzası bulunmaması ve ihtarın da ancak tesellümden sonra olabileceği dikkate alınarak teslim tarihinin 24.09.2013 tarihi olarak kabulüyle ihbarın süresinde olduğu kanaatine varıldığı, aktif husumet ehliyeti açısından, FOB teslim şeklinde satıcının taşıma ve sigorta sözleşmesi yapma yükümlülüğü olmadığı, eşyanın gemi bordasını geçtiği andan itibaren alıcının mallara ilişkin bütün masrafları, ziya ve hasarları üstlendiğini ifade ettiği, FOB teslim şartı uyarınca satıcının yükü, yük yükleme/ limanında geminin küpeştesini geçtiği anda teslim etmiş sayılacağı, bu itibarla sigortalının bir mal sigortası olan nakliye sigortasında taşınan dava konusu yükün üzerinde menfaatinin bulunduğu, bu sebeple, mal varlığının aktifinde eksilme olan kişinin de alıcı olması gerektiği, dava konusu olayda bir FOB satış /teslim şekli söz konusu olup dava dışı sigortalının dava dışı satıcıya karşı satış bedelini ödeme borcunu yerine getirip getirmemesinden dolayı sigortalının tazminata hak kazanamadığı ve bu bağlamda davacı … şirketinin de kanuni halefıyetinden bahsedilemeceği hususunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki sigortalının, sigorta yaptırmamış olsaydı tüm kayıplara katlanmak zorunda kalacağı, dava dışı sigortalının satıcıya mal bedelini ödediğine dair belgelerin davacı ek beyanlarını içerir dilekçesinin ekinde sunulduğu da görülmekle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 1.885,-Euro sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 424,51 TL’den peşin alınan 105,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 318,54 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (137,77 TL ilk harç, 240,40 TL posta ücreti ve 2.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.228,17 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır