Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2015/420 Esas
KARAR NO :2019/148
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :31/07/2015
KARAR TARİHİ :21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkiline sigorta ettiren…’nun talebi üzerine …numaralı …Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …isimli 2013 model … yatın 22/02/2015 tarihinde İstanbul İspark …’da kıçtankara bağlı vaziyette iken davalı … AŞ’ye …-…-… nolu … Yat Poliçesi ile sigortalı bununan …’e ait… isimli yelkenli yatın direğinin sigortalı teknenin yelken direği çarmıhına çarpması sonucu hasarlandığını, ekspertiz raporunda sigortalı teknede meydana gelen hasarın … isimli yelkenli yatın sigortalı tekneye teması sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, meydana gelen zarar miktarının 5.790 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle 12/03/2015 tarihinde 5.790 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduundan zarar sorumlulularına rücu hakkının doğduğunu, …isimli yelkenli yatın gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi soucunda gereken yerde ve şekilde bağlanmamasından dolayı sigortalı tekneye temasın ve zararın meydana geldiğini, … isimli yatın donatanı/kaptanı ve sigorta şirketinin zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın 01/06/2015 tarihli yazı ile başvuruları sonuçsuz bıraktığını belirterek 5.790,00 TL sigorta tazminatının, tazminat taleplerinin davalı tarafından reddolunduğu belirtilen 01/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …isimli tekneni müvekkili sigorta şirketi nezdinde…-… numaralı … Poliçesi ile 12/08/2014 – 12/08/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu hasara sebebiyet veren çatma olayının kusursuz çatmaya girdiğini, kusursuz çatma durumunda da TTK’ya göre tekne hasarlarından dolayı çatmaya karşıan tekne sahiplerinden tazminat talep edilemediğini, TTK 1216 hükümlerine göre uğranılan zararlar için tazminat istenemeyeceğini, çatmanın umulmayan bir hal veya mücbir bir sebepten ileri geldiğini, kusursuz çatmanın söz konusu olduğunu, teknelerin meydana gelen hasarda kusurlarının olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, fahiş tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 31/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; çatmanın sebebinin liman içerisine giren 1,5 metre boyundaki dalga olduğu, … isimli geminin kusurunun olmadığı, her iki teknede de hasar oluştuğu, çatmaya karışan her iki yatında yelkenli yat olduğu ve bu iki teknenin yan yana bağlanmasında tarafların bir iradesinin olmadığı, bu durumun marina yetkililerinin bir tasarrufu olduğu ve çatmanın TTK m 1289 gereğince kusursuz bir çatma olması dolayısıyla ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 13/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; dosyada aksi yönde bilgi ve belge bulunmadığından … teknesi malikinin kusurlu ve hukuka aykırı bir fiili olmadığı, her ne kadar kaza anında ki hava olayları mücbir sebep teşkil etmese de hasara sebebiyet veren kazanın hava olayları neticesinde meydana geldiği, … tekne malikinin marinanın belirlediği kurallara uygun hareket ettiği ve hususun aksinin ispatlanamadığı dolayısıyla … tekne malikinin hasardan sorumlu tutulmayacağı bu itibarla da davalı sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğunun olmadığı belirtilen hususlarda kök raporda varılan kanaatlerde değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kaanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davanın halefiyete müsteniden açıldığı, davacı sigorta şirketinin davalı … AŞ’ye …-…-…nolu …Poliçesi ile sigortalı bununan …’e ait … isimli yelkenli yatın direğinin sigortalı teknenin yelken direği çarmıhına çarpması sonucu hasarlandığı iddiasıyla sigortalısına ödediği hasar tazminatını rücuen talep ettiği olayda, … ve … isimli teknelerin , İstanbul-Tarabya … 13-Pontonunda, yan yana ve kıçtan kara bir şekilde bağlandığı, teknelerin nasıl bağlanması gerektiğine marinayı yöneten otorite tarafından karar verileceği, teknenin kendi istediği yere bağlamasının mümkün olamayacağı, eksper raporunda açıkça belirtildiği üzere, dava konusu iki teknenin yan yana bağlamasına marina otoritesinin karar verdiği ve teknelerin arasında yeterli sayıda usturmaça olduğunun ifade edildiği, saat 22:00 sularında, marina içerisine girdiği iddia edilem 1,5 metre yüksekliğindeki dalganın tüm teknelerin yalpaya düşmesine sebep olduğu ve dava konusu çatışmanın da sebebinin bu dalga olduğunun eksper raporunda belirtildiği, dava dosyasında mevcut liman jurnaline göre 22.2.2015 tarihinde akşam saatlerinde 21 ve 22 saatlerinde liman sahası içine dalga girdiğinin anlaşıldığı, ekspertiz raporunda yazan bilgiye göre marine içine giren 1.5 metre yüksekliğindeki dalgadan … isimli tekne ile beraber marina içerisindeki diğer teknelerin de etkilendiği, … ve … isimli teknelerin bu marina içerisine giren dalga sebebiyle yaplaya düşütüğü, bu esnada …teknesinin direği ile … isimli teknenin ana direğinin temas ettiği, …teknesi ana direk sancak taraf gurcatasının eğildiği, …isimli teknenin rüzgar gülünün kırıldığı, direklerde ise çizikler meydana geldiği, marinanın içerisine giren dalganın doğal bir nedenle olduğu, aksi yönde bir bulgu olmadığı kabul edildiğinde, bu teknelerin yalpaya düşmelerinde teknelerin herhangi bir kusuru bulunmadığı, teknelerin o şekilde bağlanmalarına marina otoritesi karar verdiğine ve bağlamalarının kurallara uygun olarak yapıldığına eksper raporu neticesinde de ulaşıldığına göre, iki teknenin ana direklerinin çatmasında, teknelere atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığı, somut olayda meydana gelen çatmanın kusursuz bir çatma olup, TTK md 1289 uyarınca, ortaya çıkan zarara, zarara uğrayan kişinin katlanması gerekeceğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 98,88 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 54,48 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 50,00 TL posta giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır