Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2015/370 Esas
KARAR NO:2018/367

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/07/2015
KARAR TARİHİ:09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uluslararası alanda taşıma işleri ile iştigal eden …, … şirketinin, bu faaliyeti kapsamında davalı-borçlu ile akdettiği taşıma sözleşmesi çerçevesinde, davalının göndericisi olduğu yükleri deniz yolu ile ve konteynerler içinde … Limanından, …’nın … limanına taşıdığını, söz konusu taşımadan doğan navlun ve diğer masraflar için takip talebine ekli fatura düzenlendiğini fakat ödeme hususunda davalı-borçlu ile yapılan yazışma ve görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu süreçte …. … A/S şirketinin müvekkili … şirketi tarafından bütün hak ve alacakları ile devralındığını ve bu sebeple takip konusu alacak temellük edilmiş olunduğunu, borçlu tarafça gerçekleştirilen haksız itiraz sebebiyle İcra ve İflas Kanunu İİK m.67 uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe haksız surette itiraz eden davalı alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesi talebiyle huzurdaki davanın açıldığını beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar takibe konu edilen navlun alacağına ilişkin deniz taşımasına ait gerçek navlun bedeli taşıyana ödenmiş ise de, usul yönünden iş bu huzurdaki dava bakımından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında icra takibine konu edilen ihtilaflı faturanın, deniz taşımasından kaynaklı, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı haksız ve fazla kesilen navlun faturası olduğunu, deniz taşımasından kaynaklı alacakların bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, taşıyan … şirketi ile yapılan navlun anlaşmasına aykırı fatura düzenleyen acentesi … A.Ş.’ nin, taşımaya ilişkin navlun ve ferileri ödenmiş olmasına rağmen 08.10.2013 tarih, Seri DG, Sıra … ve … nolu USD 38.960,00 tutarındaki fahiş ve mesnetsiz navlun faturasını düzenleyerek takipte bulunduğunu, her ne kadar takibe ve borca vs son itirazlarının tarihi alan 25.07.2014 tarihinden itibaren 08.07.2015 günlü dava tarihine kadar bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinin bitimine 17 gün kalmış ise de kabul anlamında olmamak üzere, usulen-navlun alacağının muaccel hale geldiği tarihinden itibaren 08.10.2013 olan fatura tarihi dikkate alınsa dahi aradan geçen süreler dikkate alındığında, davacının takibe konu navlun alacağının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı … A.Ş’ nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, gönderenin deposundan Ambarlı limanına kadar yapılan iç taşıma bilgilerini, Yük Sabitleme Sertifikası ile yüklü konteynerlerin resimlerini taşıyana ve acentesine gönderdiğini, üstelik yola çıkmış olan geminin varma limanında konteynerleri tahliyesi esnasında yüklemelerin taşıyan veya oradaki acentesi tarafından ekspertize tabi tutulmasını ve konteynerlerin taşmasız yüklenmiş olduğunun bizzat taşıyan tarafından da fiili tespitinin yapılmasını talep etmiş olduğunu, ancak ne taşıyan, ne de acentesi, varma limanı … yüklü konteynerleri ekspertize tabi tutmadığını, Zira … limanındaki yükleme sırasında konteynerlerin taşmasız olduğu zaten bilgileri dahilinde olduğunu, bunun üzerine davalının yine de, … acentesi vasıtasıyla … Liman İdaresine başvurarak, yüklü konteynerlerin ölçülerinin bir de varma limanında tespit edilmesini talep ettiğini, ancak, konteyncrlorden tahliye edilmiş bulunan emtiaların ölçülerinin tespitine ilişkin olarak taraflarına gönderilen … Liman İdaresinin Gemiden İndirme Emrinin ekte olduğunu, bu resmi belgedeki emtiaların ölçüleri, arz edildiği üzere emtia ölçülerini teyit ettiğini -ki, yüksekliği 5,45 cm, uzunluğu ve genişliği 1.70 milimetre olarak verilen 3 adet makina parçası,… nolu konteynore uzunlamasına yüklendiğini, bu hususun, madde l/d başlığı altında sunulan 9, 10 ve 11 nolu delilleriyle de sabit olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; icra dosyasıyla talep olunan faturanın 08.10.2013 tarihli olduğu, konişmento tarihinin dahi 06.08.2013 tarihi olup icra takibinin ise 27.03.2014 tarihli olduğu anlaşılmakla itirazın TTK md 1246 ve BK 154 uyarınca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler …, Yrd. Doç. Dr. …, …’ dan aldırılan 07/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2013 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, Davalıya ait 2013 yılı defterlerinin açılış ve kapanış taliklerinin yasal süresinde yapıldığı, Davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 26.220,-USD alacaklı olduğu, buna karşın, taşkın konteyner başına 5.500 USD navlun teklifi ve konteyner bürüt kg miktarları gözetildiğinde, her ne kadar toplam üç adet konteyner taşıması söz konusu ise de dört adet konteyner taşıması varmış gibi navlun hesaplamasının ve bunun ötesinde lokal masrafların davacı tarafından davalıya rücu edilebileceği, davacının 795,00 USD limandaki yükleme masrafı, 225,00 USD ihracat terminal ücreti faturaları dışında masraflarının sabit olmadığı, bu durumda toplam 23.020,00 USD alacağını fatura etmekte haklı olduğu, 13.12.2013 tarihinde ödenen 12.740 USD bedel de düşülmekle, davacının 10.280,00 USD alacağın davacı tarafın takip edilebilir alacak miktarına işaret ettiği, takip tarihi öncesi davalının temerrüdünün temerrüt ihtarı ile veya sair şekilde sabit olmadığı, bu nedenle takip tarihinden geriye dönün faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren USD para birimi alacak gözetilerek bir yıllık vadeli mevduat için öngörülen en yüksek kamu banka faizinin temerrüt faizi olarak hesaplanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler …, …, Yrd. Doç. Dr. … tarafından aldırılan 07/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, Taşımanın … konteynerlerle ve taşmasız şekilde yapıldığı, davacının davalıdan 40 USD alacaklı olduğu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi … ve … tarafından aldırılan 25/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma, Davacı firmaya, somut taşıma bedeli olarak USD 12.740 ödeme yaptığını, 40 USD Davacıya borçlu olduğu, dava dosyasına sunulan deliller kapsamında, … Konteynerlere yüklenen emtianın taşma yapmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 67 ve devamı addeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacının takibe konu ettiği … numaralı 08.10.2013 tarihli faturanın konu edildiği icra dosyası incelendiğinde, davacının 38.960,00 USD asıl alacak ve 1.315,56 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.275,56 USD asıl alacak miktarı üzerinden takibe giriştiği, faturada üç (3) adet konteyner yükü taşıması ve … numaralı konişmento ile taşımaya referans verildiğinin tespit edildiği, davalının taşıma işleri organizatörü olduğu konişmento incelendiğinde, nama yazılı konişmentoda davalının taşıtan, davacının taşıyan, taşımanın … (…) arası taşıma geminin … adlı gemi, 3 adet flat 40′ lık konteyner yükü, toplam 117.500,00 Kg, navlun taşıtan ödemeli- prepaid-davalı ödeyecek şeklinde olduğunun tespit edildiği, navlun sözleşmesi ve taşımanın sabit olduğu, ihtilafın navlun miktarı hususunda toplandığı, dava konusu yüklerin 40 feet’lik flat konteynerler üzerinde taşındığı, flat konteynerlerde yüklerin yandan taşmalı veya üstten taşmalı olarak taşınabildiği, mahkememizce aldırılan ikinci bilirkişi raporundaki teknik bilirkişi beyanına göre, konteynerin yüklemesi sırasında konteynerde yandan ve üstten taşma olmayacak ise dahi … konteynerlerin özellikle diğer konteynerlere göre zemin yapısının sağlamlığı ve konteyner üzerine vinçle yukarıdan yapılan yüklemelerin istiflemelerin bağlama/lashingi kolay yapılmasına uygunluğu nedeni ile tercih edilebileceği, … konteynerlerde yüklerin korunması için konteynerin üzeri brandalarla kapatıldığı, mermer, makine, makine aksamı, araç taşımalarında, konteyner kapısından yükün giremediği ve çoğunlukla yükün konteyner yüksekliğinden fazla olduğu durumlarda da tercih edilen bir ekipman olduğu, eğer gemiye yüklenecek bir konteynerde yandan veya üstten taşma var ise konteyner gemiye yüklendiğinde konteynerin yan taraflarına veya üst tarafına konteyner yüklemesi yapılamayacağı anlamına geldiği, dava konusu olayda öncelikle taşımada taşınan konteynerlerde bir taşma olup olmadığı hususunun açıklanması gerekeceği, davacının davalıya gönderdiği 01.08.2013 tarihli taşıma ile ilgili teklifinde OOG BAS 5.500 USD 40 FR +Lokaller şeklinde teklif verdiği, burada … kısaltması … anlamına gelmekte olup standart bir … konteynerin yüklemesinde ölçü sınırlarının dışında kalmasını yani taşmalı olmasını ifade ettiği, … kısaltmasının ise (… sadece deniz navlununu ifade etmekte olup buna terminal masrafları, dokümantasyon ücretleri, Yakıt ayarlama faktörü (…) gibi ücretler dahil değildir anlamını taşıdığı, buradan her bir konteynerin taşmalı olması durumunda taşıma ücretinin 5.500 USD + Lokal masraflar şeklinde olacağı, aynı gün davacının taşmasız konteynerler için verdiği teklifinin ise 3.920 USD/ 40 FR + taşmasız+ 42 ton+ dara lokaller şeklinde olduğu, davalı vekilinin dava dosyasına … ve … nolu konteynerlerin iç taşımasını yapan …. Şti ve … nolu konteynerin iç taşımasını yapan… A.Ş. nin yazıları ile faturalarını dosyaya sunduğu, yazılardan konteynerlerde taşma olmadığının anlaşıldığı, yine davalının, davacıya taşımaya konu konteynerler tahliye edilmeden acentesi vasıtası ile kontrol edilerek ekspertiz ile teyit edilmesini talep etmiş ancak davacının bu talep ile ilgili olarak davalıya geri dönüş yapmadığı, bunun üzerine davalının tahliye limanı yetkililerinden dava konusu konteynerlerde taşma olup olmadığının tespitini talep ettiği ve davalı delil listesinde gösterilen belgeye göre konteynerlerde taşma olmadığının tespit edildiği, yine teknik bilirkişilerden aldırılan son iki raporda da dava dosyasına sunulan renkli fotoğraflarda konteyner numaralarının açıkça görülmekte olup dava konusu konteynerlerde herhangi bir taşma tespit edilmediğin tespit edildiği, bu halde dava konusu taşımadan dolayı davalının davacıya 3 adet 40 feet’lik konteyner için 3.920 USD x3 = 11,760 USD + Lokal masrafları ödemesi gerekeceği, icra takip konusu faturanın 38.960 USD tutarlı olup , faturada bunun 37.940 USD’ si deniz, navlunu , 795,00 USD si yükleme , 225 USD’ si ise ihracat terminal hizmeti olarak açıklandığı, bu halde davacının tahliye limanı ile ilgili bir talebinin olmadığı, davalı vekili taşıyanın acentesinin … A.Ş., 12.08.2013 tarih sıra … ve … no.lu faturası ile her üç konteynerin navlun local masrafları toplamı olarak davalıya 15.940 USD tutarında fatura kesildiğini, davalının bu faturaya haklı olarak itiraz ettiğini ve süresi içerisinde iade ettiğini, davalı taşıyanın navlun teklifine uygun olarak navlun, ardiye, yükleme masrafları ile yurtdışı tahliye masrafları olmak üzere 12.740 USD tutarındaki bedeli 18.12.2013 tarihinde taşıyanın banka hesabına ödediğini ileri sürdüğü, davacı bu ödemenin bir başka taşımaya ilişkin olduğunu ileri sürmüş bulunsa da dosyaya sunulan swift mesajında tartışmaya yer bırakmayacak şekilde 12.740 USD ödemenin dava konusu taşıması yapılan konteynerlerin navlun ve lokal masraf ödemesi olduğu açıkça kayıt edildiği, 12.08.2013 tarih sıra … ve … no.lu faturada yükleme masrafı 795 USD ve İhracat Terminal Hizmeti 225 USD olarak açıklandığı, bu halde davalının taşımadan dolayı borcunun 3920 USD x 3 Konteyner Deniz Navlun Ücreti = 11.760 USD 265 USD x 3 Konteyner Free İn Ücreti=795 USD, 75 USD x 3 Konteyner İhracat Terminal Hizmeti =225 USD ; toplam = 12.780 USD yaptığı, davalının davacıya ödediği miktar ile arasında arada 40 USD fark bulunduğu, davalının davacıya 40 USD eksik ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının davasının 40 usd üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 40-USD üzerinden devamına, alacak belirsiz olduğundan icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz taleplerinin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacaklı tarafın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 35,90 TL’den peşin alınan 1.396,42 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.360,50 TL harcın kesinleşmeye müteakip davacıya iadesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 6.136,20 TL’nin (27,70 TL bakiye harç, 108,50 TL posta gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6,10 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 107,20 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 11.376,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır