Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/343 Esas
KARAR NO : 2018/38
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davadışı … Tıbbi Ürünler San ve Tic Ltd Şti’ne ait tıbbi malzemenin davalının sorumluluğunda Çin’den Türkiye’ye denizyoluyla nakledildiğini, söz konusu emtialar herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan tam ve hasarsız şekilde davalıya teslim edilmiş olmasına karşın varma limanında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın emtialar davalının sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli ödediğinden TTK ‘nun 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olup davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün 2014/15011 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya ilişkin konişmentoda ortaya çıkacak uyuşmazlıklar için Hong Kong Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin navlun komisyoncusu yani forwarder olup, davacının sigortalısından aldığı navlun ücretini … şirketinin Türkiye acenteliğini yapan bir firmaya ödediğini, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen hasarla ilgili olarak sorumluluğunun ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, yükün müvekkili şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığına ilişkin iddianın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira taşıyan tarafından taşımaya elverişli sağlam ve hasarsız konteyner temin edilerek malların yüklemesinin yükleyici tarafından yerine getirildiğini, konteyner yüklendikten sonra da mühürlü şekilde alıcıya teslim edildiğini, hasarın sebebi olarak gösterilen su sızıntısı doğru kabul edilmiş olsa dahi, hasar sorumluluğunun konteyneri taşımaya uygun şekilde yüklemeyen davadışı sigortalıya ait olduğunu ileri sürerek davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, takibin İİK ‘nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, davanın da İİK ‘nun 1188.maddesinde düzenlenen bir yıllık süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu olan İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … şirketinin 5.538,00 TL asıl alacak ile 290,98 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.828,98 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için 23/05/2014 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacı … şirketi tarafından … nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan … Tıbbi Ürünler San ve Tic Ltd Şti ‘nin alıcısı olduğu tıbbi malzemenin nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığı, söz konusu emtianın iki adet konteyner içerisinde Çin’den İstanbul Haydarpaşa Limanına denizyoluyla nakliyesi için … AŞ ile anlaşılarak bu şirkete navlun faturasının ödendiği, yükün nakliyesinden sonra düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca sigorta şirketi tarafından yük hasarı nedeniyle sigortalısına 11/12/2013 tarihinde 5.538,00 TL hasar bedelinin ödendiği, bu şekilde davacının ödediği tazminat tutarınca TTK ‘nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, taşıma … Ltd tarafından gerçekleştirdiğinden bu şirketin de fiili taşıyıcı konumunda olduğu anlaşıldığından tarafların işbu davada ve icra takibinde aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1178 ve devamı maddeleri uyarınca yük hasarından dolayı taşıyıcının sorumluluğunun doğup doğmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, denizyolu ile konteyner içerisinde taşınan dava konusu emtianın standartlara uygun şekilde ambalajlanmadığı sabit olmakla birlikte, ekspertiz raporunda emtiadaki ıslaklığın tuzlu su kaynaklı olduğu belirtildiğinden emtiadaki hasarın deniz taşıması sırasında sızdırmazlık özelliği taşımayan konteynerin deniz suyu alması sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla da konteynerlerin standartlara uygun olmadığının anlaşıldığı, navlun sözleşmesi uyarınca davalı … AŞ ‘nin taşıma sırasında oluşan tuzlu su ıslaklığı hasarından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, emtiadaki hasar miktarının 6.999,64 TL olarak tespit edilip, 1.460,95 TL tenzili muafiyet uygulamasından sonra davacının rücu edebileceği hasar bedelinin 5.538,69 TL olarak saptandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
12/07/2017 tarihli ek raporda dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki bilgilere göre, konteynerlerin gemiden Haydarpaşa Limanına tahliyesine müteakip alıcının Tuzla’da bulunan fabrikasına karayolu ile mühürlü vaziyette sevkedildiği, burada mühürlerin sökülerek emtiaların konteynerden tahliyesine başlandığı sırada konteyner tabanının ve en altta bulunan kolilerin ıslak olduğu görülerek tutanak düzenlenmiş olduğu, daha sonra yapılan gümüş nitrat testi neticesinde ıslaklığın deniz suyundan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda tıbbi malzemedeki hasarın asıl sebebinin sızdırmazlık özelliğini kaybetmiş konteyner içerisine giren deniz suyunun kolilerin sirayet etmesinden kaynaklandığı gözönüne alındığında emtianın ambalajlanmasının standartlara uygun olup olmamasının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varıldığı, bu nedenle konteyner içine ambalajlama ve istifin gönderen tarafından yapılmış olmasının davalı taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı ve gönderenin müterafık kusurunun da söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacı … şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan … Tıbbi Ürünler San ve Tic Ltd Şti ‘nin alıcısı olduğu tıbbi malzemenin kapalı, mühürlü iki adet konteyner içerisinde Çin Huangpu Limanından İstanbul Haydarpaşa Limanına gemi ile taşındığı, konteynerlerin Haydarpaşa Limanında … plakalı araç ile tahliyesine müteakip alıcının Tuzla’da bulunan fabrikasına karayolu ile mühürlü vaziyette sevkedildiği, burada mühürlerin sökülerek emtiaların konteynerden tahliyesine başlandıktan sonra 39 koli ürünün ıslak olduğunun tespit edildiği hasara ilişkin olarak 06/06/2013 tarihli tutanak düzenlendiği, alıcı … firmasının da 10/06/2013 tarihinde hasar ihbarında bulunduğu, hasar ihbarının TTK ‘nun 1185.maddesinde öngörülen 3 günlük süre içerisinde yapıldığı, taşımaya ilişkin konişmentolarda yükletenin Bail Medical, taşıyanın … Ltd olduğu, ürün teslimatı ile ilgili kısımda da … Nakliyat ve Tic AŞ ‘nin yer aldığı, bu şirketin düzenlemiş olduğu 04/06/2013 tarihli faturada navlun ücreti dışında tahliyeye ilişkin masraf kalemlerinin de yer aldığı, … Arkas’ın taşıma senedinde de alıcı olarak gösterildiği, bütün bu veriler birlikte değerlendirildiğinde … Arkas’ın taşıyanın acentesi olarak kabulü gerektiği, konişmento kayıtlarından yükün Çin’den Haydarpaşa Limanına gemi ile nakliyesinin davalı … China Ltd tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından davalının fiili taşıyan sıfatıyla TTK ‘nun 1178 ve devamı maddeleri uyarınca taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümlerine tabii olduğu, ekspertiz raporunda, emtiadaki ıslaklığın deniz suyundan kaynaklığı olduğunun yapılan gümüş nitrat testi ile anlaşıldığı belirtilmiş olduğundan bu durumda ıslanmanın deniz taşıması sırasında konteyner içerisine deniz suyu sızması sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği, ek bilirkişi raporundaki değerlendirmelerden malın konteyner içerisine yükleme ve istiflemesinin yükleyici tarafından yerine getirildiği, bu nedenle ambalajlamadan yükletenin sorumlu olduğu, emtia ambalajı hatalı olsa dahi hasarın ana sebebinin sızdırmazlık özelliğini kaybetmiş konteyner içerisine giren deniz suyunun kolilere sirayet etmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olduğundan ambalajlamanın standartlara uygun olup olmamasının sonucu değiştirmeyeceği, bu durumda hasarın yüke ve denize elverişli olmayan konteynerden deniz suyu sızması sonucu meydana geldiği kanaatine ulaşıldığı, yükteki hasar miktarının bilirkişiler tarafından 6.999,64 TL olarak tespit edildiği, ancak sigorta şirketi tarafından muafiyet uygulaması yapılarak sigortalıya 5.538,69 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının ödediği sigorta tazminatı tutarınca rücu hakkının bulunduğu, ancak davacı tarafından takip talepnamesinde 5.538,00 TL talepte bulunulduğu, hasar bedeli 11/12/2013 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten itibaren avans faizinin işletilebileceği sonucuna varılmakla, tüm bu açıklamalar ışığında davanın kabulü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 5.538,00 TL alacağın 11/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 5.538,00 TL alacağın 11/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 378,30 TL karar harcından 94,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 283,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 126,38 TL ilk harç, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 230,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.957,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır