Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/336 Esas
KARAR NO:2018/80
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ:19/06/2015
KARAR TARİHİ:06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili şirketin … adresinde kömür imal ve ithali alanında alanında faaliyet gösterdiğini, davalı …Ltd armatör firma olduğunu, … Denizcilik’ in ise gemi acentası olduğunu, müvekkili şirketin … Limited Şirketi ile yapmış olduğu anlaşmaya istinaden 3.123,984 MT dökme taşkömürü 128,00- USD birim fiyat üzerinden ve 399.869,95-USD bedelle satın alındığını, müvekkili şirket tarafınan ithal edilen 3.123,984 MT kömürün Temryuk/Russia limanından Ünye/Türkiye limanına…gemisi ile taşınmasına ilişkin olarak yükleyici firma tarafından müvekkili şirkete iletilen …gemisi kaşeli konişmentoda kömürün brüt ağırlığının 3.123,984 MT olarak belirlendiğini, 3.123,984 MT kömürü Rusya’nın Teymruk Limanından müvekkili şirket adına Ünye Limanına getiren … gemisinin 22/01/2015 tarihinde tahliye limanına geldiğini, … gemisinin tahliyesinin 23/01/2015 tarihinde başlamış olduğunu, tahliye sonucunda toplam 3.067,941 mt kömürün tahliye edildiğini, tahliye sonucundan toplam yükte 56.043mt eksik olduğunu, gemi armatörü olan davalı … adına gemi kaptanın tarafından dava konusu ton eksikliğinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalı armatör firma … firmasından müvekkili şirketin zararının karşılanacağına yönelik bir cevap alınamaması üzerine müvekkili şirketin bu kez … gemisinin sigortasına yapmış olan… Sigorta Şirketi’ne başvurarak uğramış olduğu zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin işbu girişiminin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili şirket tarafından ithal edilen 3.123,984 MT kömürün yükleme limanındaki tonajı ile boşaltma limanındaki tonajı arasında tespit edilen 56,043 MT eksik sebebiyle doğan zararının 19.318,95 TL’sinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddini, taşımaya konu olan konişmento ve çarter parti hükümleri nazara alındığından işbu uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını ,taraflar arasındaki konişmentoya göre uyuşmazlıkların hallinde Londra’da tahkim yolunun kararlaştırıldığını, iddia edilen eksikliğin usulüne uygun olarak gemi ilgililerine ihbar edilmediğini, karşı tarafça eksik tahliye edildiği iddia edilen yükün miktarının her halükarda yasal fire oranının altında kaldığını belirterek konişmentoda atıfta bulunulan… yer alan atıf sebebi ile davanın tahkim klozu nedeni ile reddini, gemi donatanının Ukrayna’da mukim olması sebebi ile yetkisizlik kararı tesis edilmesini, mahkemece bu yönde bir hüküm tesis edilmez ise iddia edilen yük eksikliğinin Ünye’de gerçekleştiğinin öne sürüldüğü nazara alındığında her halükarda yetkisizlik kararı tesis edilmesini, davacı tarafın aktif husumetini ispatlayamamış olması sebebi ile davanın reddini, davacının iddia ettiği eksikliğin fire oranının altında kalıyor olması sebebi ile davanın reddini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tahkim-yetki-husumet itirazının da değerlendirildiği, içerisinde MÖHUK alanında uzman bilirkişinin de olduğu bilirkişi heyetine tevdii ile, dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, varsa yetki ve tahkim itirazının geçerli olup olmadığı, davacının davalıdan tazminat talep hakkının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 29.11.2017 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisinde mevcuttur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın dava konusu taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen kısmi ziyanın tazminine ilişkin olduğu, davacı şirket…Pazarlama Mad. Deniz. Turz. ve Tic A.ş’ nin … Lımıted şirketinden 3.123,984 MT dökme taşkömürü satın aldığı, davacı şirket tarafından ithal edilen 3.123,984 MT dökme taşkömürünün Temryuk/RUSSIA limanından Ünye/TÜRKİYE limanına taşınmasına ilişkin olarak … gemisi yükleyici adına taşımayı üstlendiği ve ithali yapılacak malın … gemisi kaşeli ve 10.01.2013 tarihli konşimentoda ,brüt ağırlık olarak 3.123,984 MT olarak belirtildiği, 23.1.2015 tarihli gemi mühür ve kaşesine ve … Denizcilik kaşe ve imzasına havi ‘Boşaltma Olaylar Çizelgesi” uyarınca 3.123,984 MT dökme taşkömürünün Temryuk/RUSSIA limanından 22.01.2015 tarihinde Ünye/TÜRKİYE tahliye limanına getirildiği, tahliyeye 23.1.2015 saat 15.00 da başlandığı, 23.1.2015 saat 22.30′ da tahliyenin sona erdiği, yüklenen kargo ağırlığının 3.123,984 MT boşaltılan kargo ağırlığının 3.067,941 MT olduğu, eksik teslim nedeniyle her türlü haklarının saklı olduğunun şerh düşüldüğü ve bu hususa ilişkin de gemi kaşe ve imzasının yer aldığı, yük eksikliği, Ünye Gümrük Müdürlüğü’nce düzenlenen Gümrük beyannamesinde “Beyanname muhteviyatı 3.123,984 kg. taşkömürü cinsi eşyanın … Firması Draft Survey raporuna istinaden 3.067,941 kg. tespit edilmiş olup, 56.043 kg. eksiğiyle mal sahibine teslim edilmiştir.” kaydı düşüldüğü, gözetim hizmetini sağlayan … Gözetleme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş.’ nin tahliye edilen toplam kargo ağırlığını “.. Raporu’nda 3.067,941 MT dökme taş kömürü olarak tespit ettiği, …Etüd Kontrol Servisleri A.Ş.,24.01.2015 tarihli protesto yazısında, “yüklenen ve tahliye edilen kargo arasındaki farkın S6.043 mt ve eksikliğin % 1,79 olduğunu” belirtildiği, taşımaya ilişkin 19.1.2015 tarihli … konişmentoda; yükleten …Ltd, gönderilen Davalı…Pazarlama, 3.123,984 mt kömür yükünün Rusya’dan Ünye limanına taşınacağı ve konişmentonun gemi mühür ve imzasının yer aldığı, navlun ekli çarter parti tahtında ödeneği belirtilmiş olup, tahkim şartına ilişkin bir kayıt olmadığı, konişmentonun arka yüzü de bulunmadığı, …yükleten/satıcı ile … arasında 15.1.2015 tarihli …tahtında kurulan “…” yolculuk çarter sözleşmesi uyarınca “… ” klozunun yer aldığı, davanın, yükün alıcısı tarafından donatan/taşıyana karşı eksik yük teslimi nedeniyle açılmış dava olduğu, konişmento, çarter parti, mal faturası ve gümrük belgeleri dikkate alındığında taraflann davada aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu soncuna varıldığı, olayda kaptan, acente, gümrük müşaviri tarafından eksikliğin bizzat tutanak altına alınmış olduğundan taşıyana ihbar ve bildirime gerek bulunmadığı, ihtilafın esasının, tahliyedeki eksik teslim nedeniyle davalı donatan/taşıyanın meydana gelen eksiklikten sorumlu olup olmadığına dayandığı, uyuşmazlığa konu olan yükün, dökme yük -kömür olduğu, teknik incelemede belirtildiği gibi dökme olarak taşınan yüklerde taşımanın özellikleri dolayısıyla%2- 3 oranında fire vermesinin kaçınılmaz olduğu, bu fire oranının, TTK ‘nun 1182/1 fıkrası uyarınca yükün kendi tabii cinsi ve mahiyetinden ileri gelen bir zarar olarak kabul edilmekte olup, bu orandan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla davalı taşıyanın, yükün cinsine göre kabul edilmiş fire oranın altında kalan 56.043 mt yük eksikliğinden dolayı sorumlu olmayacağı kabul edilerek davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince yetki ve tahkim itirazında bulunulmuş ise de 6100 sayılı HMK’nun 116/1-2 madde ve fıkraları uyarınca yetki ve tahkim itirazlarının ilk itiraz olarak düzenlendiği, HMK’ nun 19/2 madde ve fıkrasına göre yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekeceği, yine HMK’nun 116/1-a madde ve fıkrasında kesin yetki bulunmayan hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak düzenlendiği, 117/1 madde ve fıkrasında ise ilk itirazlarının hepsinin cevap dilekçesi ile ileri sürülmek zorunda olduğu, son olarak HMK’nun 127/1 madde ve fıkrasına göre cevap dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren 2 hafta olduğu, somut olayda dava dilekçesinin davalıya 16/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin, Uluslararası Hukuk ve Genel Müdürlüğü yazı cevabından anlaşıldığı, cevap dilekçesinin ise 22/03/2016 tarihinde sunulduğu anlaşılmakla usulüne uygun olmayan yetki ve tahkim itirazlarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 329,92 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 294,02 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.318,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 28,60 TL mahkeme masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır