Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/314 Esas
KARAR NO :2018/257

DAVA :İtirazın İptali – demuraj
DAVA TARİHİ :09/06/2015
KARAR TARİHİ :26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (demuraj alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı firmanın borçlu firma ile ticari faaliyette bulunduğunu ve kalan bakiye alacağını tahsil edemediğini, … (…) / …. arası taşıma işlemlerine İlişkin faturalardan, taşıma belgelerinden ve mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere bedeli talep edilen hizmet görülmesiyle ilgili detaylar konusunda davalı tarafla mutabık kalındığını ve bu hizmetin görülmesi için davalı tarafça onay verilmiş olduğunu, davalı tarafından talep edilen taşıma işlemleri sorunsuz bir şekilde tamamlanıp davalıya gerekli bildirimler yapılmış ve müvekkil firmanın yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, müvekkili firmanın, davalının talep ettiği şekilde, talep ettiği hizmeti yerine getirmiş ve davalının kusuruyla oluşan demuraj bedeli olarak 30/03/2015 tarihli 2115-USD bedelli bir fatura tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ etmiş olduğunu ancak davalının yükleme ve boşaltma işlemlerini geciktirdiğinden sürastarya nedeniyle davalıya demuraj bedeli fatura edildiğini, davalının bu bedeli ödemekten kaçınarak borcunu inkar ettiğini, başlattıkları icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, iddia ve beyanla, davanın kabulü ile … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın İptaline ve takibin kaldığı yerden devam edilmesini, kötü niyetli davalı hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan akdi olarak konteyner bekleme-demuraj bedeli konusunda alacaklı olduğunun sabit olmadığı, rayiçlere uygun olmakla, ancak dava konusu konteyer için katlandığı 1.890,00 USD demuraj miktarını davalıya rücu edebileceği, katlandığı demuraja ayrıca komisyon eklemesinin yerinde olmadığı, taşımada kullanılan … numaralı konteyner için dava dışı … tarafından davacı adına 19.03.2015 tarih ve 1.890.-USD bedelli demuraj faturasının düzenlendiği, söz konusu demuraj bedelinin 25.04.2015 tarihinde davacı tarafından dava dışı firmaya ödenmiş olduğu, 30/03/2015 tarihli 2115-USD bedelli bir fatura takip konusu faturadan davacının1.890,00 USD alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt sabit olmadığı için, takip tarihinden öncesi için faiz talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının taşıma işini organize ettiğinin navlun faturası ile de teyit edildiğini, davacının katlandığı 1.890,00 USD demuraj bedelini davalı yana yansıtalebilceği, faturaya dayanan davacı alacağı açısından takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, inkar tazminatı bakımından davacı alacağının faturaya dayalı likit ve muaccel alacak olarak takibe konu edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde, 2.115,00 USD Fatura alacağı ve 4,46 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.119,46 USD tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 7,00 faizi, icra masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığı, ödeme emrinin 21.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 11.05.2015 tarihinde … 13.İcra Müdürlüğü’ne vermiş olduğu dilekçede; müvekkilinin söz konusu takipten ya da herhangi bir sebepten kaynaklı olarak takip alacaklısına borcu bulunmadığından, bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettikleri, davacı vekilince 09.06.2015 tarihinde ve yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, … numaralı ara konşimentoda, yükleten … PARK, gönderilen Davalı … Otomotiv, Taşıyan … A/S, yükleme limanı Ningbo , tahliye limanı …, gemi adı … olduğu, konşimentoda ayrıca, 3 gün serbest sürenin bitimini müteakip demuraj süresinin başlayacağı bilgiside bulunduğu, … numaralı ara konşimentoda, yükleten …, gönderilen Davacı …, yükleme limanının …, tahliye limanının İstanbul, gemi adının … olduğu, konşimentoda konteynerin geç teslimi halinde uygulanacak demuraj kurallarının, taşıyanın demuraj kuralları olduğu bilgisinin yer aldığı, davacının takibe konu alacağının bir adet 2.115 USD bedelli alacak faturasına dayandığı, faturanın 30.03.2015 tarihli, … numaralı 14.02.2015-30.03.2015 dönemini kapsayan ve … ana konişmento numaralı, … ara konişmento ile taşınan konteynerden kaynaklı olduğu, davacının taşıma için navlun faturası düzenlediği, navlun faturasının ve demuraj faturasının aynı taşıma süreci ve konişmentolara atıf yaptığı, davacının taşıma işlerini organize ettiği ve navlunu tahsil ettiği olayda, davacının katlandığı maliyet 1.890,00 USD olup, davacının ancak bu bedeli davalı yana rücu etmek hakkı olduğu, davacının alacağının yansıtma kaynaklı olması göz önüne alınarak katlandığından fazlasını yansıtamayacağı anlaşıldığından takibin 1.890 USD üzerinde devamına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 800,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip öncesi temerrüt sabit olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.890,- USD üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 800,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 339,93 TL’den peşin alınan 40,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 299,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 40,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.068,70 TL’nin (27,70 TL bakiye harç, 191,00 TL posta gideri ve 2.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.736,47 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır