Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/295 Esas
KARAR NO :2019/202

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :29/05/2015
KARAR TARİHİ :24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde… D.iş, … K. Sayılı dava ile 3.337,400 USD alacağı olduğu iddiası ile bu miktar üzerinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece … Imo numaralı…isimli gemi üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz talep edilen geminin donatanının … şirketi hakkında Hamburg Yerel Mahkemesinin kararı gereğince iflas kararı verildiğini, işbu karara karşı süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmaması sebebiyle kararın kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, geminin ihtiyati haciz kararı nedeniyle Türkiye kara sularında uzun süre beklemesi sebebiyle sebebiyle ödediği personel … vb gemi giderleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek ihtiyati haciz kararı sebebiyle uğranılan zararın faizi üzerinden tazmini için 10.000 TL üzerinden davanın kabulünü, davalı şirketin … D.İş. Sayılı dosyasına yatırmış olduğu 10.000 SRD karşılığı teminat bedeli üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geminin inşa aşamasında davacı şirketin inşa bedeli ödemelerinde gecikmesi üzerine müvekkili şirketin üç adet geminin inşa bedellerinin ödenmemiş son taksitleri toplamı 11.263,982 Abd Doları meblağı satıcı … Limited adlı şirketin hesabına yatırıldığını, dava konusu geminin inşasının bittiği ve ticarete başladığını ancak bu süreçte çalışan gemi sahibi armatör firmanın mali güçlük içine düştüğünü ve müvekkili tarafından ödenen meblağın yapılan tüm ihtarlara rağmen borçlu donatan tarafından ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, 24/02/2015 tarihinde ihtiyati haciz için başvurulduğunu, mahkemece 20/03/0215 tarihli karar ile talebin kabul edildiğini, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasında takibe geçildiğini, dava dilekçesinin usule aykırı olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, İhtiyati haczin haksızlığının söz konusu olmadığını, davacının bu sebeple uğradığı bir zarar da mevcut olmadığını belirterek davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 19/04/2019 dilekçe ile görülen davanın HMK 123.maddesi gereği geri aldığını, davanın işlemden kaldırılması ile taraflarınca ödenen harçlar ve yatırılan masrafların bakiyelerinin taraflarına ödenmesi talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 19/04/2019 dilekçe ile davacının davanın geri alınması talebini kabul ettiklerini, dosyanın işlemden kaldırılarak İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş. Dosyasına 24/02/2015 tarihinde ödenmiş olan 14.100,-USD teminat ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas dosyasına ödenmiş 48.227,06 TL harcın ve varsa gider avansının bakiyesinin iadesini talep etmiştir.
Davanın devamı esnasında iş bu davalı hakkındaki davadan vazgeçildiği davacı vekili tarafından bildirilmiş olmakla, davalı hakkındaki davanın geri alınması sebebiyle vazgeçme sebebiyle davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş olmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 123.maddesi gereği davanın geri alındığının kabulü ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 170,78 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememiz dosyasının esasını teşkil eden yine mahkememizin … d.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden tarafından teminat olarak… Şubesine 24/02/2015 tarihinde yatırılan 14.116,00 USD bedelli teminatın aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından muvafakat edilmiş olmakla kesinleşmeye müteakip yatırana iadesine,
4-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Taraf vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır