Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/29 Esas
KARAR NO :2021/189
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/01/2015
KARAR TARİHİ :01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu emtiaların tam ve eksiksiz olarak taşındığını, yükleyicisi … Ltd. Şti. Olan ve müvekkili şirket …’ne ait 26/10/2012 tarih ve … nolu konişmento kapsamında taşınan … nolu 20’lik 1 adet konteyner muhteviyatı emtia İstanbul’dan Cezayir Alger Limanı’na taşınarak 04/11/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, taşınan malların alıcısı tarafından alınmadığını, davalı müvekkili şirketin alacaklarından sorumlu olduğunu, toplam 6.290 USD tutarında alacağının mevcut olduğunu alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uluslararası deniz taşımacılığında forwarder olarak çalıştığını, davaya konu olayda, davacının tam ve eksiksiz olarak taşındığını söylediği emtianın yükleyicisi, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket olmadığını, malın alıcısının da … olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerine haiz olduğu, navlun sözleşmesinin tarafı olan taşıtan sıfatına haiz davalı şirketin gönderilenin bedeli ve gecikme bedelinden sorumlu olduğu, davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğu, konteynerin limana boşaltma tarihi ve konteynerin boşaltılıp iade edilmemesi nedeniyle liman idaresi tarafından millileştirme prosedürüne tabi tutulmuş ise ilgili belgelerin, tutulmamış ise konteynerin akıbetine ilişkin belgelerin sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyada kök raporu değiştirecek yeni bir belge sunulmadığından görüşün değişmediği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Davalı husumet itirazında bulunmuş olup, Davalı Şirket, 26.10.2012 tarihli … nolu konişmento tahtında taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olduğunu iddia etse de, her iki konşimentonun 9.11.2012 tarihli … nolu navlun ve yine 9.11.2012 tarihli … nolu verilen hizmetelere ilişkin hazırlanan faturanın birlikte değerlendirilmesiyle Davalı şirketin dava dışı …’e karşı taşıma işini bizzat üstlenmiş olduğu ancak taşıma faaliyetini Davacı alt taşıyana bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda … nolu konişmento tahtında Davacı … taşıyan, Davalı Şirket taşıtan konumundadır. Bu sebeple tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu görülmekle, somut olayda husumet yönünden dava şartının yerine geldiği anlaşılmaktadır.
… tarafından düzenlenmiş olan 26.10.2012 tarih ve … no.lu konişmentoya göre; yükletenin … TİC. LTD. şirketi; alıcının ve ihbar olunanın Cezayir’de mukim … şirketi olduğu ve 1 kasa trafo malzemeleri emtiasının … no.lu 1 adet 20′ kapalı konteyner içerisine istiflendikten sonra Ambarlı Limanından Cezayir’in Alger Limanına taşınmak üzere 26.10.2012 tarihinde ” … ” isimli gemiye yüklenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından 02.11.2006 tarihinde Cezayir Mahkemesine gönderilen müzekkere ile “… no.lu konişmento kapsamında taşınan … no.lu konteynerin limana boşaltma tarihi ve konteynerin boşaltılıp iade edilmemesi nedeniyle liman idaresince millileştirme kararı alınıp alınmadığı ve konteynerlerin … tarafından teslim alınıp alınmadığı, alınmış ise teslim tarihinin bildirilmesinin ” talep edildiği anlaşılmıştır. Cezayir makamlarınca hazırlanan cevap yazısında konteynerin boşaltılıp iade edilmemesi nedeniyle liman idaresince millileştirme kararı alınıp alınmadığı ve konteynerlerin … tarafından teslim alınıp alınmadığı, alınmış ise teslim tarihinin bildirilmesine ilişkin bir bilginin olmadığını, Her ne kadar dosyaya Davacı … tarafından 04.11.2020 tarihinde konteyner takip çizelgesinin sunmuş ise de bu belge Davacı Şirket tarafından hazırlanmış tek taraflı bir belge olmakla birlikte, dava konusu … no.lu konteynerin 04.110012 tarihinde Cezayir’in Alger Limanı’na sadece tahliye edildiğini göstermektedir. Konteynerin akibeti hakkında bir bilgiye haiz değildir.
İhtilaf konusu talep, konteynerin geç teslim edilmesi nedeniyle doğan konteyner işgaliye ücreti ve konteyner bedelidir. 26.10.2012 tarih ve … nolu konişmentonun üzerinde alt kısmında bulunan ücretlerle alakalı bölümde; bir 20 lik konteynerin gemiden boşaltılmasından itibaren boş konteynerin iadesine kadar, pazar günleri ve tatillerde dahil 7 günlük ücretsiz süre (iree time) belirlendiği görülmektedir. Bunun anlamı, gönderilen tarafından konteynerin teslim alınmasından itibaren 7 gün içerisinde iade edilmesi halinde herhangi bir ücret ödenmeyeceğidir. 7 günlük bu süreden sonra alıcı, 8.günden 14. güne kadar 10 usd/gün, 15.günden 30.güne kadar 20 usd/gün, 31.günden itibaren 40 usd/gün demuraj ödemekle yükümlü olup, ayrıca konteyner teslim alındıktan sonra 90 gün içerisinde sahibinin deposuna iade edilmemesi halinde alıcının, 7 günlük (free time) ücretsiz süre olmaksızın 90.güne kadar tahakkuk eden demuraj ücretine ilave olarak her bir 20′ konteyner için 3500 USD konteyner bedeli de ödemekle yükümlü olacağı hususunda şerh konulmuştur. Dolayısıyla, konteynerin geç teslimine ilişkin sayımın yapılabilmesi için konteynerin boşaltılıp iade edilip edilmediğinin veya iade edilmemiş ise, 90 günü geçmiş bir süre ile halen orada olduğunun belirlenmesinin yapılacak hesaplama için gerekliliği ortadadır. Davacının sunmuş olduğu belgelerde, konteynerin tahliye edildiği ancak talebin dayanağı sürelerin hesabında esas alınacak bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, konteynerin içi boşaltılamayarak 90 gün ve (varsa üzeri) limanda kaldığın ispata muhtaçtır.Tüm bu değerlendirmeler neticesinde, dava dosyasında konteynerin tahliye edildiğinin anlaşıldığı ancak talebin dayanağı sürelerin hesabında esas alınacak bilgi hususlarının açıklığa kavuşturulması için davacı tarafça yeterli delil sunulmadığından, iddia edilen alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 248,78 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 189,48 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 9,00 TL’nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır