Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/231 Esas
KARAR NO : 2018/304
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … isimli geminin 24/10/2013 tarihinde müvekkili tarafından işletilmekte olan … tekne tersanesine getirildiğini, geminin tersaneye giriş işlemleri ve liman başkanlığı ile gümrük müdürlüğü nezdindeki işlemlerin gemi donatanının acentesi olan … Gemi Acentiliği tarafından yapıldığını, gemi tersaneye getirilmeden önce, gemi acentesinin 23/10/2013 tarihinde müvekkili ile iletişime geçerek gemiyi tersaneye sokmak istediklerini ve yaklaşık 60 günlük işlerinin olduğunu beyan ettiğini, bu hususun elektronik posta yazışmaları ile sabit olduğunu, donatan ile varılan mutabakat üzerine geminin müvekkiline ait tersaneye yanaştırıldığını, ancak kısa bir süre sonra tüm mürettebatın gemiyi terk ettiğini, bu durum karşısında donatan ve gemi acentesi ile iletişime geçildiğini, müvekkiline giden mürettebatın yerine yenilerinin geleceğinin söylendiğini, ancak bu beyanın gerçekleşmediğini, sonradan geminin başka alacakları sebebiyle seferden men edildiğinin öğrenildiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin kendisine muhatap bulamadığını, müvekkili tarafından tersanede … gemisine verilen iskele, rıhtım ve barınma hizmetlerine ilişkin olarak faturalar düzenlenip davalıya gönderildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 25/04/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında donatanın başka borcu nedeniyle yapılan icra takibinde gemi hakkında kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri raporunda geminin halen … tekne tersanesinde olduğunun belirtildiğini, kıymet takdirinin kesinleşmesi nedeniyle geminin satış aşamasına geldiğini, gemi hakkında yapılan diğer takiplerden altı tanesinin gemi adamı dosyası, dört tanesinin de armatörün temsilcisi tanıdığı olduğu öğrenilen … Ltd isimli şirket tarafından yapıldığını, bu şirketin başlattığı icra takiplerinin muvazaalı olduğunu, zira … Gemi Acenteliği şirketinin … Ltd şirketinin yaptığı takiplere itiraz etmediğini, İstanbul … ATM ‘nin … D İş sayılı dosyası üzerinde yapılan başvuruda geminin müvekkiline ait tersane rıhtımında bağlı olduğu ve gemi üzerinde mürettebat bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine baki itirazın iptaline, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gemi hakkında başlatılan muvazaalı icra takipleri ile satışın durdurulmasına, satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinin üçüncü kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili lehine gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak asıl dava konusu … isimli geminin Nisan 2014 ila Eylül 2014 tarihleri arasındaki iskele, rıhtım ve barınma hizmetlerinden dolayı hak edilen alacağın tahsili için İstanbul Anadolu …11 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gemi hakkında başlatılan muvazaalı icra takipleri ile satışın durdurulmasına, satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinin üçüncü kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili lehine gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada dava dilekçesi gemi donatanının acentesi olan … Gemi Acenteliği Nakliyat ve Ltd Şti’ne tebliğ edilmiş olup, dava dilekçesine cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.
Asıl dosyada, … tarafından kiralanmak suretiyle işletilen … Tekne Tersanesinde …’nun donatanı … Gemi Acenteliğinin ise acentesi olduğu M/V … isimli gemiye tersanede verilen iskele, rıhtım ve barınma hizmetinden kaynaklanan 24/03/2014 – 24/06/2015 tarihleri arasındaki hizmet alacağının, birleşen dosyada da aynı gemi için Nisan 2014 ila Eylül 2014 tarihleri arasında verilen hizmete ilişkin ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinden, davacının …’da bulunan … Tekne Tersane maliki … İnşaat Turizm Nak San ve Tic Ltd Şti’den 01/08/2012 tarihinde kiralayarak işletmeye başladığı, … şirketinin iflasından sonra tersanenin ihale yoluyla davadışı … AŞ ‘ye devredildiği, … şirketinin 08/05/2018 tarihli yazısından tersanenin ihaleyle satışından sonra da davacı … tarafından işletilmeye devam edildiği anlaşıldığından, davacının asıl ve birleşen dosyada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı … Liman Başkanlığının 02/09/2015 tarihli cevabi yazısında M/V … gemisinin … Liman Sahasında demirli iken gemi acentesi … Gemi Acenteliğinin 22/10/2013 tarihli yazılı talebi üzerine … Tersane San ve Tic AŞ isimli tersaneye 23/10/2013 tarihinde tamir ve bakım yapılmak üzere yanaşma ordinosu verildiği, 02/09/2015 tarihi itibariyle geminin halen … Tersanede bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 23/10/2013 tarihli elektronik posta yazışmalarından, … gemisinin … Tekne Tersanesine iskele, rıhtım, barınma hizmeti karşılığında günlük 350,00 USD üzerinden gerek görülmesi halinde elektrik tesisatı, tatlı su ve ekstra servisler ile ilgili talimatlarda verilmek üzere tersaneye alınması konusunda anlaşıldığı, davacı … yetkilisi kaptan …’lı tarafından 14/02/2014 tarihinde gönderilen e postada iskele, barınma, rıhtım ücretinin 14/02/2014 tarihi itibariyle günlük 600,00 USD olarak revize edildiği, 17/02/2014 tarihli elektronik posta ile gemi acentesi tarafından revize edilmiş yeni ücretlendirmenin davalı tarafça kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenerek mali kayıtların tespit edilmesi ve istenebilecek alacak miktarının saptanması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda düzenlenen 21/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının … isimli geminin yanaştığı … Tekne Tersanesini işletme hakkına haiz olduğu, davacı tarafça inceleme günü ticari defterlerin ibraz edilmediği, gemiye verilen hizmet nedeniyle düzenlenen proforma faturaların teklifname – öneri niteliğinde olması nedeniyle davacının ticari defterlerine kaydedilmediğinin davacı vekili tarafından beyan edildiği, davacı tarafından 23/11/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere 23/03/2014 tarihine kadar 51 günlük iskele, rıhtım, barınma ücreti içerikli 90.600,00 USD tutarlı, 23/11/2013 tarihinde de 350,00 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, toplam fatura bedelinin 90.950,00 USD olduğu, İstanbul … ATM ‘nin … D İş sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda … gemisinin 24/10/2013 – 24/01/2014 tarihleri arasındaki dönemde tersanede bulunduğu ve tek gemilik yer kapladığı, tersanenin yeri, konumu, geminin kalacağı süre ve rayiç değerler dikkate alındığında günlük 500,00 – 600,00 ABD Doları işgali ücretinin uygun olacağı, 24/01/2014 tarihinde hava muhalefeti sebebiyle geminin zincirlerini taradığı ve dolaştığı, o tarihten itibaren geminin iki iskele birden işgal ettiği nedeniyle günlük ortalama işgaliye ücretinin 1.000,00 – 1.200,00 ABD Doları olarak tespit edildiğinin belirtildiği, ancak taraflararasındaki elektronik posta yazışmalarından geminin tersaneye 24/10/2013 tarihinde günlük 350,00 USD ücret ile bağlandığı, bu ücretin 14/02/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tersane tarafından günlük 600,00 USD olarak revize edildiği, bu konuda taraflararasında mutabakat sağlandığı anlaşıldığından, tarafların anlaştıkları ücretler üzerinden 24/01/2013 tarihinden 23/03/2014 tarihine kadar 151 günlük süre için davacının … gemisine verdiği iskele, rıhtım, barınma hizmeti bedelinin 62.700,00 USD olarak tespit edildiği, taraflararasında sözleşme içeriğinin belirlenmesi konusunda delil olarak sunulan e posta yazışmalarının davacı ile … arasında gerçekleştiği, bu kişinin davayı temsil yetkisinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Birleşen dosyaya konu hizmet süresine ilişkin alacak tespitinin yapılması konusunda düzenlenen 27/10/2017 tarihli ek raporda da; davacının 24/03/2014 – 24/06/2015 tarih aralığını kapsayan süre bakımından iskele, rıhtım, barınma ücretine hak kazandığı, buna göre davacının söz konusu hizmetler nedeniyle davalıdan 24/10/2013 ile 23/03/2014 tarihleri arasındaki hizmet alacağının 62.700,00 USD, 24/03/2014 tarihinden 24/06/2015 tarihine kadar geçen süre için ise 274.000,00 USD olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; davalı … ‘nun donatanı … Gemi Acenteliğinin acentesi olduğu, … IMO nolu M/V … isimli geminin davacının kiralamak suretiyle işletmekte olduğu …tekne Tersanesine getirildiği gemi acentesi … Gemi Acenteliğinin yazılı talebi üzerine … Liman Başkanlığı tarafından 23/10/2013 tarihinde geminin tamir ve bakımı yapılmak üzere tersaneye alınması için yanaşma ordinosu verildiği, 02/09/2015 tarihi itibariyle geminin halen tersanede bağlı bulunduğu, davacı tarafından asıl dosyada gemiye verilen iskele, rıhtım ve barınma hizmetlerine ilişkin 24/10/2013 ila 23/03/2014 tarihleri arasındaki hizmet alacağının tahsili için asıl dava konusu İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, 24/03/2014 tarihinden 24/06/2015 tarihine kadar geçen sürede verilen hizmet alacağının tahsili için de birleşen davaya konu İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin elektronik posta yolu ile yapıldığı, 23/10/2013 tarihli elektronik posta ile … gemisine günlük 350 USD üzerinden iskele, rıhtım, barınma hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığı, 14/02/2014 tarihinde davacı … yetkilisi tarafından gönderilen elektronik posta ile ücretin günlük 600 USD olarak revize edildiği, davalı yetkilisinin 17/02/2014 tarihli elektronik posta ile de revize edilmiş yeni ücretlendirmenin kabul edildiği, … Liman Başkanlığının cevabi yazısında geminin tamir ve bakım yapılmak üzere tersaneye alındığının belirtildiği, ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan e posta yazışmalarından geminin iskele, rıhtım ve barınma için tersaneye alındığının anlaşıldığı, davalı tarafça davacının delil olarak sunduğu elektronik posta yazışmalarına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi davalı adına elektronik posta yolu ile sözleşme düzenleyen …’in yazışmalarda bildirdiği adres ile gemi acentesi … Gemi Acenteliği şirketinin resmi internet adresinin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde …’in davalıyı temsilen hareket ettiği, bu nedenle e – posta yolu ile yapılan sözleşme içeriğinin davalıyı bağlayacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından geminin tersaneye 24/10/2013 tarihinde günlük 350 USD iskele ücreti üzerinden bağlandığı, bu ücretin 14/02/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere günlük 600 USD olarak revize edildiği dosya kapsamına göre belirli olup, buna göre 24/10/2013 tarihinden 23/03/2014 tarihine kadarki asıl davaya konu 151 günlük süreye ilişkin tersane ücretinin 62.700 USD olduğu, 24/03/2014 tarihinden 24/06/2015 tarihine kadar geçen süreye ilişkin birleşen davaya konu tersane ücretinin ise 274.000 USD olduğu, davalı tersane borcundan dolayı takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği, buna göre asıl dosyada 62.700 USD’ye yönelik, birleşen dosyada da 274.000 USD asıl alacağa yönelik takibe itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında asıl ve birleşen davaya konu takiplere yapılan itirazların kısmen iptali ile kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan İİK’nun 67.maddesine göre takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl davanın;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 62.700,00 USD ‘nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan 26.907,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davacının kanuni rehin hakkı tanınması yönündeki talebinin reddine,
4-Karar harcı olan 9.190,11 TL’den peşin alınan 3.271,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.918,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı yanca yatırılan 3.271,13 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 13.512,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 başvuru harcı, 290,00 TL posta ücreti, 5.400 TL bilirkişi ücreti, 1.629,50 TL d.iş dosyasındaki gider olmak üzere toplam 7.347,20 TL’nin kabul ve red oranı nazara alınarak 5.021,77 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
B-Birleşen davanın;
1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 274.000,00 USD nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan 167.156,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davacının kanuni rehin hakkı tanınması yönündeki talebinin reddine,
4-Karar harcı olan 57.092,28 TL’den peşin alınan 15.142,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 41.949,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı yanca yatırılan 15.142,83 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 47.381,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 29,20 başvuru harcı, 90,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 119,20 TL’nin kabul ve red oranı nazara alınarak 113,02 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …