Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2018/145
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın % 20 si müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 1 nolu davalının donatan 2 nolu davalının işletmeci taşıyan olup … isimli gemi ile taşınmak üzere tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 21/27 Haziran 2015 tarihlerinde emtianın tahliyesi sonrasında 388.600 kg emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin % 20 payına denk gelen 25.103,69 Usd hasarın karşılığı 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti nin dava konusu olayda acentelik yapmadığını müvekkilinin olayda herhangibir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin ( fulotan) incelenmesinde, sigortalısının, … Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş olduğu, emtianın, soya olup, nakil vasıtasının gemi olarak belirtildiği, nakliyat emtia sigorta poliçesi ( kati fulotan) incelenmesinde, bağlı olduğu poliçenin … nolu poliçe olduğunun belirildiği ve geminin adının … olup …/ … arası olup ambalajı olarak dökme olduğunun belirtildiği ve davacı … Sigorta A.Ş nin % 20 sinin sigortalandığı 09/05/2016 tarihli konişmentoda alıcısının, … Gıda San ve Tic. A.Ş olduğu , konişmentonun geminin kaptanı tarafından imzalandığı, gümrük belgesinden teslim şeklinin CFR olduğu 27/06/2016 tarihli tutanağın alıcı temsilcisi ve sigorta ekspertizi tarafından imzalanıp tahliye sonunda 388.600 kg ürünün eksik çıktığının belirlendiği 27/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarının 125.518,43 Usd olduğu ve 388.600 kg ürünün eksik tahliyesi yapıldığının belirtildiği , emtia faturasından da teslim şeklinin CFR Bandırma olarak belirtildiği , sigorta şirketi tarafından ödemenin 03/08/2016 tarihinde 75.260,86 TL olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 21/09/2017 tarihli dilekçesinde geminin kayıtlı malikinin … Ltd olup, geminin işletmecisi / Taşıyanın , … & … olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; dava konusu olayda müşterek sigortanın söz konusu olup davacı … şirketinin sorumluluğunun % 20 olduğu ve taşıyandan 5.064,44 Usd talep edilebileceği kayıtlı malikin … Ltd olduğu , geminin işletmecisinin ve ticari yönetiminin de aynı tarih aralığında aynı adreste mukim davalı … & … KG şirketi tarafından yapılmış olduğu , somut olayda gemi kiralama sözleşmesinin olmadığı ve kayıtlı malikin taşıyan sıfatına haiz olduğu … Denizciliğin adı geçen geminin … acentesi olduğu kendisine karşı davalı taşıyana izafeten husumet yöneltilebileceği ancak dava sonucunda alınan kararın acenteye uygulanamayacağı , … Gıda A.Ş tarafından 26/06/2016 tarihinde gönderilen protesto mektubunda emtianın eksik çıktığının geminin acentesine bildirildiği TTK nın 1185. Maddesi gereğince uygun hasar ihbarında bulunulduğu sonucuna varılması gerektiği , TTK nın 1237 ve 1239. Maddeleri gereğince konişmentoda yük miktarının 33.000.000 metrik ton olarak yazılmış olup kaydın taşıyan lehine karine teşkil etmesine önleyecek bir ihtirazi kayıt konmadığını dolayısıyla dava konusu yüke ilişkin konişmentoda yer alan yük miktarı hakkındaki kaydın davalı taşıyan aleyhine karine teşkil edeceğine söz konusu karinenin aksine konişmentoda yazılı miktarda yük teslim alınmadığı iddia ve ispat edilmediğinden , davalı taşıyanın konişmentoda yazılı miktarda yükün taşınmak üzere teslim alındığının kabulü gerektiği , dava konusu olayda yükleme limanında yükün ağırlığının boşaltma limanında kullanılan yöntemden farklı bir yöntemle (draft surveyi ) ile tespit edilip konişmentoya yazıldığına dair bir belgenin bulunmadığı konişmentoda yazılı yük miktarının karine teşkil ettiği dikkate alınarak davalı taşıyanın liman kantarları ile yapılan tartım sonucu tespit edilen miktarda yük teslim ettiği, dolayısıyla konişmentoda yazılı miktara göre 388.600 metrik ton yükün teslim edilmediği sonucuna varılması gerektiği, TTK nın 1178. Maddesi gereğince davalı taşıyan … Ltd nin söz konusu eksiklikten sorumlu olduğu belirtimiştir.
Ticaret odası tarafından belirlenen dökme halde soya fasulyesinin gemiden tahliyesi sırasında verebileceği fire ve zaiyat oranının % 1 ‘e kadar olmasının normal kabul edilip bu durumda % 1.18 oranındaki eksikliğin olağan fire nisbetinden daha fazla olduğunun görüldüğü ve %1 fire kabul edildiğinde 330.000 kg olup eksik çıkan yük miktarının 388.600 kg olduğu ve 58.600 kg yükün fire oranı dışında yer aldığı ve taşıyanın bu zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, emtiada olağan dışı bir eksilmenin olduğu ve taşıyıcının tamamından sorumlu olması gerektiğini , taşıyıcının sorumluluğunun tespitinde % 1 olağan firenin düşülmesini yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, müvekkili şirketin taşımada acente olarak hizmet verdiğinden herhangibir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketlerin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin talep edildiği, dosyadaki mevcut sigorta poliçelerinden, sigortalının , … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu ve sigorta konusunun , soya fasulyesi olup , sigorta şirketi tarafından … Gıda San ve Tic. A.Ş ye sigorta tazminatı ödemesinin 03/08/2016 tarihinde 75.260,86 TL olarak ödendiği ve davacı … şirketi tarafından hasar tazminatının sigortalısına ödendiği anlaşılmış olmakla, davacı … şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ,TTK’nun hak düşürücü süre başlıklı 1188 maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup hasar tarihinin, 27/06/2016 tarihi olduğu , davanın, 17/02/2017 tarihinde , olduğu TTK’nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde , … IMO NUMARALI M/V “…” GEMİSİ DONATANI …. LTD İŞLETMECİ/ TAŞIYICI … …& … KG ŞİRKETİNE İZAFETEN … DENİZCİLİK VE TİCARET LTD ŞTİ. davalı olarak belirtilmiş olup , davalı … &.. KG ‘ye izafeten … Denizcilik ve Ticaret Ltd Şti ‘ne dava açılmış olup , taşımanın gerçekleştirilen geminin kayıtlı malikinin … Ltd olup mevcut taşımaya konu konişmentonun gemi kaptanı tarafından imzalandığı ve bu durumda TTK nın taşıyanı ispat başklıklı 1238/2. Maddesinde , kaptan veya taşıyanın diğer bir temsilci tarafından düzenlenen konişmentoda taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret ünvanı ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hallerde donatanın taşıyan sayılacağı , konişmento hamilinin açık istemi üzerine donatan taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret ünvanı ile işletme merkezini bildirerek bunu belgelendireceği belirtilmiş olup konişmentonun kaptan tarafından imzalanıp konişmentoda 1238. Maddede belirtilen hususlar olmayıp donatanın taşıyan sayılacağı ve bu madde değerlendirilerek donatana izafeten açılan davada bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ancak davalı Nsc Shipping hakkındaki açılan davada bu davalının taşıyıcı sıfatına haiz olmadığı nedenle dava açılamayacağından, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine , TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla , mahkememizce yapılan inceleme sonrasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu olayda müşterek sigortanın söz konusu olup davacı … şirketinin sorumluluğunun % 20 olduğu ve taşıyandan 5.064,44 Usd talep edilebileceği kayıtlı malikin … Ltd olduğu , geminin işletmecisinin ve ticari yönetiminin de aynı tarih aralığında aynı adreste mukim davalı … & … KG şirketi tarafından yapılmış olduğu , somut olayda gemi kiralama sözleşmesinin olmadığı ve kayıtlı malikin taşıyan sıfatına haiz olduğu … Denizciliğin adı geçen geminin … acentesi olduğu kendisine karşı davalı taşıyana izafeten husumet yöneltilebileceği ancak dava sonucunda alınan kararın acenteye uygulanamayacağı , … Gıda A.Ş tarafından 26/06/2016 tarihinde gönderilen protesto mektubunda emtianın eksik çıktığının geminin acentesine bildirildiği TTK nın 1185. Maddesi gereğince uygun hasar ihbarında bulunulduğu sonucuna varılması gerektiği , TTK nın 1237 ve 1239. Maddeleri gereğince konişmentoda yük miktarının 33.000.000 metrik ton olarak yazılmış olup kaydın taşıyan lehine karine teşkil etmesine önleyecek bir ihtirazi kayıt konmadığını dolayısıyla dava konusu yüke ilişkin konişmentoda yer alan yük miktarı hakkındaki kaydın davalı taşıyan aleyhine karine teşkil edeceğine söz konusu karinenin aksine konişmentoda yazılı miktarda yük teslim alınmadığı iddia ve ispat edilmediğinden , davalı taşıyanın konişmentoda yazılı miktarda yükün taşınmak üzere teslim alındığının kabulü gerektiği , dava konusu olayda yükleme limanında yükün ağırlığının boşaltma limanında kullanılan yöntemden farklı bir yöntemle (draft surveyi ) ile tespit edilip konişmentoya yazıldığına dair bir belgenin bulunmadığı konişmentoda yazılı yük miktarının karine teşkil ettiği dikkate alınarak davalı taşıyanın liman kantarları ile yapılan tartım sonucu tespit edilen miktarda yük teslim ettiği, dolayısıyla konişmentoda yazılı miktara göre 388.600 metrik ton yükün teslim edilmediği sonucuna varılması gerektiği, TTK nın 1178. Maddesi gereğince davalı taşıyan … Ltd nin söz konusu eksiklikten sorumlu olduğu belirtildiği ve dosyadaki mevcut 27/06/2016 tarihli gönderilen protesto ile taşıyıcının acentesine emtiadaki eksikliğin bildirildiği , TTK nın 1179. Maddesinde, taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı, 1185. Maddesinde , ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verdiği bu maddeye göre de ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olup ziya veya hasarın haricen belli olmamasında ise 3 gün içinde bildirilmesi gerektiği belirtilip dosya kapsamına göre taşıyanın acentesine emtiadaki eksikliğin bildirildiği ve TTK nın 1185. Maddesinde belirtilen bildirimin yapıldığı anlaşılmış olmakla , emtiadaki eksiklikten taşıyıcının sorumlu olduğu ve davacı … şirketinin müşterek sigorta hükümleri gereğince emtiadaki hasarın % 20 sinin teminat altına alınıp ve sigorta sözleşmesinde % 1 muafiyet uygulanacağı belirtilip buna göre mahkememizce de bilirkişi raporunda belirlenen ve … Ticaret Odasından alınan bilgilere göre de taşımaya konu soya fasulyesindeki fire ve zaiyat miktarının % 1 olmasının normal olup buna göre toplam taşınan emtia miktarından fire miktarı olan 330.000 kg ‘ının düşülmesi sonrası 58.600 kg yükün hasar miktarının 25.398,41 Usd olup sigorta poliçesinde bulunan muafiyetin uygulanması ile de talep edilebilecek bedel 5.064,44 Usd olup bu bedelin TL karşılığı olmakla, bu bedelin ( ödeme tarihi karşılığı 15.183,19 TL olduğu ) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davalı … Shipping … & … KG ‘ye izafeten … Denizcilik ve Ltd Şti hakkındaki açılan davanın husumetten reddine,
2- Davanın ” …” gemisi donatanına izafeten … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 15.183,19 TL nin 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.037,57 TL harcın 1.285,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı ” …” gemisi donatanına izafeten … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti den tahsili ile davacıya verilmesine,
– 1.285,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ” Tonic SEA” gemisi donatanına izafeten … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Shipping … & … KG ‘ye izafeten … Denizcilik ve Ltd Şti vekil ile temsil olunduğundan davanın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
6-Davalı ” …” gemisi donatanına izafeten … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti vekil ile temsil olunduğundan davanın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 6.958,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 164,95 TL posta gideri,2.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.596,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 523,79 TL’sinin davalı ” …” gemisi donatanına izafeten … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018

Katip … Hakim …

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 29/03/2018 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmının 1 nolu ara kararında sehven ” Davalı … Shipping … & … KG ‘ye izafeten … Denizcilik ve Ltd Şti hakkındaki açılan davanın husumetten reddine,”
2 nolu ara kararda ise ;
“Davanın ” …” gemisi donatanına izafeten … Denizcilik ve Tic. Ltd Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 15.183,19 TL nin 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, “
Yazılmış ise de bu cümlenin 1 nolu ara kararda, ” Davalı … Shipping … & … KG ‘ye izafeten … Denizcilik ve Ticaret Ltd Şti hakkındaki açılan davanın husumetten reddine,”
2 nolu ara kararda, ” Davanın ” …” gemisi donatanı … Shipping Co Ltd ‘ye izafeten … Denizcilik ve Ticaret Ltd Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 15.183,19 TL nin 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine”
Şeklinde yazılmak suretiyle HMK nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur.17/04/2018

Katip Hakim