Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/21 Esas
KARAR NO : 2018/432

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … AŞ ‘nin menfaat sahibi olduğu … Limanı … İskelesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sinai sigorta poliçesi kapsamında deniz taşıtları çarpma rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını, davalının maliki olduğu … IMO nolu … gemisinin 19/09/2014 tarihinde … İskelesine yanaşıp kaptanın talimatı doğrultusunda yükün tahliye edilmesi aşamasında geminin balastının kaptan tarafından yanlış ayarlanması veya ayarlanmaması sonucu GM stabilitesinin bozukluğundan dolayı geminin yan yatarak iskeledeki 7 adet usturmaçanın kauçuk kaplamalarının hasarlandığını, söz konusu hasara ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda usturmaçaların kauçuk kaplamalarının değiştirilmesi gerektiği tespit edilerek toplam 17.415,30 USD hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, hasar bedelinin 14/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı gemi sahibinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 17.415,30 USD ‘nin 14/11/2014 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca yıllık Döviz tevdiat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından 11/02/2015 tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulmuş ise de, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; TTK ‘nun 1472.maddesine dayanan rücuen tazminat davası olup, davacı vekili tarafından deniz taşıtları çarpma rizikolarına karşı sigortalanan … Limanı … İskelesinde 19/09/2014 tarihinde davalı şirkete ait olan geminin iskeleye çarpması sonucu 7 adet usturmaçanın hasarlandığından bahisle sigortalıya ödenen hasar bedelinin halefiyet hükümlerine göre davalı donatandan tahsili talep edilmektedir.
Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden … AŞ’nin işlettiği … Limanındaki binalar, deniz yapıları, işletmenin araçları ve iskeledeki teçhizatın davacı … AŞ tarafından 31/12/2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sigorta poliçesi ile deniz taşıtları çarpma rizikolarına karşı sigortalandığı, davalının donatanı olduğu … gemisinin 19/09/2014 tarihinde … İskelesine yanaşıp yükün tahliyesinin yapıldığı sırasında iskeledeki 7 adet usturmaçanın kauçuk kaplamalarının hasarlanmasından dolayı sigorta şirketi tarafından 14/11/2014 tarihinde sigortalıya 17.415,30 USD hasar tazminatı ödendiği anlaşılmış olup, hasarın ne şekilde meydana geldiği, hasardan dolayı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporlarından 13/04/2016 tarihli birinci bilirkişi raporunda; iddia olunan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, ancak vaki kazanın iddia olunan zarar ölçeğinde hasar meydana getirmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiği, davacı … şirketinin zarar sabit olmaksızın sigorta tazminatı ödediği, zararın ispatlanmadığı durumda ödemenin hatır ödemesi sayılması gerektiği belirtilmiştir.
20/02/2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda; dosya içeriğindeki fotoğraflardan usturmaçaların kauçuk kapmalarında deformasyonların gözlendiği, yapılan değerlendirme sonucunda ekspertiz raporunda belirlenen zarar miktarının gerçekçi olduğu sonucuna varıldığı, davacının usturmaçaları temin eden … firmasının 24/09/2014 tarihli yazısında emniyetli operasyonların yapılması için usturmaçaların ihtiyaç halinde 2013 yılında temin edilen nitelik ve kalitede yeni usturmaçalar ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, olay tarihinden sonra usturmaçaların değiştirilmesi için söz konusu firmadan fiyat teklifi alındığı ve maliyet hesabının yapıldığını, gerçek zararın hesaplanabilmesi için usturmaçaların hangi tutar harcanarak değiştirildiği ile montaj ve işçilik masraflarının belirlenmesi gerektiği, ancak dosya içerisinde bu yönde bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle zararın tam olarak hesaplanamadığı, ancak ekspertiz raporundaki tespitinde gerçekçi olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
28/03/2018 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda; hasarın … gemisinden yük tahliyesine başlandığı esnada geminin balastının (iskele sancak dengesinin) kaptan tarafından yanlış ayarlanması veya ayarlanmaması sonucu geminin GM stabilitesinin bozuk olmasından dolayı geminin yan yatarak 7 adet usturmaçanın kauçuk kaplamalarının deformasyonuna neden olmasından kaynaklandığı, hasarın poliçedeki teminat kapsamına dahil olduğu, sigortalının hasarın oluşmasına yada artmasına etken olabilecek ihmal, kusur yada kastının bulunmadığı, bu nedenle hasar bedelinin gemiye / gemi donatanına rücu imkanının mevcut olduğu, hasara konu usturmaça cinsi emtianın geminin iskeleye yanaşması esnasında veya yanaştıktan sonra dalgaların etkisi ile oluşacak sallantılarda geminin iskeleye çarparak yara almasına engel olmak ve geminin iskele betonuna zarar vermesini önlemek amacıyla kullanıldığı, iskele üzerinde geminin yan yatması ile birlikte toplamda 7 adet usturmaçanın kauçuk kaplaması üzerinde geminin sürtünmesine, ağırlığına ve denize düşen iki ikonteyner ile bir mermer cila makinası ve gemi ile iskele arasına sıkışan bir konteynere bağlı olarak ezik, çizik ve yırtıkların oluştuğu, hasar gören usturmaçaların 2013 yılı sonunda yenilendiği, ancak söz konusu kaza sonucunda usturmaçaların kauçuk kaplamalarındaki deformasyon nedeniyle sigortalı şirketin değişiklik talep ettiği, 7 adet usturmaçanın yenilenmesi tutarının 9.275,00 USD, onarım bedelinin 2.640,12 USD, gümrük bedeli 5.500,18 USD olmak üzere toplam 17.415,30 USD teklif alındığı, söz konusu tutarların gerçekçi olduğu, ancak dosyada gümrükleme masrafları ile ilgili bir bilgi yada belge bulunmadığından ekspertiz raporundaki gümrük bedelinin neye göre ve nasıl hesaplandığının ve gümrük masraflarının gümrük vergisi dışında hangi kalemlerden oluştuğunun izah edilemediği, dolayısıyla talep edilen gümrük masraflarının afaki olarak belirtildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
10/09/2018 tarihli ek raporda da; hasarlanan usturmaçaların proforma faturada belirtilen İngiltere’den getirildiği gözetildiğinde ATR dolaşım belgesi ibraz edilmemesi durumunda gümrük vergileri toplamının gümrük müşavirliği ücreti ile birlikte 6.455,81 TL, ATR dolaşım belgesi ibraz edilmesi durumunda ise 5.368,26 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; … Limanı … İskelesinin davacı … tarafından 31/12/2013 tarihli 11207406 sayılı “yangın sinai sigorta poliçesi” ile deniz taşıtları çarpma rizikolarına karşı sigortalandığı, … AŞ ‘nin menfaat sahibi olduğu, davalı adına kayıtlı olan … IMO nolu … gemisinin 19/09/2014 tarihinde … İskelesine yanaşarak yük tahliyesine başlandığı sırada geminin GM stabilitesinin bozuk olmasından dolayı iskele tarafına doğru yan yatması sonucu geminin sürtünmesine ve ağırlığına iki konteynerin denize düşmesi ve bir konteynerin gemi ile iskele arasına sıkışmasından dolayı iskelede bulunan 7 adet usturmaçada ezik, çizik ve yırtıkların oluştuğu, usturmaçalarda meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacı … şirketinin sigortalısı olan … AŞ ‘ye 14/11/2014 tarihinde 17.415,00 USD hasar bedeli ödeyerek TTK ‘nin 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, olaydan sonra gemi kaptanı tarafından düzenlenen 20/09/2014 tarihli taahhütname ile iskelede meydana gelen tüm hasar ve ziyaya ilişkin mali ve hukuki sorumluluğun kabul edildiği, davalı gemi malikinin söz konusu hasardan dolayı BK ‘nun 49.maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre de hasardan dolayı sorumlu olduğu, usturmaçaları yurtdışından temin eden … firmasının 24/09/2014 tarihli yazısında belirtildiği üzere … İskelesinde emniyetli operasyonların yapılması için hasarlı usturmaçaların değiştirilmesinin gerekli olduğu, ekspertiz raporunda 7 adet usturmaça bedelinin 9.275,00 USD, montaj bedelinin ise 2.640,12 USD olarak tespit edildiği, usturmaçalar yurtdışından ithal edilen bir ürün olup, davacı tarafça dosyaya sunulan proforma faturadan 7 adet usturmaça bedelinin 9.275,00 USD olarak gösterildiği, bilirkişi raporlarına göre bu bedelin kadri marufunda olduğu, mahkememizce benimsenen üçüncü bilirkişi raporunda 7 adet usturmaçanın montajı için 5.880,00 TL harcama yapılacağının belirtildiği, usturmaçalar yurtdışından ithal edilen bir ürün olduğundan gümrük masraflarının da gerçek zararın tespitinde dikkate alınması gerektiği, söz konusu raporda gümrük masrafının 5.368,26 TL olarak tespit edildiği, buna göre söz konusu kaza sonucu ortaya çıkan gerçek zararın 9.275,00 USD (usturmaça bedeli) ve 11.248,26 TL (montaj ve gümrük masrafı olmak üzere) olduğu, davacı … şirketinin söz konusu zararı TTK’nun 1472 ve BK’nun 49.maddesine göre davacıya rücu edilebileceği kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulü ile 9.275,00 USD ‘nin 14/11/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte, 11.248,26 TL ‘nin 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.275,00 USD ‘nin 14/11/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte, 11.248,26 TL ‘nin 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 2.216,30 TL harçtan 679,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
679,68 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.893,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı, 314,00 TL posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.841,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.392,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır