Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/187 Esas
KARAR NO :2018/7
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/03/2015
KARAR TARİHİ:23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …nin Hollanda’da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında davalı tarafın işleteni olduğu … IMO numaralı Katmar gemisinin P&I [Protect and Indemnity (Koruma ve Tanzim)] sigortasına ilişkin olarak 13.06.2013 tarihinde sigorta sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın 26.700,00.-USD bedelli sigorta primini 6.675,00.-USD’lik 4 taksit halinde ödeyeceğini, ancak davalı tarafça kısmi olarak prim ödemlerinin yapılmadığını, bu nedenle de sözleşme uyarınca ödeme için ek yedi günlük süre verildiğini, ödeme yapılmaması halinde sigorta sözleşmesinin iptal edileceği hususunun havi ihtar gönderildiğini, ödemelerin verilen ek sürede de yapılmaması nedeni ile davalıya 0811.2013 tarihli bildirim gönderildiğini ve sözleşmenin iptal edildiğini, 5.705,75USD prim borcunun hala ödenmemiş olduğunu, davalı tarafça bakiye dava değerinin ödenmemiş olması nedeni ile müvekkili tarafından 25.11.2013 tarihli ihtar gönderilerek taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve asılsız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibe itirazının iptali ile davacı lehine %20’den az olmayan inkar tazminatı ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.
Davalı İcra dosyasına yaptığı itiraz ile alacak ve ferilerini kabul etmediğini, yabancılık teminatı alınması gerektiğini, sigorta sözleşmesi gereği İngiliz İcra ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan etmiştir.
Davacı şirketin tabi olduğu Hollanda ülkesi ile Türkiye arasında her iki ülkenin de taraf olduğu Lahey sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca teminat muafiyeti bulunduğundan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında mevcut sigorta sözleşmesi yetki şartı içermediği ve takip .başlatına icra müdürlüğünün yetkili olduğu görülmekle, takip başlatılan icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 14.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının yurtdışında mukim şirket olması nedeniyle defterlerinin incelenemediği, Davalı şirkete inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtiratlı tebliğ yapılmış olmasına rağmen defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina ettiği, davacı tarafından davalı adına 26.700.-USD bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, fatura bedelinin 2013-2014 dönemine ilişkin poliçe bedeli olduğu, davacının dosyaya sunduğu tek yanlı hesap özetine göre davalıdan 5,705,75 USD alacaklı olarak görüldüğü, taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olmadığı, davacının davalıya husumet tevcihi için akdi ilişkinin tarafı olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan delillerin tek yanlı ve davacı tarafça hazırlanmış deliller olduğu, her hangi birinin davalının kabulünde olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, dosyada mevcut delillere göre pasif husumetin sabit olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması halinde talep edilen prim borcunun haklı olup olmadığı noktalarına dayanan itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce aldırılan 14.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunduğu, buna göre, davacı tarafından davalı adına 26.700.-USD bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, fatura bedelinin 2013-2014 dönemine ilişkin poliçe bedeli olduğu, davacının dosyaya sunduğu tek yanlı hesap özetine göre davalıdan 5,705,75 USD alacaklı olarak görüldüğü, taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olmadığı, davacının davalıya husumet tevcihi için akdi ilişkinin tarafı olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan delillerin tek yanlı ve davacı tarafça hazırlanmış deliller olduğu, her hangi birinin davalının kabulünde olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yönünde ara karar kurulduğu, ancak davacı tarafın masrafı yatırmadığı ve yatırmayacaklarının da anlaşıldığı olayda ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 208,57 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 172,67 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır