Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/112
KARAR NO : 2020/258
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/11/2008
KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … adlı teknenin demirliyken … teknesinin zincirinin taramaya başlaması sonucu teknenin … teknesine yaslandığını, kazaya … teknesinin sebep olduğunu, bu teknenin daha önce uyarıldığını, bu olay nedeniyle … teknesinde hasar doğduğunu, bu nedenle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/… Değişik İş dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan rapora göre; toplam 60.100- TL ve 60 gün iş kaybından doğan 25.000- TL zarar olarak 85.100- TL zarar doğduğunu, fazlası saklı kalmak üzere; şimdilik 50.000- TL maddi zarar ve 5.000- TL iş görmezlik zararının toplam 55.000- TL olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:0
Davalı … vekili 24/11/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Çatma umulmayan bir halde doğdu ise tazminat istenemeyeceğini, tarafların birbirinden tazminat hakkı bulunmadığını, TTK. mad. 1216 uyarınca 8-11 şiddetindeki rüzgarın meydana getirdiği denizin tehlikelerinden doğan hasarın tazminat hakkı vermeyeceğini, teknenin 3. şahıs mali mesuliyet poliçesi tekne sigorta bedelinin sınırlı olarak verildiğini, müvekkil yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
1 no.’lu davalı … Tic. Ltd.Şti vekili 29/04/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıda sigortalı müvekkili teknesinin … teknesiyle çarpıştığını, her iki teknenin demir taraması sonucunda birbirine çarpması ve sonra iskeleye çarpması ile hasarlı çatma oluştuğunu , çatma kuralları TTK. mad. 1218/1 gereği tarafların kusuru oranında birbirine karşı sorumlu olacağını, hasar mücbir sebepten doğduysa tazminat istenemeyeceğini davanın reddini istemiştir.
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2014 tarih, 2008/… esas, 2014/… karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; “TTK mad. 1218 gereği olayın müşterek kusurlu çatma olarak değerlendirildiği, olayın mücbir sebepten doğmadığı, … teknesinde yeterli personel olmadığından %15 kusurlu olup bunun olayın gerçekleşmesinde ana etken olmadığı, … teknesinin ise yeterli tedbiri almayarak zamanında davranmadığı, tek demirde yattığı gözetilmek suretiyle %85 kusurlu olduğu, kazanç kaybı açısından gerekçeli olan 25/02/2013 tarihli raporun dikkate alındığı, hasar tutarının ise 47.100 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 47.100 TL hasar ve 22.500 TL kazanç kaybından doğan alacağın kusur oranı dikkate alınarak 59.160 TL’lik kesiminin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiş, kararın davalılar ve katılma yolu ile davacı tarafça temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … HD Başkanlığının 10/12/2014 tarih, 2014/… esas, 2014/… karar sayılı ilamı ile, “…Henüz 6100 sayılı HMK’nın temyize ilişkin hükümlerinin ve bu arada HMK’nın 366. ve 349. maddelerinin uygulanmaya başlanmamış olmasına göre, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine Yargıtay karar verebilir. Bu itibarla, mahkemenin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin ek kararı yok hükmünde olduğundan, davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir….Dava, çatma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir. Ancak; kazanç kaybının, hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince haksız fiil nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masrafların düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin gerçek zararın tespiti suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davalı … şirketinin takas mahsup talebinin mahkemece dikkate alınmaması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı … şirketi yararına bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacının faiz talebi olmasına rağmen hükümde bu talebine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
01/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … yolcusu teknesinin 60 günlük tamir süresince muhtemel kazanç kaybının 2.866,50 TL olduğu, davalı … şirketinin takas mahsup talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir.
06/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor ve ek rapor aşamasında yer alan görüşlerin korunduğu yönünde kanaat beyan edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyulması kararı sonrasında alınan 01/12/2015 ve 06/10/2016 tarihli bilirkişi raporlarında tespit edilen kazanç kaybının bozma ilamında belirtilen hususları karşılamadığı, hüküm kurmak için yeterli olmadığı kanaatiyle farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … teknesinin ÖTV’siz yakıt kullandığının mahkemece kabulü durumunda davacının isteyebileceği tazminat tutarının 41.806,03 TL olacağı, … teknesinin ÖTV’li yakıt kullandığının Sayın mahkemece kabulü durumunda davacının isteyebileceği tazminat tutarının 39.790,17 TL olacağı beyan edilmiştir.
27/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan … teknesi için düzenlenmiş 3 adet ÖTV’si indirilmiş yakıt faturası 2009 senesine ait olup, dava konusu çatma hadisesi 2008 senesinde meydana geldiği, ÖTV’si indirilmiş Yakıt Alım Defterlerinin (YAD) geçerlilik tarihi ait olduğu yıl ile sınırlıdır hükmünden hareketle dosyaya sunulmuş olan 2009 yılına ait faturalar hasar tarihi olan 2008 senesinde … teknesinin ÖTV’si indirilmiş yakıt kullandığının kabulü yönünde görüş bildirmeleri için yeterli olmadığı, … teknesinin ÖTV’siz yakıt kullandığının Sayın mahkemece kabulü durumunda davacının isteyebileceği tazminat tutarının 42.331,03 TL olacağı, … teknesinin ÖTV’li yakıt kullandığının Sayın mahkemece kabulü durumunda davacının isteyebileceği tazminat tutarının 40.315,17 TL olacağı yönünde beyan bildirilmiştir.
06/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan … teknesi için düzenlenmiş olan 2008 senesine ait 3 adet ÖTV’si indirilmiş yakıt faturası ve ÖTV’si indirilmiş Yakıt Alım Defteri Örneği incelenmek suretiyle, … teknesinin dava konusu hasar tarihi olan 2008 senesinde ÖTVsiz yakıt kullandığı, derdest dava ile ilgili olarak hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacının talep edebileceği tazminat miktarının (Hesaplamalarda 27/09/2019 tarihli ek raporumuzdaki değerlendirmeler aynen geçerli olmak üzere) 42.331,03 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, dava konusu çatma neticesinde davacıya ait … teknesinin zararın meydana geldiği ve geminin tamiri için gereken süre dikkate alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince haksız fiil nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masrafların düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin gerçek zararın tespiti için hükme esas alınan 27/09/2019 ve 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda … teknesinin hasar tutarının 47.100 TL. olduğu, çatma nedeniyle çalışamadığı 2008 Ekim ve Kasım aylarında bu aylara ilişkin hava ve deniz şartları ile dosyada mevcut bu döneme ilişkin konfirme edilmiş işler ve … teknesini 2007-2010 döneminde yaptığı gezi turlarına ait faturalar dikkate alındığında en fazla 20 gün çalışabileceği, Deniz Ticaret Odası müzekkere cevabına göre günlük ortalama 750,00 TL. kazanç dikkate alındığında çalışamadığı 20 günlük süreçte teknenin kazancının 15.000 TL. olacağı, dosyada mevcut yakıt faturaları doğrultusunda çatmanın meydana geldiği 2008 yılında ÖTV si indirilmiş yakıt kullandığı görülmekle çatma nedeniyle teknenin çalışamadığı günler kullanmadığı yakıt maliyeti ve servis gider tasarrufunun mahsubu ile davacının net ticari kazancının 13.571,80 TL. olduğu, kusur oranı dikkate alınarak davacının 47.100 TL hasar ve 13.571,80 TL. kazanç kaybından doğan kusur oranı karşılığı toplam 51.571,03 TL. alacağının bulunduğu, davalı … şirketinin takas mahsup talebinde bulunduğu gözönüne alınarak, davalı … şirketi tarafından diğer davalı şirket adına kayıtlı … teknesinde meydana gelen hasarın tespiti için düzenlenen ekspertiz raporu, teknenin yaşı, teknik özellikleri, piyasa rayiç değeri dikkate alındığında … teknesinin toplam hasar bedelinin 61.600 TL. olduğu, davacının kusuru karşılığı bu bedelin %15 i olan 9.240 TL. nin takas mahsup talebine konu olabileceği kanaatiyle 9.240 TL. nin mahsubu ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının 42.331,03 TL. olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, diğer davalı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden Mahkememiz 2008/… E.-2014/… K. Sayılı ilamı kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, her ne kadar kısa kararda sehven davalı … şirketinin takas mahsup talebinin reddine denilmiş ise kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet vermemek adına hüküm fıkrasında değişiklik yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz 2008/… E. -2014/… K. Sayılı ilamı davalı … Tic. Ltd. Şti yönünden kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 42.331,03 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Mahkememiz 2008/… E. -2014/… K. Sayılı ilamında yer alan davalı … Tic. Ltd. Şti açısından tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartıyla)
Davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) nin takas mahsup talebinin Reddine,
3-Karar harcı olan 2.891,63 TL’den peşin alınan 984,50 TL(242,00 TL ıslah harcı+742,50 TL peşin harç)’nin mahsubu ile bakiye 1.907,13 TL harcın davalı …’dan (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 742,50 TL harcın davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 6.782,70 TL’nin (14,00 TL başvurma harcı, 518,70 TL posta gideri ve 6.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.333,86 TL’sinin davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) den alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) yargı gider toplamı olan 1.570,00 TL’nin ( 70,00 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 566,83 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 6.303,03 TL vekalet ücretinin davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı … (yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş) vekili için takdir edilen 3.587,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır