Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/1 Esas
KARAR NO: 2018/124
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemi acenteliği hizmeti verdiğini, davalı şirkete ait olan geminin de Türk bayraklı bir gemi olup Bandırma Gemlik Marmara Adası ve Ambarlı Limanları arasında çalıştığını, müvekkilinin şubeleri aracılığıyla davalıya ait olan geminin liman ve kılavuzluk ücretlerini geminin nam ve hesabına yatırdığını, ancak yapılan tüm görüşmelere rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını, gemi için yapılan ödemelerin TTK ‘nun 1320/d maddesi kapsamında gemi alacaklısı hakkı veren bir alacak olduğunu, alacağın faizi ile birlikte 61.361,43 TL ‘ye baliğ olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 17 ATM ‘nin… D İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak kararın İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/37987 esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafın hizmet verdiğini ileri sürdüğü … nolu … gemisinin işleteni değil maliki olduğunu, müvekkili ile davadışı… Denizcilik Hak İşletmeciliği San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 01/12/2013 tarihli “çıplak gemi kiralama sözleşmesi” nedeniyle davacının alacağından… Denizcilik’in sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözlü yada yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği liman ve kılavuzluk hizmetlerinin neler olduğunu müvekkiline bildirmediğini, müvekkili adına herhangi bir fatura kesmediğini, öte yandan talep edilen alacağın TTK ‘nun 1320.maddesi kapsamında bir alacak olmadığını, zira liman ve kılavuzluk hizmetleri bedelinin zorunlu olarak yapılması gereken hizmetler ve ödemeler kapsamında bulunmadığını, icra inkar tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin 2014 yılı sonunda … gemisini …Denizcilik San Şirketine sattığını, dolasıyla gemi ile hiçbir ilgisinin kalmadığını savunarak davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; Türk bayraklı … nolu … gemisi için ödenen liman ve kılavuzluk ücretlerinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu olan İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacının İstanbul 17. ATM tarafından verilen… d.iş sayılı karara konu olan 61.361,43 TL’nin tahsili için 08/12/2014 tarihinde… Denizcilik Hat İşletmeciliği San ve Tic. Ltd Şirketi ile… Denizcilik Taahhüt İnş. A.Ş aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı,… Denizciliğin süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle bunun yönünden icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı şirketin … gemisinin liman acentesi olduğu,… Denizcilik ile dava dışı… Denizcilik arasında söz konusu gemi ile ilgili olarak 01/12/2013 tarihli çıplak gemi kiralama sözleşmesi akdedildiği, kira sözleşmesinde… Denizciliğin kiralayan,… Denizciliğin kiracı sıfatıyla yer alıp kira süresinin 01/12/2013 ve 30/06/2014 olarak belirlendiği, aynı taraflar arasında düzenlenen 01/12/2013 tarihli ek protokol ile kira döneminin 30/10/2014 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmenin 4.5 maddesinde yakıt ikmali ve acentelik masrafları gibi gemiyi takip edebilecek masrafların kiracı… tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu gemi için 61.361,43 TL tutarında liman ve kılavuzluk ücreti ödendiği belirli olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının gemi için yapmış olduğu ödemelerin TTK 1320.maddesine göre gemi alacağı niteliğinde olup olmadığı, davalı gemi malikinin bu ödemelerden dolayı gemi acentesine karşı sorumluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından konusunda uzman bilirkişilerden alınan 14/01/2016 tarihli birinci bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından dava dışı… Denizcilik Şirketine muhtelif tarihlerde kesilen faturaların borç kaydedildiği, buna göre davacının… Denizcilikten bakiye 97.975 TL alacaklı gözükdüğü, davacının… Denizcilik adına düzenlemiş olduğu faturaların pilotaj, iskele, liman resmi, romörkaj, palamar, barınma, fener resmi ve yer değiştirme hizmetlerine ilişkin olduğu, bu nedenle faturalara konu alacakların 6102 sayılı TTK’nun 1320 maddesine göre gemi alacaklısı hakkı veren alacak niteliğinde olduğu, davacının … gemisi için vermiş olduğu hizmet bedellerinden 01/12/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı konumundaki… Şirketinin sorumlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
21/06/2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinde dava dışı… Denizcilikten toplam 97.975 TL alacaklı gözüktüğü, ancak bu tutarın 61.361,43 TL’sini takibe koyduğu, davacının liman ve kılavuzluk hizmetlerinden doğan ücretleri dava dışı… adına ödemiş olmakla alacak hakkının gemi alacaklısı hakkı ile birlikte davacıya geçtiği, geminin icra takibinden sonra satılmış olması halinde davalı şirketin gemi alacağından kaynaklanan sorumluluğu ve buna bağlı olarak davalı sıfatının sona erdiği, davalı ile… Denizcilik arasındaki sözleşme hükümlerinin davacıyı bağlamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalı… Denizciliğin maliki olduğu… nolu … gemisi için gemi maliki ile dava dışı… Denizcilik arasında 01/12/2013 tarihli çıplak gemi kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme süresinin 01/12/2013-30/06/2014 olarak belirlenip sonradan düzenlenen ek protokol ile bu sürenin 30/10/2014 tarihine kadar uzatıldığı, geminin kirada olduğu dönemde davacı şirketin söz konusu gemi için acentelik hizmeti vererek liman ve kılavuzluk ücretlerini ödediği, davacının hizmet bedeli ve ödediği ücretlerden kaynaklanan alacağı için verilen İstanbul 17.ATM’nin… d.iş sayılı ihtiyati haciz kararından sonra İstanbul 11.İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında davalı gemi maliki… Denizcilik ile gemi kiracısı… Denizcilik hakkında icra takibi başlattığı, davacının takibe konu olan alacağının 6102 sayılı TTK’nun 1320.maddesi gereğince gemi alacağı niteliğinde bir alacak olduğu, ancak davacının ilamsız takip yapmakla gemi alacağının bahşettiği kanuni rehin hakkından vazgeçmiş olduğundan, bu nedenle TTK 1320.maddesi kapsamında gemi malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının gemi için acentelik hizmeti verdiği, liman ve kılavuzluk ücretlerini ödediği dönemde geminin dava dışı… Denizciliğe kiralandığı, kira sözleşmesinin çıplak kira sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle kiracı…’in gemi işletme müteahhidi konumunda olduğu, TTK’nun 1061.maddesine göre donatan sıfatını taşıdığı, gemi maliki ile… arasındaki kira sözleşmesinde gemi için yapılacak masraflardan dolayı…’in sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dava dışı gemi acentesinin bağlamamakla birlikte davacının hizmet verdiği dönemde gemi donatanının… şirketi olması, davacının alacağına ilişkin faturaları… adına düzenleyip ticari defterlerine kaydetmesi, takibin genel haciz yolu ile yapılmasından dolayı davacının rehin hakkına dayanmaktan vazgeçmiş olması nedeniyle alacağın doğduğu ve icra takibinin yapıldığı dönemde gemi maliki olan davalı şirketten gemi için yapmış olduğu hizmet bedelini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyeti tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 741,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 705,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır