Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/991 Esas
KARAR NO : 2019/158
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :25/12/2008
İSTANBUL 1.DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNİN 24/01/2012 TARİH 2011/93 ESAS 2012/2 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :25/12/2008
KARAR TARİHİ :25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili esas davada, dava dilekçesin özetle; müvekkil ile davalı mv … aldı gemide aylık 1050 amerikan dolar karşılığı 6 ay çalışmak üzere 21/11/2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalıya ait mv … adlı gemide … ssk sicil numarasıyla wiper olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde işverinin iş sağlığı ve iş güvenliiğine ilişkin yasal yükümlülükleri yerine getirmemesi sonucu iş kazası geçirdiğini, kazadan iki gün sonrada 28/11/2008 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilin yüzünde ve vücunda çeşitle yerlerinde yanıklar oluştuğunu, bu nedenle de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 tl maddi tazminatı, 10,000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine yarğılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … adlı gemide aylık 1.250 ABD Doları karşılığı altı ay çalışmak üzere 20/11/2008 tarihinde sözleşme yaptığını, gemide SSK’lı fitter olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde işverenin iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu iş kazası geçirdiğini, işverenin haksız olarak kazadan iki gün sonra sözleşmeyi feshettiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin yüzünde ve vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar oluştuğunu, bu durumun on günlük iş görememezlik raporu ile sabit olduğunu, yanıklar nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu belirterek davacının maddi tazminat alacağının tespitiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi ve 10,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili esas davada cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, Kartal mahkemelerinin yetkili olmadığını, iş sözleşmesinin aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, müvekkilinin iş akdini feshinin haklı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin nereden kimin tarafından ne maksatla doldurulduğunun belli olmadığını belirterek davanın esas girilmeden yetki ve husumet yönünden reddine, mesnetsiz ve haksız açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesnie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hasım olmadığından davanın esasa girilmezden evvel husumet yönünden reddini, dava dilekçesinde afaki bir kazadan söz edilmekle birlikte hiçbir delil gösterilmediğini, müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshettiğini, iş akdinin fesih olgusunun bu davanın konusunu oluşturmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava; … İş Mahkemesinin … esasına kaydedilmiş, … İş Mahkemesinin 29/09/2010 tarih … esas … sayılı görevsizlik kararı verilmiş, karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 29/12/2010 tarih … esas … karar sayılı kararı ile onanmış ve dava mahkememizin … esasına kaydedilmiş, mahkememizin 24/01/2012 tarih … esas … sayılı kararı ile “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar hükmü gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle dava … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; … İş Mahkemesinin 27/10/2010 tarih, … esas, … sayılı görevsizlik kararı ile Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilince temyiz edilmesi ile Yargıtay … Hukuk Dairesinin 17/02/2011 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile … İş Mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararını usul ve yasaya aykırı bularak bozulmasına ve dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın … Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderildiği ve yargılmaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemisinin 12/02/2013 tarih, … esas, … sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliği ile dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05/05/2014 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememiz esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Esas dava; Panama Bayraklı … isimli gemide olarak görev yapan davacının; geminin İskenderun Körfezi’nde bulunduğu sırasında gemide meydana gelen patlama neticesinde yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden davacının söz konusu gemide 21/11/2008 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesine bağlı olarak aylık 1050 USD ücret ile Wiper olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.
Birleşen dava; Panama Bayraklı … isimli gemide olarak görev yapan davacının; geminin İskenderun Körfezi’nde bulunduğu sırasında gemide meydana gelen patlama neticesinde yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden davacının söz konusu gemide 20/11/2008 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesine bağlı olarak aylık 1050 USD ücret ile Fitter olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisine celp edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazı cevabı ile esas dava davacısı ile dava dışı … ile …’ın iş kazası geçirdiklerine yönelik bir bildirimde bulunulmadığı, ancak SGK soruşturması ile iş kazası geçirdiklerinin sabit olduğu anlaşılmıştır. SGK inceleme dosyasının tetkikinde; davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti vekilinin, “geminin armatörünün (sahibinin) … Co. Ltd olduğu, geminin yöneticiliğinin müvekkili davalı şirket tarafından yapıldığı, 17/04/2008 tarihli sözleşmeye istinaden gemide çalışacak gemi adamlarını müvekkili şirketin işe aldığını, müvekkili şirket tarafından ücretlerinin ödendiğini ve bu masrafların armatör tarafından karşılandığını, 26/11/2008 tarihinde gemi kaptanı tarafından kendilerine gemide patlama meydana geldiğinin bildirildiğini, patlamada içlerinde davacı …’ün de bulunduğu 3 kişinin yaralandığını ve … Hastanesi’nde tedavilerinin yapıldığını masrafların da müvekkil tarafından ödendiği ve armatörden masrafları rücuen aldıklarına” yönelik beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı … vekili tarafından dosyaya sunulan 21/11/2008 tarihli iş sözleşmesinin … ve Tic. Ltd, Şti. Anteti ve imzası ile akdedilmesi karşısında ve davalı ile dava dışı gemi donatanı arasında akdedilen “…” Standart Gemi Yönetimi Sözleşmesi 3 nolu maddesi gereği mahkemece davalının eldeki dava bakımından işveren olduğu ve pasif husumeti haiz olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca SGK soruşturma dosyası ile meydana gelen olayın iş kazası olduğu da mahkemece kabul edilmiştir. Ne varki yargılama sürecinde dosyaya taraf beyan ve taleplerince celp edilen hastane kayıtlarına göre esas dosya davacısı … tarafından yapıldığı beyan ve talep edilen masraflara yönelik ıspata yarar bir delil dosyaya sunulamamıştır. Ayrıca …’ün maruz kaldığı iş kazasından dolayı iş ve güçten kalma süresi ile maluliyet oranının tespiti amacıyla istenilen … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/01/2017 tarihli raporunda; davacının 26/11/2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirket ile imzaladığı 21/11/2008 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında Panama bayraklı … isimli gemide 1.050,00 USD ücret ile wiper olarak görev yapmaya başladığı, geminin İskenderun Körfezi’nde bulunduğu sırada gemide meydana gelen patlama sonucu yaralandığı, olayın davacının yabancı bayraklı gemide çalışırken meydana gelmesi nedeni ile uyuşmazlığa İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, ihtilafın TBK ‘nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı gemi donatanının sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olduğu, dosyada patlamanın davacı kusuru nedeniyle meydana geldiğine yönelik davalı tarafın bir iddiasının ve somut delilinin bulunmaması, ana makina skavenç mahallinde yakıt birikmesinden dolayı gaz sıkışması sonucu patlama ve yangının meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının gemide çalıştığı esnada yaralanmış olmasından dolayı gerek olay anında gerek tedavi sürecinde korku, acı ve ızdırap çektiği gözönüne alınarak TBK ‘nun 56.maddesine göre davacı yararına manevi tazminata karar verilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözönüne alınarak takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak maddi zararına ilişkin olarak yukarıda bahsedildiği hali ile dosyada somut bir delil bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine dair ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar dosya içerisine celp edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazı cevabına davaya konu iş kazası nedeni ile yaralanan gemi adamları arasında birleşen dosya davacısının ismi bulunmasa da; dosyaya celp edilen Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın gemideki yangın nedeniyle olay kaza raporu, Kaptan raporunun bildirdiği yazı cevabında yaralalan gemi adamları arasında … ‘un da olduğu belirtilmiştir. Davacı … vekili tarafından dosyaya sunulan 20/11/2008 tarihli iş sözleşmesinin … Tic. Ltd, Şti. Anteti ve imzası ile akdedilmesi karşısında ve davalı ile dava dışı gemi donatanı arasında akdedilen “…” Standart Gemi Yönetimi Sözleşmesi 3 nolu maddesi gereği mahkemece davalının eldeki dava bakımından işveren olduğu ve pasif husumeti haiz olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca SGK soruşturma dosyası ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yazı cevapları değerlendirildiğinde meydana gelen olayın iş kazası olduğu da mahkemece kabul edilmiştir.
Birleşen dava davacısı …’ün maruz kaldığı iş kazasından dolayı iş ve güçten kalma süresi ile maluliyet oranının tespiti amacıyla istenilen 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/01/2017 tarihli raporunda; davacının 26/11/2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirket ile imzaladığı 21/11/2008 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında Panama bayraklı … isimli gemide 1.250,00 USD ücret ile fitter olarak görev yapmaya başladığı, geminin İskenderun Körfezi’nde bulunduğu sırada gemide meydana gelen patlama sonucu yaralandığı, olayın davacının yabancı bayraklı gemide çalışırken meydana gelmesi nedeni ile uyuşmazlığa İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, ihtilafın TBK ‘nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı gemi donatanının sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olduğu, dosyada patlamanın davacı kusuru nedeniyle meydana geldiğine yönelik davalı tarafın bir iddiasının ve somut delilinin bulunmaması, ana makina skavenç mahallinde yakıt birikmesinden dolayı gaz sıkışması sonucu patlama ve yangının meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının gemide çalıştığı esnada yaralanmış olmasından dolayı gerek olay anında gerek tedavi sürecinde korku, acı ve ızdırap çektiği gözönüne alınarak TBK ‘nun 56.maddesine göre davacı yararına manevi tazminata karar verilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözönüne alınarak takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca … Devlet Hastanesi’nin 23/05/2018 tarihli yazı cevabına göre davacı …’ün 120,73 TL tedavi masrafı bulunduğunun bildirilmesi karşısında davacının 100,00 TL maddi tazminat talebinin bulunması hususu da değerlendirilerek 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davada
a)Davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın reddine,
b)Manevi tazminat talebine yönelik davanını kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
c)Peşin alınan 136,40.-TL den karar harcı olan 68,31.-TL nin mahsubu ile fazla alınan 68,09.-TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı vekili için Manevi tazminat yönünden taktir edilen 2.725,.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e)Davalı vekili için taktir edilen Manevi Tazminat yönünden 2.725,0.-TL ile Maddi Tazminat yönünden taktir edilen 2.725,.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
f)Davacı yargı gider toplamı olan (14,00.-TL Başvurma Harcı, 210,00.-TL posta gideri olmak üzere)224,00.-TL nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 20,36.-TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla masrafın davacı üterinde bırakılmasına,
g)Davalı Yargı gideri olan 152,00.-TL posta giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 138,18.-TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazla giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen davada;
a)Davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b)Manevi tazminat talebine yönelik davanını kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
c)Peşin alınan 136,40.-TL den karar harcı olan 75,14.-TL nin mahsubu ile fazla alınan 61,26.-TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı vekili için Manevi tazminat yönünden taktir edilen 2.725,.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e)Davacı vekili için Maddi tazminat yönünden taktir edilen 2.725,.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f)Davalı vekili için taktir edilen Manevi Tazminat yönünde 2.725,.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
g)Davacı yargı gider toplamı olan 23,00 TL’nin (14,00.-TL Başvurma Harcı, 9,00.-TL posta gideri olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır