Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2014/805 Esas
KARAR NO: 2021/31

DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/12/2013
DAVA DEĞERİ: 24.925,04.TL

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/23 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2014
DAVA DEĞERİ : 11.217,57.TL (4.372,30EURO)

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2014
DAVA DEĞERİ : 22.459,87.TL(7.772,99EURO)

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/03/2014
DAVA DEĞ

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/01/2014
DAVA DEĞERİ : 21.911,06.TL(7.287,17EURO)

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/01/2014
DAVA DEĞERİ : 12.248,29.TL

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA DEĞERİ : 21.911,06.TL (7.287,17EURO)
DAVA TARİHİ : 16/01/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde …nolu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …A.Ş. Ve…A.Ş.nin Endonezya’da mukim…firması tarafından ithal ettiği bitkisel yağ emtiasın… ‘in donatanı ve taşıyanı bulunduğu…gemisi ile taşındığını ve Kocaeli Körfez… Limanında … A.Ş. Ye ait kıyı tanklarına boşaltıldığını, geminin yaptığı boşaltma sırasında gerekli dikkatin gösterilmemesi nedeni ile mallarda hasar meydana geldiğini, maliyet hesaplamalı sonucu 51.084,16EURO hasar bedelinden muafiyet tenzili ile kalan 48.584,16.EURO hasar bedelinin müşterek sigortadaki %20 hissesine isabet eden 9.716,23.EURO nun müvekkili şirketin sigortalısına 06/08/2013 tarihinde ödendiğini, TTK1472/1 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduklarını beyanla, davanın kabulü ile 24.925,04.TL’nin ödeme tarihi 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … ATM’nin …Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan… A.Ş. Ve …A.Ş.nin Endonezya’da mukim …firması tarafından ithal ettiği bitkisel yağ emtiasın…Denizcilik ‘in donatanı ve taşıyanı bulunduğu … gemisi ile taşındığını ve Kocaeli Körfez… Limanında … A.Ş. Ye ait kıyı tanklarına boşaltıldığını, geminin yaptığı boşaltma sırasında gerekli dikkatin gösterilmemesi nedeni ile mallarda hasar meydana geldiğini, maliyet hesaplamalı sonucu 51.084,16EURO hasar bedelinden muafiyet tenzili ile kalan 48.584,16.EURO hasar bedelinin müşterek sigortadaki %9 hissesine isabet eden 4.372,30.EURO nun müvekkili şirketin sigortalısına 12/08/2013 tarihinde ödendiğini, TTK1472/1 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduklarını beyanla, davanın kabulü ile 11.217,57.TL’nin ödeme tarihi 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 1 ATM’nin 2014/210 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan …A.Ş. Ve … A.Ş.nin Endonezya’da mukim… firması tarafından ithal ettiği bitkisel yağ emtiasını … Denizcilik ‘in donatanı ve taşıyanı bulunduğu…gemisi ile taşındığını ve Kocaeli Körfez …Limanınd…A.Ş. Ye ait kıyı tanklarına boşaltıldığını, geminin yaptığı boşaltma sırasında gerekli dikkatin gösterilmemesi nedeni ile mallarda hasar meydana geldiğini, maliyet hesaplamalı sonucu 65.486,05USD hasar bedelinden muafiyet tenzili neticesinde müşterek sigortadaki %16 hissesine isabet eden 7.772,99EURO nin müvekkili şirketin sigortalısına 25/07/2014 tarihinde ödendiğini beyanla, davanın kabulü ile 7.772,99.EURO’nun ödeme tarihi 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/1329 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı sigorta şirketine müşterek sigorta esasına göre birleşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı bulanan… A.Ş. İle … A.Ş. ‘nin Endonezya’dan ithal ettikleri ve Türkiye’ye … gemisi ile taşınarak davalıya ait liman tesisindeki tanklara 03/04/2013 tarihinde boşaltılan …yağına karışmaması gereken … yağının karışması sonucunda sigortalı olan … yağının hasarına sebebiyet verildiğini, sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 7.287,17 EURO’yu 16/08/2013 tarihinde sigortalısına ödediğini, davalının işleteni bulunduğu liman sahası içerisinde … nolu tanka yine davalının sorumluluğunda yapılan boşaltım işlemi sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile hasarın meydana geldiğini beyan ederek, 7.287,17 Euro’nun ödeme tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca euro cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ili birlikte TL karşılığında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … ATM’nin 2014/1183 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … A.Ş. Ve …A.Ş.nin Endonezya’da mukim … firması tarafından ithal ettiği bitkisel yağ emtiasını …Denizcilik ‘in donatanı ve taşıyanı bulunduğu…gemisi ile taşındığını ve Kocaeli Körfez…Limanında… A.Ş. Ye ait kıyı tanklarına boşaltıldığını, geminin yaptığı boşaltma sırasında gerekli dikkatin gösterilmemesi nedeni ile mallarda hasar meydana geldiğini, maliyet hesaplamalı sonucu 65.486,05USD hasar bedelinden muafiyet tenzili neticesinde müşterek sigortadaki %15 hissesine isabet eden 7.287,17EURO nin müvekkili şirketin sigortalısına 14/08/2013 tarihinde ödendiğini beyanla, davanın kabulü ile 7.287,17.EURO’nun ödeme tarihi 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/880 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … nolu …Sigorta Poliçesi ile sigortalı…AŞ.ile …AŞ.’nin Endonezyadan ithal ettikleri ve Türkiye’ye… Gemisi ile taşınarak davalı … Deniz İşletmeciliği…AŞ.’ye ait liman tesislerindeki tanklara boşaltılan…isimli ürüne, karıştırılmaması gereken…yağının karışması sonucu sigortalı olan…yağının hasara uğradığını, bu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu ve incelemeler yapıldığını, yapılan incelemelerde söz konusu ürüne %20-25 oranında…yağının karıştığının anlaşıldığını, …AŞ.’ye ait ürünlerin büyük bölümünün Mersin Limanında tahliye edildiğini ve buradaki ürünlerin tahliyesinde herhangi bir sorun çıkmadığını, sorunun Gebze Limanındaki …İşletmesine ait tesislerdeki tahliye sırasında meydana geldiğini belirterek 12.248,23-TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2015/173 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete müşterek sigorta esasına göre …Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …AŞ ile …AŞ’nin Endonezya’dan ithal ettikleri ve Türkiye’ye …Gemisi ile taşınarak davalıya ait liman tesislerindeki tanklara 30.04.2013 tarihinde boşaltılan…isimli ürüne karıştırılmaması gereken…yağının karışması sonucunda sigortalı olan … yağının hasarına sebebiyet verdiğini,sigortalı…ve … yetkilileri tarafından malın limandan çekilmesinden önce davalı şirkete ait limandaki … nolu tanktan alınan numunenin yapılan analizi sonucunda sigortal…yağına yaklaşık %20-25 … yağının karıştığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığı ve sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda …’e ait ürünlerin büyük bir bölümünün Mersin Limanında tahliye edildiği ve herhangi bir sorun yaşanmadığı, gemi Gebze Limanında davalı şirkete ait tesislerde …ve …yağlarını tahliye ederken muhtemelen yanlış ürünü … yağının üzerine boşaltılması sonucu yağ etmiasının karıştığının belirtildiğini, …AŞ’nin… Şirketi olması nedeniyle ilgili poliçenin sigortalı hanesinde …şirketleri belirtildiğinden …AŞ’nin hasarınında bu poliçe kapsamında değerlendirildiğini, sigorta poliçesinin müşterek sigorta esasına göre düzenlendiğini, poliçeye göre davacının %15 payı olduğunu, sigortalılardan … Gıda hasarının KDV hariç 23.236,90 USD, …hasarının KDV hariç 42.249,15 USD olmak üzere toplam hasarın 65.486,05 USD olduğunu, 03.04.2013 hasar tarihi itibariyle euro karşılığının ise 51.081,16 Euro olduğunu, bu miktardan poliçede yer alan 2.500 Euro muafiyet düşülmekle hasar miktarının 48.581,16 Euro olduğunu, bu miktarda davacı şirketin %15 hissesine düşen miktarın 7.287,17 Euro olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafında davaya konu hasar nedeniyle 23.07.2013 tarihinde sigortalısına 7.287,17 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğundan bu miktar için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı şirket tarafından üstlenilen tahliye işleminde gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu ve zararı tazminle mükellef bulunduğunu , müvekkili şirket alacağının tahsili için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek 7.287,17 Euro sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md.uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı… Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; boşaltma işlemi sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim geminin yanaştığı rıhtımda depolara ürün nakleden boruların her nakil öncesinde buhar ve hava verilmek sureti ile temizlendiğini , davaya konu emtianın 4 nolu hattan geçerek … ve…nolu tanklara boşaltıldığını müteakiben … nolu tanka aktarıldığını, 2 işlem arasındaki nakli gerçekleştirilen borunun çapı ve uzunluğu dikkate alındığında iddia olunan palm olein ‘in karışma ihtilalinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili ile yükün dava dışı satıcısı … firması arasında akdedilen 07/01/2013 tarihli sözleşme uyarınca milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu ve ihtilafın İngiliz hukukuna göre ve Londra tahkim yolu gözetilerek çözümlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmediğini ve meydana gelen zararın diğer davalının kusuru ile meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bu hususta da ispata yönelik bir delil sunulamadığını, bu nedenle müvekkilinin iddia olunan zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın öncelikle tahkim itirazının kabulü ile usulden reddine ve her halükarda davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM’nin 2014/23 Esas sayılı dosyasında davalı …Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; boşaltma işlemi sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim geminin yanaştığı rıhtımda depolara ürün nakleden boruların her nakil öncesinde buhar ve hava verilmek sureti ile temizlendiğini , davaya konu emtianın 4 nolu hattan geçerek 104 ve109 nolu tanklara boşaltıldığını müteakiben 504 nolu tanka aktarıldığını, 2 işlem arasındaki nakli gerçekleştirilen borunun çapı ve uzunluğu dikkate alındığında iddia olunan palm olein ‘in karışma ihtilalinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM’nin 2014/23 Esas sayılı dosyasında davalı…Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili ile yükün dava dışı satıcısı…firması arasında akdedilen 07/01/2013 tarihli sözleşme uyarınca milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu ve ihtilafın İngiliz hukukuna göre ve Londra tahkim yolu gözetilerek çözümlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmediğini ve meydana gelen zararın diğer davalının kusuru ile meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bu hususta da ispata yönelik bir delil sunulamadığını, bu nedenle müvekkilinin iddia olunan zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın öncelikle tahkim itirazının kabulü ile usulden reddine ve her halükarda davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 1 ATM’nin 2014/210 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşaltma işlemi sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim geminin yanaştığı rıhtımda depolara ürün nakleden boruların her nakil öncesinde buhar ve hava verilmek sureti ile temizlendiğini , davaya konu emtianın 4 nolu hattan geçerek 104 ve109 nolu tanklara boşaltıldığını müteakiben 504 nolu tanka aktarıldığını, 2 işlem arasındaki nakli gerçekleştirilen borunun çapı ve uzunluğu dikkate alındığında iddia olunan palm olein ‘in karışma ihtilalinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/1329 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşaltma işlemi sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim geminin yanaştığı rıhtımda depolara ürün nakleden boruların her nakil öncesinde buhar ve hava verilmek sureti ile temizlendiğini , davaya konu emtianın 4 nolu hattan geçerek 104 ve109 nolu tanklara boşaltıldığını müteakiben 504 nolu tanka aktarıldığını, 2 işlem arasındaki nakli gerçekleştirilen borunun çapı ve uzunluğu dikkate alındığında iddia olunan palm olein ‘in karışma ihtilalinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM’nin 2014/1183 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşaltma işlemi sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim geminin yanaştığı rıhtımda depolara ürün nakleden boruların her nakil öncesinde buhar ve hava verilmek sureti ile temizlendiğini , davaya konu emtianın 4 nolu hattan geçerek 104 ve109 nolu tanklara boşaltıldığını müteakiben 504 nolu tanka aktarıldığını, 2 işlem arasındaki nakli gerçekleştirilen borunun çapı ve uzunluğu dikkate alındığında iddia olunan palm olein ‘in karışma ihtilalinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/880 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki ayrı boşaltım işleminin birbiri üzerine örtüşmesinin imkansız olduğunu, davacının müvekkilinin kusurlu olduğu konusunda net bilgi sahibi olmadığını, davacı iddiasında ihtimallere dayandığını ve somut bir delil ibraz edemediğini, yargılamaya konu ürünleri taşıyan ve müvekkili tesislerine yanaştıktan sonra 03/04/2013 günü ürünleri boşaltılan …gemisinden önce tesiste farklı türden bir çok ürünün boşaltım işleminin yapıldığı ve herhangi bir sorunun yaşanmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2015/173 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi sigorta konusu …yağının hasar gördüğü iddiasının doğru olmadığını, müvekkili tarafından geminin yanaştığı rıhtımdan depolara ürün nakleden boruların her nakil öncesinde buhar ve hava verilmek suretiyle temizlendiğini, gemide tahliye edilen …ürününün 4 nolu hattan geçerek 104 ve 109 nolu tanka boşaltıldığını, 4 nolu tahliye hattı yeniden buhar ve hava ile temizlendikten sonra… ürününün 504 nolu tanka boşaltıldığını, müvekkilinin kendisine düşen tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, biran için iki işlem arasında borunun temizlenmediği düşünülse bile borunun çapı ve uzunluğu dikkate alındığında içerisinde iddia olunan 150 mt tutarında …’in kalmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, zarara neden olmayan müvekkilinin zarara kimin sebebiyet verdiğini araştırmak gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, ellerindeki bir belgeye göre geminin 1sb3s tanklarında depolanmış… yağının gemidien tahliye edilmesi aşamasında geminin tahliye ve dağıtım borularında meydana gelen bir arıza nedeniyle 2s tankından depolanmış olan …’den 150 mt’nin…yağına karıştığına dair bir rapor olduğunu, davanın müvekkilinin sigorta şirketi olan … Sigorta A,Ş ye ihbarını talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine Mahkememiz 2014/880 Esas ve 2015/173 Esas sayılı dosyalarında…Türk Sigorta Şirketi’ne davalar ihbar edilmiş ve İhbar Olunan vekili birleşen dosyalara ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde, davalıların müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması ile teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, emtianın hasarlanmasında davalı…Liman İşt.’nin bir sorumluluğu olmadığının tespit edildiğini, dava konusu edilen talep miktarının muafiyet altında kaldığını, muafiyet miktarı altında kalan tazminat taleplerinden müvekkilli şirketin sorumlu olmadığını beyanla, öncelikle bilirkişi incelemesi yapılmasını ve HMK 61 maddesi uyarınca haklarında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen davaların; nakliyat sigorta poliçesi ile davacılar tarafından müşterek sigorta kapsamında sigortalı bulunan…ile…yağı emtialarının davalılardan…Denizciliğe ait …simli gemisi ile taşınması sonrası davalı …’a ait liman tesislerinde 30/04/2013 tarihinde tahliye operasyonu esnasında yağların birbirine karıştırıldığı iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tanık deliline dayanmış olmakla Mahkememiz 12/10/2015 tarihli duruşmasında tanık …dinlenmiştir. Tanık ifadesinde :” ben yukarıda da belirttiğim gibi … şirketinde sıvı operasyon müdürü olarak görev yapmaktayım, davaya konu edilen bitkisel yağ emtiasının limandan tahliyesi sırasında da görevde idim, genel olarak gemi ile gelen emtiaların tahliyesinde öncelikle özelliğine göre tahliyenin nasıl yapılacağı konusunda bir plan hazırlarız, bu planı gemide yetkili birinci kaptan veya ikinci kaptanla da görüştükten sonra uygularız, daha doğrusu bizim tahliye planımız gemideki yetkili tarafından da kabul edildiği takdirde tahliyeyi gerçekleştiririz, daha doğrusu tahliye edilecek yükün sırasını gemi tarafından belirlenir, davaya konu edilen bitkisel yağ emtiasının tahliyesi ile ilgili olarakta biz gerekli hazırlıklarımızı yaptık, tankları temizledik ve tahliyeyi gerçekleştirdik, tahliye esnasında biz tüm yükümlülüklerimizi yerine getirdik, bizim tahliyesini gerçekleştirdiğimiz emtia 778 ton idi, bildiğim kadarıyla karışımın 195 ton olduğu belirtilmektedir, oysaki bizim tankların 780 tondur, karışımda bizim tanklarımızın etkisi olmamıştır, olsa idi tankların taşması söz konusu olurdu, bizim yüklerin tahliyesinden önce numune alma gibi bir durum söz konusu değildir, tahliye işleminde iki farklı yağı farklı tanklara boşaltmak sureti ile tahliye işlemini gerçekleştirdik, hangi yağı hangi sırayla tahliye edeceğimiz hususunu gemi kaptanı belirlemiştir, ürün sahibi daha önceden gelerek ürünün niteliğine göre tanklarımızı kontrol ederler ve buna dair tutanağı kendileri tarafından tutulur, bu tahliyede de bu işlemler gerçekleştirilmiştir,” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Aynı tarihli duruşmada tanık… ifadesinde:” ben yukarıda da belirttiğim gibi sıvı planlama uzmanı olarak görev yapmaktayım, geminin limana yanaşması ile birlikte gemideki yükün tahliyesi hususunda plan yaparız ve yapmış olduğumuz planı gemideki yetkililer ile görüştükten ve onların da olurunu aldıktan sonra tahliye işlemine başlarız, daha doğrusu geminin talimatı ile tahliye işlemine başlanır, tahliyelerde yükün hangi sırayla boşaltılacağını gemi kaptanı karar vermektedir, biz davaya konu edilen yağın tahliyesinden öncede tank ve hatlardaki tüm bakım işlemimizi yaptık, gerekli temizlemeleri de yaptık, bu işlemler sonrası yükün tahliyesini gerçekleştirdik” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Aynı tarihli duruşmada tanık… ifadesinde:” ben yukarıda da belirttiğim gibi … ta sıvı operasyon vardiya amiri olarak görev yapmaktayım, genel olarak gemi gelmeden önce yükün özelliğine göre tahliye için gerekli bütün işlemleri yaparız, teknik ekip hazırlıklarını tamamlar, ürünü alacağımız tankların temizlik ve bakımı yapılır, ayrıca ürünü alacağımız hatlarda da teknik ekip gerekli kontrollerini yapar, ondan sonra tahliye işlemlerine başlarız, biz temizlik ve bakımla ilgili tutanak tutarız ancak bunun denetimini yapan bir firma hakkında bilgi sahibi değilim, benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başka bir diyeceğim yoktur” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, …, …ve …tarafından tanzim edilen 25/11/2016 tarihli raporlarında, Davacı sigorta şirketlerinin sigortacı şifalı ile toplamda 48.580,85 EURO ödemede bulunduğu, Davacıların sigortacı sıfatları gereği yaptıkları tazminat ödemelerinin kadri marufunda, piyasa rayiçlerine uygun zarar miktarları gözetilerek ve kendi müşterek sigorta payları oranlarında olduğu, Davacıların yasal halefıyete dayalı rücuen tazmin talep haklarının dosya içeriği delillerden tespit edildiği, Meydana gelen zarann boşalıma sürecinde tedbirsiz vl özensiz davranmakta kaynaklandığı ve bunun gönderilen-alıcımn sorumluluk alanında olduğu, somut olayda gönderileni temsılcn davalı liman şirketinin hareket ettiği gözetilerek, karışıklığı engelleyemeyen davalı liman şirketinin vaki zarardan sorumlu tutulması gerektiği, Ana davada: Davacı … Sigorta A Ş. birinci poliçe kaynaklı payının %20 olması karşısında 9.716,23 Euro, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve …Karar sayılı dosyasında Davacı …Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %9 olması karsısında 4.372 Euro, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davacı …A.Ş. poliçe kaynaklı payının %16 olması karsısında 7.7.72.99 Euro, …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas ve … Karar sayılı dosyasında davacı …A.Ş. poliçe kaynaklı payının %\5 olması karşısında 7.287.17 Euro, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve …Karar sayılı dosyasında davacı …Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %]5 olması karsısında 7,287.17 Euro. İstanbul … Asliye Ticarel Mahkemesi … Esas ve… Karar sayılı dosyasında davacı …A.Ş. poliçe kaynaklı payının %5 olması karşısında 7.287.17 Euro, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve… Karar sayılı dosyasında… Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %10 olması karşısında 4.858.12 Euro, Miktarlarında tazminat alacaklarını, davalı…A.Ş firmasından, her birinde ayrı ayrı dava tarihleri gözetilerek dava ve talep edebilecekleri, Dava tarihinden öncesine sigortacı ödeme tarihlerine dönün faiz talepleri bakımından temerrüt gerçekleşmediği gözetilerek faiz taleplerinin yerinde olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 14/06/2017 tarihli ek raporlarında kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler…, …, … ve … tarafından tanzim edilen 13/12/2018 tarihli raporda, Sigorta Hukuku bakımından ileri sürülen itirazlar değerlendirildiğinde geçmişe etkili sigortanın uyuşmazlıkta söz konusu olmadığı, olsaydı dahi TTK m. 1458 anlamında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğu, Konişmentodan …partiye yapılan gönderme sonrası geçerli tahkim kaydının bulunup bulunmamasında TTK m. 1237 f. 3’ün değil, İngiliz Hukuku’nun uygulanması gerektiği, Uyuşmazlıkta 1 nolu Davalı taşıyanın konişmento kayıtları doğrultusunda eşyayı iyi hâlde teslim ettiği karinesinin ortaya çıktığı, dosyadaki mevcut delillerle 1 nolu Davalı’nın zararın meydana gelmesindeki kusurunun ispatlanamadığı, 2 nolu Davalı’nın sorumluluğu bakımından 2 nolu Davalı ile sigortalı… arasındaki hukuki ilişkinin önem taşıdığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden hukuki ilişkinin niteliği ve tarafların yükümlülüklerinin anlaşılamadığı, Hasar tespitinin numune alımı yoluyla bile Liman’da değil de alıcının kendi işyerinde yapılmış olması sebebiyle zararın …’ın zilyetliğinde iken meydana geldiğinin mevcut belgelerle ispatlanamadığı, Tüm etkenlere bağlı değer kayıpları hesaplamalarının 10.07.2013 tarihli ekspertiz çalışmasında yapıldığı ve ulaşılan sonuçların piyasa koşullarına uygun olduğu, gemide bir hatta gerçekleşen üründe katılaşma (muhtemelen sıcaklık değişikliği nedeni ile) olayına karşın yapılan müdahale sonucu, davalı firmanın sahil görevlileri tarafından numune alma yoluna gidilmemiş olması nedeniyle, bu konuda delil teşkil etme ihtimali bulunan hususun mevcut olmadığı, Geminin konu…Liman tesisine yanaştırılmasından itibaren tahliye operasyonu boyunca gemide/liman tesislerinde ne alıcı ne satıcı nede liman tesisi adına ayrı ayrı yada müştereken atanan bir …Firmasının uluslararası norm ve teamüllere ve standartalara uygun olarak olması gerektiği gibi yukarda da izah ettiğimiz şekilde konu operasyona nezaret etmediği, numune almadığı kayıt tutmadığı mühürleme işlemi yapmadığı, Bu nedenle tarafların dosyadaki eklerden anlaşılacağı gibi sonradan yapmış olduğu tüm tespit ve raporlar ve yorumların yukarda bahsettiğimiz ohnası gerektiği gibi yapıldığındaki bulgulara karşılık gelemeyeceğini ve bunlara dayanarak kesin hüküm verilemeyeceğine ilişkin görüş ve tespitlerin yer vermişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, …ve…tarafından tanzim edilen 02/11/2020 tarihli raporda, dava konusu sigorta sözleşmelerinin meydana gelen riziko bakımından geçerli olduğu, meydana gelen zararın dosyaya ilk heyet tarafından sunulan Bilirkişi Raporu’nda doğru şekilde tespit edilmiş olduğu; davalı taşıyan … Denizcilik’in meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı, zira hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyeti altında iken meydana geldiğinin ve varma limanında teslim öncesinde eşyanın hasara uğramış olduğunun ortaya konulamadığı, dosyaya sunulan delillerden sahil tanklarından alman numunelerde yapılan analizlerle emtianın sahil tanklarında iken karışmış olduğunun ispatlanıp ispatlanmadığı hususunun (örneğin …tarafından hazırlanan rapordaki bilgilerle) Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; bu hususun ispatlandığı kabul edilirse teknik değerlendirmede ulaşılan zararın … tarafından sahil manifoltlarma hatalı hortum bağlantısı yapılmış olmasından kaynaklanmış olabileceği tespiti de dikkate alınarak davalı …’m dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceğine ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olup, bu anlamda davacı sigorta şirketinin halef sıfatını kazanabilmesi için bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, sigortacının himaye kapsamında kalan riziko nedeniyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve dava dışı sigortalının talepte bulunabileceği zararın ortaya çıkmasından sorumlu üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Davaya konu taşımada yük sigortalı grup şirketleri lehine birleşik sigorta poliçesi ile 31/03/2012-31/03/2013 dönemi için sigortalanmış olup, 26.000.000 Euro sigorta bedeli bakımından sigortacıların müşterek sigorta payları;
-Davacı … SİGORTA A,Ş. %20 5.200,000 Euro
-Davacı … SİGORTA A.Ş. %9 2.340.000 Euro
– Davacı …Sigorta A.Ş, % 16 4.160,000 Euro
– Davacı … Sigorta A.Ş, %15 3.900,000 Euro
– Davacı …Sigorta A.Ş. %15 3.900.000 Euro
-Davacı … Sigorta A.Ş, %15 – 3,900.000 Euro
-Davacı…Sigorta A.Ş, %10 2.600.000 Euro şeklindedir.
Dava dosyasında görülen davacı sigorta şirketleri tazminat ödeme miktarları;
-Ana davada: Davacı… Sigorta AŞ. birinci poliçe kaynaklı payının %20 olması karşısında 9.716.23 Euro ödemenin sigortalıya yapıldığı bu konuda ödeme belgeleri ve dosyada gerekli zarar tespit çalışmasının da yapıldığı görülmektedir,
-…. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas ve… Karar sayılı dosyasında Davacı… Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %9 olması karsısında 4.372 Koro ödemenin sigortalıya yapıldığı anlaşılmıştır.
-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davacı … Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %16 olması karsısında 7.772.99 Euro ödemenin sigortalıya yapıldığı anlaşılmıştır.
-…. Asliye Ticaret Mahkemesi 20(… Esas ve … Karar sayılı dosyasında davac…Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %5 olması karşısında 7.287,17 Euro ödemenin sigortalıya yapıldığı evrakının dosyada olduğu anlaşılmıştır.
-İstanbul … Asliye Ticarct Mahkemesi … Esas ve… Karar sayılı dosyasında davacı… Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %15 olması karşısında 7.287,17 Euro Ödemenin sigortalıya yapıldığı anlaşılmıştır.
-İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davacı…Sigorta A.Ş, poliçe kaynaklı payının %J5 olması karşısında 7,287,17 Euro ödemenin sigortalıya yapıldığı anlaşılmıştır.
-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas ve …Karar sayılı dosyasında…Sigorta A.Ş. poliçe kaynaklı payının %I0 olması karşısında 4,858.12 Euro ödeme sigortalıya yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplam 48.580.85 EURO tazminat ödemesi yapılmış olup; bu ödeme miktarı toplam hesaplanan 51 081,16 Euro zarardan 2.500 Euro muafiyet düşülerek bulunan tazminat miktarı ile uyumludur. Toplam tazminatın tamamının sigortacı şirketler tarafından TTK 1472maddesi ve 1481 maddeleri gereği halefiyete dayalı rücuen tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, davacı sigortacıların kendi ödemeleri müşterek sigorta payları oranında olup, rücuen tazmin talepleri de bu oranlara uygundur. Bu nedenle davacılar bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul olunmuştur. Ancak davalı …vekili geçmişe etkili sigorta kurulduğu ve sigorta sözleşmesi uyarınca geçerli bir sigorta tazminatı ödenmediği ve halefiyetin koşulların gerçekleşmediğini savunmuştur. Uyuşmazlıkta dava-dışı sigortalı …Gıda’nın da içinde yer aldığı tüm…için kurulan bir birleşik sigorta poliçesi dosya içerisinde yer almaktadır. Söz konusu sigorta sözleşmesi birden fazla sigorta şirketi ile kurulan müşterek sigorta sözleşmesidir. Diğer bir ifadeyle, sigorta şirketleri sigortalı ile kurdukları sözleşme ile kendi aralarında çeşitli oranlarda rizikoya teminat vermektedirler. Dosyada hem 31/3/2012 ilâ 31/3/2013 tarihleri aralığı için hem de 31/3/2013 ilâ 31/3/2014 aralıkları için düzenlenmiş…Sigorta Poliçesi yer almaktadır. Bu poliçeler kapsamında 6 farklı sigorta şirketi 2 broker aracılığıyla poliçe konusu rizikolara müşterek teminat vermişlerdir. Gerek 2012-2013 gerekse 2013-2014 dönemleri için düzenlenen müşterek sigorta poliçelerinde teminat veren sigorta şirketleri ve teminat oranları aynıdır. …sigorta poliçesine dayanarak uyuşmazlıkta sigorta şirketleri kendileri tarafından üstlenilen rizikoyu kendi poliçeleri ile düzenlemişler. Sigorta dönemleri kural olarak bir yıldır. Uyuşmazlıktaki dosyada gerek 2012-2013 gerekse 2013-2014 yılları için ibraz olunan … Sigorta Poliçesi ve buna dayanılarak düzenlenen ferdi poliçeler yer aldığından Davalı tarafından ileri sürülen bu iddia yerinde görülmemiştir. Kaldı ki TTK 1458/1-1 cümle uyarınca geçmişe etkili sigorta sözleşmesi kurmak mümkündür. “Sigorta, sigorta koruması sözleşmenin yapılmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir. Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığının sigorta ettiren veya sigortalı tarafından bilinip sigortacı tarafından bilinmediği durumlarda, sigortacı sözleşme ile bağlı olmamakla birlikte, ödenmesi gereken primin tamamına hak kazanır.” Son olarak, uyuşmazlıktaki sigorta şirketlerinin yaptığı ödemelerin belgelendiği görülmekle, belgede sigortalısının sorumlu üçüncü kişilere karşı olan dava haklarının temlik alındığı da anlaşılmıştır.
Davaya konu emtiaların taşındığı, …Gemisi önce Mersin Limanı’nda tahliye gerçekleştirmiş daha sonra 29/03/2013 tarihinde…Limanına yanaşmıştır.. Tahliye başlamadan önce gemi tanklarından ve tahliye tamamlandıktan sonra sahil tanklarından alınan numuneler … AŞ. Laboratuvarlarında incelenmiş ve gemi 2S tankında yer alan …yağının tahliyeden önce istenilen değerlerde olduğu ancak T-504 nolu sahil tankına tahliye edildikten sonra… yağına %20 oranında … yağının karışmış olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık da bu karışmanın davalılar sorumluluğunda ve onların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında, bu ve benzer operasyonlarda izlenilmesi gereken prosedürler açıklanmıştır. Buna göre;
-Geminin kiralanması ve kira anlaşmasında yükün yüklenmesi, taşınması ve tahliyesi ile ilgili gemi taralından uyulması gereken kurallar belirlenmelidir.
-Gemi tanklan, yüklenecek yüklerin özelliklerine göre temizlenmeli ve yıkanmalıdır Bu işlem belirli bir prodedürile yapılır.
-Yükleme başlar ve her yük için ilk ayak numunesi alınır.Tanklarda bir kirlenme sebebi ile yükte bir bozulma tespit edilmemişse yükleme devam eder ve tamamlanır,
-Yükleme sonrası, gemi kaptanı ile yükleten tarafından atanan sörveyör, yük miktar hesabı yapar ve her tanktan numune alınır Bu numuneler mühürlenir ve bir set numune gemi kaptanınca muhafaza edilmelidir,
-Gemi sefer esnasında ve yükleme limanına vanşa kadar yükün ısıtması ile ilgili kurallara dikkatle uymalıdır.
-Tahliye limanına varışta , gemi kaptanı ve alıcı sörveyörleri tarafından yük ölçümü yapılır Bu ölçüm sonrası her tanktan tek tek numune alınarak, ortak imza ile mühürlenir. 1 set numune gemi kaptanında kalır. Bu numunelerin ise her tankta , tank yüzeyinden , tank dibine kadar belirli aralıklarla alınması , yüke karışan ve yoğunluğu sebebiyle dibe çöken başka bir yükün varlığını tespit etmek için en önemli yöntemdir.
-Gemi kaptanı, geminin denge ve balast hesaplamaları yaparak, yükleme planı hazırlar. Bu planda karışmaması gereken yükler için hangi pompa ve hangi devrelerin kullanılacağını dikkatle belirler. Sahil ile bir tahliye protokolü yapılır ve bu protokolde hangi mallların, hangi sıra ile tahliye edileceği, kaç manifolda hortum bağlanabileceği, tahliye hızı, acil durumlarda tahliyenin nasıl stop edileceği, haberleşme kanalları vs gibi konular bu protokolde net olarak belirtilir. Daha sonra bu protokole göre,tahliye başlar Dava dosyasında ise böyle bir protokole rastlanılmamıştır.
Tahliye esnasında , geminin hortum bağlanan ve mal tahliye edilen mani foldlarina, dripping sampling denilen, numune alınma işlemi yapılması gerekir. Bu alınan numuneler direk olarak gemiden çıkan malın numunesi olup, kirlenme olup olmadığı en kolay anlaşılacak numunelerdir.Bu numune işlemi, bazı sigorta firmaları ve sahil tesisleri tarafından dünyanın bir çok yerinde talep edilir Donatanlar ise, özellikle bir kaç cins mal yüklenmiş ve/veya değerli mal yüklenmiş ise, bu yöntemi gemi kaptanlarına uygulatarak, malın kirlenmesi gibi olaylarda, ellerinde delil olmasını sağlarlar.
– Tahliye bitimine yakın, sahil tanklarından numune alınarak, yük cinsinde bir bozukluk olup olmadığı tespit edilmelidir Bir bozukluk olması durumunda, gemi hareketine izin verilmez ve teminat istenir … bu çeşit tazminatları sağlarlar. Dünyadaki ana uygulama budur.
-Yükleme bitiminden sonra sahil tanklarından numune alınır.Ancak bu numune alınma operasyonuna, bir çok tesiste gemi kaptanının katılmasına izm verilmez. …firması tarafından alınan bu numuneler ile teslim edilen malın kalitesinin belirlenmesi sağlanır.
Ancak dosya kapsamında karışmanın nereden kaynaklandığını tespite yarar ;
– Gemi ana yükleme/tahliye devre şeması ve tahliye devre /pompa sistem planı , tahliye operasyon sürecini gösteren jurnal ve kayıtları,
-Tahliye esnasında gemi manifoldundan alınması gereken dripping sample analı/ sonuçları,
-… numaralı tankta, gemi tahliyesinden sonra herhangi bir operasyon yapılıp yapılmadığına ilişkin kayıtyar,
– … ile dava dışı sigortalı …ve… arasında, mal teslim, hasar durumunda yapılacaklar, numune alma işlemleri vs gibi hususların belirtildiği anlaşma,
-Tahliye öncesi gemide tanklarından ve tahliye başladığında … numaralı tanktan alınması gereken ilk adım numunenin alınıp alınmadığı alındı ise analiz raporu, belgeleri dosyaya sunulmamıştır.
Dava dosyasında, taşıma başlamadan … limanında, …firması tarafından tank kontrolü yapılmış ve gemi tanklarının yüklemeye elverişli olduğu tespit edilmiştir. Yani gemi tanklarının, prosedürlere uygun olarak temizlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra yükleme başlayarak tamamlanmış, aynı… firması tarafından sahil tankı ve gemi miktarları ölçülmüş, mutabık kalınarak konşimentolar hazırlanmıştır.Yükleme sonrası gemi yük tanklarından alınan numunelerin ise, yüklenen yük ile aynı … olduğu, yükleten firma sörveyörü… tarafından tespit edildiği dava dosyasında mübrez belgelerden anlaşılmaktadır. Yani, konu gemi, malı, hasarsız ve temiz olarak teslim almıştır. 2S tankında yüklü bulunan dava konusu … için 2 adet konşimento hazırlandığı anlaşılmaktadır. …” numaralı konşimentoda , ihbar adresi … Sanayi. Alıcı, emre istinaden , yük miktarı ise 499,991 mton olark gösterilmiştir. “BLW/MER-03” numaralı konşimentoda ise ihbar adresi …Gıda, alıcı , emre istinaden , yük miktarı ise 274,982 mton olarak , toplam 774,973 mton …yüklü olduğu anlaşılmaktadır. Gemi önce Mersin limanına gelmiş ve yükün bir kısmını burada tahliye etmiştir. Burada önemli nokta bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu geminin, Mersin tahliyesi sonrası, gemi dengesi CE emniyetli seyir gereği, tanklar içinde mal transferi yapıp yapmadığıdır. Bu konu ile ilgili dava dosyalarında herhangi bir delil bulunmamaktadır. 2015/173 esas numaralı birleştirilen dosyada, davaya konu geminin … belgesi olarak İzmit limana vermek zorunda olduğu son 10 liman listesinde, Mersinden sonra İZMİR limanına uğradığı bilgisi bulunmaktadır. Gemi kaptanı tarafından imzalanmış olan son 10 liman listesinde, geminin 25/03/2013 ile 27/03/2013 tarihleri arasında İzmir limanında olduğu bilgisi yer almaktadır Bu limanda ne gibi operasyon yapıldığı, mal tahliye edildi ise ne kadar mal tahliye edildiği, hangi tanklardaki malın tahliye edildiği vs gibi bilgiler de dava dosyasında mübrez değildir.
30/03/2013 saat 02.00 da davaya konu yağların taşındığı … gemisinden tahliyeye başlanmış ancak gemi devrelerinden birinin yükün donması sebebiyle tıkanması sonucu tahliyeye ara verilmiştir. Burada sebebin, …emtiasının ısıtması 70 derecede yapılması gereken bir yük olmasına karşın, yük tanklarında yeterince ısıtılamadığı anlaşılan palm stearin tahliye esnasında , ısıtma olmayan gemi devresinde donarak katılaşması olabileceği bilirkişilerce belirtilmiştir. Bu esnada yükün karıştırılmasının olası olduğu bilirkişilerce değerlendirilmiştir.
Gemi tahliyesini 01/04/2013 saat 12:35 de bitirmiş ve kalkış işlemlerini müteakip limandan ayrılmıştır. Yükün alıcıları dava dışı sigortalılar … vc …, mallarını …tan çekmeden önce 17/04/2013 tarihinde, 504 numaralı sahil tankından numune almışlardır. Sigorta … firmasına ihbar 26/04/2013 tarihinde yapılmıştır. İlk ekspertiz ise 08/05/2013 tarihinde yapılmıştır. Buna göre, tahliye tamamlandıktan yaklaşık bir ay sonra yükün hasarlı olduğu Davalı …’a bildirlmiştir.
Davaya konu hasarın nedeni taşınan bir tür malın diğer tür ile tahliye esnasında karışmış olabilme olasılığı, olasılıklar arasında mevcut olmak ile birlikte, dosya kapsamındaki tüm teknik bilirkişiler tarafından ortak kanaat ile belirtildiği üzere, hiçbir …Kurumu standartları veya …/Bayrak Devletinin yetkilendirdiği, tam bağımsız gözetim firması tarafından operasyona nezaret edilmemesi, tahliye edilen yükün anlık ve belirli zaman aralıkları ile “numune alma” işleminin uygulanmaması, gemi ve sahil borularında önceden eski yükten arındırmak için gerçekleştirilen buhar ve türevi temizlik işlemlerinin gene yukarıda belirtilen standartlara uygun firmalar tarafından sertifikalandırılmaması sebebine bağlı olarak, hasarın gerçek nedeninin tespitine yarar deliller dosyada bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında, 1 nolu Davalı …Denizcilik’in sorumluluğunun tespiti bakımından, uyuşmazlık TTK 1178 vd. Maddeleri çerçevesinde belirlenmelidir. TTK 1178/1 uyarınca taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. TTK1179/1 uyarınca taşıyan kendisinin ve adamlarının kusurundan kaynaklanan zarardan kural olarak sorumludur. Ancak aynı hükmün ikinci cümlesi uyarınca taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükü, taşıyana aittir. Yani kural olarak uyuşmazlık konusu eşyaların taşıyanın zilyetliğinde iken karışmadığını ispat külfeti taşıyana ait olacaktır. Ancak bu karine TTK1185/1 ‘de öngörülen ihbar külfetinin gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde yer değiştirir.TTK 1185 maddesi gereği zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerekmektedir. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalıların sorumluluğunu ispatlaması gerekmektedir. Dosya kapsamında ise TTK 1185/1 ve 1185/2 anlamında bir bildirim bulunmamaktadır. Dolayısıyla, taşıyanın konişmento kayıtları doğrultusunda eşyayı iyi hâlde teslim ettiği karinesi ortaya çıkar. Bu karinenin aksi Davacı tarafından ispat edilmelidir. Ne var ki yukarıda açıklandığı üzere, 1 nolu Davalı …Denizcilik bakımından kusuru ile zararın neden meydana geldiği dosya kapsamında net bir şekilde bilgi ve belgelerle ispat edilememiştir.
2 nolu Davalı … ile Davacı’nın haklarına halef olduğu … şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilememiştir. Böyle bir ilişkinin bulunup bulunmasının önemi bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere “numune alımı, … firması tayin edilme yükümlülüğünün” …’a mı yoksa Davacı’nın haklarına halef olduğu alıcı şirkete mi ait olduğu bakımından önem taşımaktadır. Ancak dosyaya bu hususu tespite yarar herhangi bir delil de sunulmuş değildir. Hasar tespitinin numune alımı yoluyla Liman’da değil de alıcının kendi işyerinde yapılmış olması sebebiyle zararın …’ın zilyetliğinde iken meydana geldiğinin de mevcut belgelerle ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.
Dosyada alınan tüm teknik bilirkişi raporlarında ayrıntılı ve ortak kanaat olarak belirtildiği üzere zarara mevcut belgeler çerçevesinde kimin kusurunun sebebiyet verdiğinin net olarak anlaşılamadığı ve ispat külfetinin ise davacı sigorta şirketleri üzerinde bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde davaya konu hasar nedeniyle davalıların kusur ve sorumlulukların kesin kanaat uyandıracak şekilde davacılar tarafından ispat olunamadığı kabul edilerek esas ve birleşen davalar bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Esas ve birleşen davalar bakımından davaların REDDİNE,
2- Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 425,70.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 366,40.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı … (…) Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
-Birleşen … ATM’nin 2014/23 Esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 191,60.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 132,30.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı … (…) Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
-Birleşen İstanbul 1 ATM’nin 2014/210 Esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 383,60.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 324,30.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı … Genel Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
-Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/1329 Esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 374,20.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 314,90.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
-Birleşen … ATM’nin 2014/1183 Esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 384,35.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 325,05.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı …Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
-Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/880 Esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 209,20.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 149,90.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
-Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2015/173 Esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 374,20.TL’den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 314,90.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
3-Asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı …Denizcilik tarafından asıl ve birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında sarf edilen yargı gider toplamı olan 128,50.TL’nin davacı … (…) Sigorta A.Ş.’den alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı… Deniz İşletmeciliği tarafından sarf edilen yargı gider toplamı olan 8.150,00.TL’nin(8.000,00.TL bilirkişi ücreti, 150,00.TL posta masrafı) davacıların asıl ve birleşen davalardaki talepleri göz önüne alınarak ve takdiren, (2.147,19.TL’si … …) Sigorta A.Ş.’den, 1.334,31.TL’si … Sigorta’dan, 1.337,00.TL’si … Sigorta A.Ş.’den, 1.301,93.TL’si … Sigorta A.Ş.’den, 727,63.TL’si …Sigorta A.Ş.’den, 1.301,93.TL’si … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere) davacılardan tahsili ile işbu davalıya VERİLMESİNE,
6- Asıl davada davalı… Denizcilik ve… Deniz İşletmeciliği vekilleri için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı…Sigorta A.Ş. Alınıp işbu davalılara VERİLMESİNE,
-Birleşen … ATM’nin 2014/23 Esas sayılı davasında daval…Denizcilik ve …Deniz İşletmeciliği vekilleri için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı … (…) Sigorta A.Ş. Alınıp işbu davalılara VERİLMESİNE,
-Birleşen İstanbul 1 ATM’nin 2014/210 Esas sayılı davasında davalı … Deniz İşletmeciliği vekilli için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı … Sigorta A.Ş. Alınıp davalıya VERİLMESİNE,
-Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/1329 Esas sayılı davasında davalı … Deniz İşletmeciliği vekilli için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı … Sigorta A.Ş. Alınıp davalıya VERİLMESİNE,
-Birleşen … ATM’nin 2014/1183 Esas sayılı davasında davalı … Deniz İşletmeciliği vekilli için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı …Sigorta A.Ş. Alınıp davalıya VERİLMESİNE,
-Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2014/880 Esas sayılı davasında davalı …Deniz İşletmeciliği vekilli için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı …Sigorta A.Ş. Alınıp davalıya VERİLMESİNE,
-Birleşen İstanbul 17 ATM’nin 2015/173 Esas sayılı davasında davalı … Deniz İşletmeciliği vekilli için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacı …Sigorta A.Ş. Alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …

Hakim …