Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/553 Esas
KARAR NO : 2020/45
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … S.A.’nin diğer davalı …Ş.’nin (…) 7.000 tonluk … yükünün … limanından …’ya taşınması için … gemisini kiraladığını, geminin 25.12.2010 tarihinde … limanına yanaştığını ve 27.12.2010 tarihinde kalktığını, aynı tarihte gemi kaptanı tarafından draftların baş: 8,64 m, kıç: 8,79 olarak bildirdiğini, … pilot tarafından yanaşma ordinosunun … limanı olduğunun belirtildiğini ve geminin …’a yanaştırdığını, … tarafından, diğer davalı … A.Ş.’ye gönderdiği mesajla … iskelesinde draft sınırının 8.20 m evenkeel olduğunu ve gemi draftlarının daha fazla olması nedeniyle yanaşmasının mümkün olmadığını, bu sebepten … rıhtımına yanaştırmasının uygun görüldüğü şeklindeki beyanından geminin kendi kararlarıyla … iskelesine yanaştırdığının açıkça anlaşıldığını, davalı … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesine, geminin yanlış yükleme nedeniyle … limanına giremediğini, … limanına yönlendirildiğini, bu sebeple kara yoluyla …’ya taşınmak zorunda kalınan yük nedeniyle 71.225,00 TL zarara uğradıklarını beyan ile gemiyi seferden men ettiklerini, mahkemeye itirazlarının davanın bu mahkemede … sayılı dosya ile açıldığından reddedildiğini, yetki ve husumet itirazları ile birlikte tahkim anlaşmasının bulunduğunu ve olayın tahkim incelemesinde olduğunu, tahkim sonuna kadar davanın bekletilmesi gerektiği itirazlarının değerlendirilmediğini, karşı davalarının harç sehven yatırılmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davanın mahkemizin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın mahkememizin… E. Sayılı dosyası duruşma günü olarak 17/11/2011 tarihi olarak belirlenmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarınını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD’lik alacağın olay tarihinden itibaren uygulanan kamu bankalarının en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın “…” gemisini Ukrayna Limanından …daki limana sefer yapması için kiraladığını, … gemisinin hiçbir engel yokken ve bilgilendirme yapılmasına rağmen … Limanına girmediğini, geminin …daki limana giremeyeceği tespit edilince kararlaştırılan tarihte … limanına yönlendirildiği, yükün alıcısının … A.Ş. olduğunu, gemideki yükün indirilmesi için … Limanında ton başına 4,5 USD ve kamyonla depoya götürmek için ton başına 3,20 TL ödenmek zorunda kalındığını, yaşanan gecikme ile birlikte 7.000 ton için 71.225,00 USD zarara uğradıklarını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası nezdinde 30.12.2010 tarihinde geminin seferden men edilmesine karar verildiğini, zararın tahsili ve rehin hakkı tesisi amacıyla … sayılı dosya tahtında ikame dava açıldığını ve tedbir kararının devamına karar verildiğini, huzurdaki davanın anılan geminin seferden men edilmesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle açıldığını, ancak gemi donatanının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın yabancılık teminatı yatırmasını gerektiğini, pasif husumet itirazında bulunduklarını, taşıma sözleşmesinin ihlali sonucu mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu, davacının geminin çalışmadığı yönündeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, pasif husumet itirazlarının kabul edilerek davanın … A.Ş. Yönünden husumetten reddini, davacı tarafça yabancılık teminatı yatırılması hususunda karar tesis edilmesini, dava harcı yatırılmayan 3.092,00 USD’lik kısım için davanın reddini, tahkim itirazlarının reddini, davaların birleştirilmesi halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mahkememizin … E. Sayılı dosyası tahtında ikame etmiş olunan kanuni rehin hakkı talepli alacak davalarının kabulü ile müvekkilinin karşı taraftan olan şimdilik 71.225,00 USD sadır alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davacıdan alınarak müzekkiline ödenmesini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2010 tarihinde … D.iş sayılı dosyası nezdinde … IMO numaralı … gemisi aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D İş dosyasında verilen karar ile ilgilerinin olmadığını, birleştirilmesi talep edilen mahkememizin … E. sayılı dosya üzerinden yürüyen davada taraf olmadıklarını, müvekkili firmaya ait işletmelerde kullanılacak hammaddeler ile yarı mamul maddelerin taşıma işleri sözleşmesi ile … S,A. izafeten … A Ş ye devredildiğini ve malın nereye indiği, nasıl bir maliyetle indiği vs. hususların müvekkili dışında olduğunu, diğer davalı … tarafından davacının gemisinin kiralandığını, aralarında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin tarafı olmadıklarını, gemiyi seferden men kararı aldıranın diğer davalı olduğunu, uğrandığı iddia olunan zarar ve ziyandan müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıtan-taşıyan ilişkisinden kaynaklandığını ve müvekilli ile ilgi ve alakası olmamasına rağmen aleyhlerine açılan davanın hatalı olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın husumet yönünden ve esastan reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2018 havale tarihli raporda özetle; davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ve haksız olduğunu iddia ettiği … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … D. İş sayılı dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının … tarafından talep edildiğini, … E sayılı dosya kapsamında görülen davada davacının … ve davalının … gemisi donatanı olduğu dikkate alındığında, davacının ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu ve zarara uğradığı iddiasıyla 2. davalı gönderilen …’tan herhangi bir talepte bulunamayacağını, aynı gerekçeyle …’dan da kendi adına asaleten bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının ihtiyati tedbirin haksız olması nedeniyle ifa edemediği navlun sözleşmesi dolayısıyla 20.000 USD kâr kaybına uğradığı iddiasını ispata yarayacak yeterli belge ve bilginin dosyada bulunmadığı sonucuna varılmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak verilmiş hakem kararı ve bu çerçevede tarafların ileri sürdükleri iddialar ile verilen tahkim kararında hükmedilen 67.794,80 USD ile tahkim yargılaması gideri olan 2.950 İngiliz Sterlini’nin işbu davaya konu edilmesinin ve bu dava kapsamında tekrar talep edilmesinin mümkün olup olmadığı hususları usul hukukuna ilişkin meseleler olup kurulumuzda konunun uzmanı bilirkişi bulunmadığından bu konulara dair değerlendirme yapılamadığını, verilmiş ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığının ve bu çerçevede tazminat talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi usul hukukuna ilişkin bir mesele olup kurulumuzda konunun uzmanı bilirkişi bulunmadığından bu konulara dair değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/12/2018 havale tarihli ek raporda özetle; …, …’in sahibi olsa dahi bunların- birbirinden ayrı iki tüzel kişilik olduğundan, ihtiyati tedbiri talep etmemiş olan …’ın ihtiyati tedbirin haksız olmasından dolayı sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirmelerinin görevlerini aşmak olduğunu ve böyle bir konuda takdirin mahkememize ait olduğunu, kök raporda da belirttikleri üzere dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak verilmiş hakem kararı ve bu çerçevede tarafların ileri sürdükleri iddialar; esas baklandaki davanın reddedilmesinin ihtiyati tedbir dolayısıyla uğranılan zararın tazmininin talep edilmesi bakımından yeterli olup olmadığı; ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı ve bu çerçevede tazminat talep edilip edilemeyeceği hususlarının uzmanlık alanlarına girmeyen, deniz ticaretine ilişkin olmayan, usuli mesele olduğunu, özel uzmanlık gerektirdiğini, bu konuların özel uzmanlık gerektirdiğini ve kurulun uzmanı olmadığı konularda görüş beyan etmeye kalkmasının mümkün olmadığını Deniz Ticareti Odası’ndan gelen 16.05.2018 havale tarihli cevabi yazıda “…” isimli geminin günlük kazancının 1.500,00 ila 2.000,00 Amerikan Doları civarında olabileceği belirtildiğini ve bu konuda tavan ücretin mi, taban ücretin mi yoksa ortalamanın mı esas alınacağı konusunda takdirinin mahkememize ait olduğunu, mahkememizin esas aldığı meblağ ihtiyati tedbir dolayısıyla geminin seferden men edildiği süre ile çarpılarak zararın hesaplanması gerekeceği bildirilmiştir.
Kaptan bilirkişi …’den alınan 18/11/2019 havale tarihli raporda özetle; tespitler, inceleme ve değerlendirmede davacı-davalı delillerinin tetkiki ve tüm dosya muhteviyatının dikkatle incelenmesi neticesinde ve denizcilik piyasasındaki hakim teamül de nazarı dikkate alınmak sureti ile takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının haksız ihtiyati haciz karan nedeniyle uğradığını beyan ettiği, zarar miktarının 43.462,49 USD olabileceği kanaatine vardığı bildirilmiştir.
Davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında kayıtlı iken mahkemelerin kapatılarak birleşmesi sonucu dosya … Asliye Ticaret mahkemesine aktarılarak yargılamaya … E. Sayılı dosya numarası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davacıya ait geminin haksız ihtiyati haczi nedeniyle oluşan zararın tazmini talepli alacak davası olduğu, uyuşmazlığın; tarafların huumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, ihtiyati haczin haksız olup olmadığı ve ihtiyati haciz nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı zararı var ise bu zarar nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve zarar miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince birleştirme talep edilen mahkememizin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının … SA, davalının … gemisi donatanı … SA ya izafeten … Ltd. Şti olduğu, bu dosyada davacı talebinin ihtiyati haciz talebine konu alacak davası olduğu anlaşılmıştır. … Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin … Esasını aldığı ve bu esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde bozma ilamı doğrultusunda davacı talebinin reddine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine … Esas … Karar sayılı ilamın 26/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosyalar arasında dar bağlantı olduğu kabul edilmekle birlikte eldeki dosya bakımından mahkememizin … Esas (Eski … Esas) sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Davaya konu ihtiyati haciz kararının verildiği … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde ise; talep edenin … SA olduğu ve mahkemesince 30/12/2010 tarihinde davacıya ait geminin 71.225,00 USD alacak bakımından seferden menine karar verildiği bu kararın ise 03/01/2011 tarihinde uygulandığı ve aynı tarihte eldeki dosya davacı vekilince tedbir kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eldeki dosya davalısının alacak hakkının bulunup bulunmadığı ve buna göre de alınan ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı noktasında toplanmakla birlikte, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya davalısının alacağı tartışılmış ve alacağının bulunmadığına hükmedilerek karar kesinleşmiştir. Bu aşamada eldeki dosya bakımından tartışılması gereken husus esasen, bu tedbir kararı nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı ve zarar nedeniyle davalıların husumet ehliyetleri ile zarardan sorumlu olup olmadıklarıdır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 05/01/2011 tarihinde davacı tarafça tahkime başvurulduğu ve 21.12.2010 tarihli çarter sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta donatan … S.A.’nın davacı taraf sıfatı ile … S.A. hakkında dava açtığı ve 21.12.2010 tarihli çarter sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak iddiasında bulunduğu, tahkim yargılaması sonunda 67.794,80 USD’nin davalı … SA’dan tahsiline 20/09/2011 tarihinde hakem Mark William tarafından karar verildiği anlaşılmakla her ne kadar davalılar vekillerince süresi içerisinde derdestlik itirazında bulunulmamış olsa da bu husus HMK gereği dava şartı olmakla mahkemece resen ele alınmış olup anılan tahkim kararı bakımından Türkiye’de tanıma yahut tenfiz davası açılmadığı anlaşıldığından eldeki dosya bakımından tahkim kararının derdestlik yahut kesin hüküm oluşturmadığı mahkemece kabul edilmiştir.
İhtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasının ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafa karşı ikame edilmesi gerekmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı davalılardan … SA tarafından alınmıştır. Bu nedenle bu davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunduğu dosyada tartışma konusu değildir.
Davalılardan … Fabrikaları vekilinin pasif husumet itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise; ihtiyati haciz talep edilen dosyada davalı … Fabrikalarının taraf olmadığı anlaşılmış ve her ne kadar davacı vekili davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluna gidildiğinde bu ilişkinin açığa çıkacağını belirtmişse de; davalı … bakımından davacı vekili organik bağa ilişkin somut ve inandırıcı deliller ibraz etmediğinden mahkemece bu beyana itibar edilmemiştir. Davalı … ile davalılardan … arasında organik bağ bulunduğu mahkemece kabul edilmemiş olup bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … A.Ş. bakımından yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar bu davalı ihtiyati haciz talep edilen dosyanın tarafı olmasa da, davacı vekilince bu davalı bakımından da organik bağ iddiası ile tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluna gidilmesi itirazında bulunulmuştur. Davacı vekilinin organik bağ iddiasına dayanak olarak belirtilen ve mahkememizin … Esas sayılı dosyasına eldeki dosya davalısı … vekilince sunulan 11/02/2011 tarihli dilekçe incelendiğinde … A.Ş.’nin davalılardan … şirketinin %100 hissedarı ve sahibi olduğunun davalı … vekilince belirtildiği ve buna dair delillerin de dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca eldeki dosyaya davalılar … ve … adına sunulan vekaletnameler incelendiğinde aynı şirket yetkilisi tarafından avukatlara vekalet verildiği de görülmüştür. Buna karşın davalıların organik bağa ilişkin tek savunmaları ise şirketlerin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu yönündedir. Davalılardan …’in yurt dışında mukim bir şirket olduğu, davaya konu olan taşıma ilişkisi kapsamında ise … ile davacı arasındaki sözleşmesi bağlantı özetinde kabul başlığı altında “… AŞ tarafından garantilendi” ibaresinin bulunması ve alacağa konu olan geminin … Limanına yanaştırılamaması hususunda davalılardan … Fabrikalarına bilgilendirmenin davalılardan … tarafından yapılması hususları da gözetildiğinde iki davalı bakımından organik bağ ilişkisinin mevcut olduğu mahkemece kabul edilmiş ve davalılardan … AŞ’nin de pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve 18/04/2017 tarihli beyan dilekçesi ile geminin seferden men edildiği tarihlerde yapamadığı sefer nedeniyle navlun kaybını, tahkim başvuru masraflarını ve seferden men kararını kaldırabilmek amacıyla dosyasına sunduğu teminat mektubu nedeniyle ödemiş olduğu masrafları talep etmiş, akabinde 07/07/2017 tarihli dilekçesi ile teminat mektubu için yapılan masraflardan vazgeçtiğini belirterek 2 alacak kalemi için toplamda 20.000 USD talep etmekle bu bedel üzerinden harçlandırma işlemlerini yapmıştır. Haksız ihtiyati tedbire dayalı olarak tazminat talebinde bulunulabilmesi için öncelikle tedbir kararının haksız olduğunun anlaşılması, buna ilaveten tazminat talep edenin uygulanan tedbir/haciz nedeni ile zarara uğradığının ispatlanması gerekmektedir. Gerçekleşmediği belirtilen sefer bağlantı özetine göre ise (bekleme) ücretinin 2.750 USD olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu geminin davalılardan … tarafından alınan ihtiyati haciz kararı nedeni ile 03/01/2011 tarihi 21:45 ile 13/01/2011 tarih 13:35 saatleri arasında 9 gün 15 saat süre ile seferden men edildiği dosya kapsamında sabit olmakla, davalılardan …’in ihtiyati hacze konu alacağının bulunmadığı da mahkememiz … esas sayılı dosya ile sabittir. Buna göre davacı vekilince dosyaya sunulan ve seferden men kararı nedeniyle gerçekleşemediği belirtilen İsrail’de mukim bir şirket ile akdedildiği belirtilen 04/01/2011 tarihli navlun sözleşmesi mahkemece yeterli kabul edilmiş olup alınan ihtiyati hacze konu alacağın bulunmadığı da sabit olmakla ihtiyati haczin haksız olduğu ve bu nedenle de davacının zararın tazminini talep edebileceği mahkemece kabul edilmiştir. Davacı vekilinin zarar kalemlerinin tespiti bakımından yapılan değerlendirme kapsamında Deniz Ticaret Odasına müzekkere yazılarak davaya konu geminin muhtemel günlük kazancı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına göre geminin günlük kazancının 1500-2000 USD olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan davalılardan 21/12/2010 tarihli bağlantı notuna göre, davaya konu demuraj (bekleme) ücretinin 4.500 USD olduğu belirlenmiş, yine davacı vekilince dosyaya sunulan ve seferden men kararı nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti bakımından mahkemece alınan teknik bilirkişi raporunda açıklandığı ve hesap edildiği üzere, davaya konu geminin mahrum kaldığı günlük kazanç 4.500,00 USD olarak mahkemece de benimsenmiş olup, davacının 43.462,49 USD mahrum kaldığı navlun kazancı olarak kabul edilmiştir. Davacının tahkim başvurusu nedeniyle yapmış olduğu masrafların ise zarar kalemi olarak mahkememizden talep edilemeyeceği kanaati ile bu alacak kalemi bakımından davacının talebi yerinde görülmemiştir. Netice olarak davacı, 20.000,00 USD bedel üzerinden harç yatırarak bu bedeli davalılardan talep etmekle, netice olarak, davalı …Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı … S.A. adına izafeten ve kendisine asaleten … A.Ş hakkındaki davanın ise kabulü ile 20.000,00 USD’nin ihtiyati haczin uygulanma tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı …Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … S.A. adına izafeten ve kendisine asaleten … A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 20.000,00 USD’nin ihtiyati haciz tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Karar harcı olan 2.440,57 TL’den peşin alınan 530,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.910,01 TL harcın davalı … S.A. adına izafeten ve kendisine asaleten … A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (551,86 TL ilk harç 234,00 TL posta ücreti ve 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.485,86 TL’nin davalı … S.A. adına izafeten ve kendisine asaleten … A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 5.359,20 TL vekalet ücretinin davalı … S.A. adına izafeten ve kendisine asaleten … A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. vekili için takdir edilen 5.359,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …Ş.’ye verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır