Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/548 Esas
KARAR NO : 2018/328
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/06/2011
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yükün …’dan …’ye taşımasının … gemisi ile gerçekleştirildiğini, 18/12/2010 tarihli konişmento muhtevası emtianın hasarlı olduğundan bahisle malın alıcısı söz konusu yükü teslim almaktan imtina ettiğini ve geminin seferden men edilmesi için mahkemeye yapılan başvuru üzerine Boma- Kongo Mahkemesi tarafından tedbir kararı uygulanarak … gemisinin …’ye seferden men edildiğini, Demokratik Kongo Cumhuriyetindeki alıcının reklamasyon beyanının dördüncü davalıya da bildirildiğini ve zararın doğması halinde rücu edilmke üzere ayıp ihbarında bulunulduğunun öğrenildiğini, söz konusu emtianın Kongo’daki alıcısı ile ikinci davalı arasında yapılan anlaşma ile ihtilafın sulhen halli neticesinde emtianın teslim alınarak geminin boşaltma işlemlerinin tamamlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalılara zarar, ziyan ve her nem nam altında olursa olsun herhangi bir tazmin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı şirketler aleyhine İngiltere’de tahkim yargılamasının başlatıldığını ve … ‘un hakem olarak atandığını, müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir akdi ilişkisinin olmadığını belirterek ilk itirazlar doğrultusunda davanın reddine, davanın herhalde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir çimento ihracı yada alım satım sözleşmesi olmadığını, dava konusu çimentonun … AŞ unvanlı şirkete FOB esasına göre satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …usulüne uygun yurtdışı tebligatı yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 18/04/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 18,40 TL peşin harç ile 16.292,65 TL tamamlama harcı toplamı 16.311,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.275,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar … Şirketi ile …vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …