Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/545 Esas
KARAR NO : 2019/110

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/06/2011
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1 nolu davalının donatanı bulunduğu … isimli gemi ile …/Nemrut İzmir’den yüklenerek …-…’ya gönderilecek çimento yükünün taşınması hususunda anılan geminin işleteni olan 2 nolu davalı ile 10/01/20111 tarihinde … parti sözleşmesi akdedildiğini, … parti tahtında müvekkilinin … gemisini sefer üzerine söz konusu yükün Matadi’ye taşınması için tahsis etmiş bulunan taşıtan, 2 nolu davalının ise taşıyan olduğunu, 20/01/2011 tarihli 1 nolu konişmento tahtında anılan … muhtevası yükün, Kongo’ya ihraç edilmek üzere 3 nolu davalıdan söz konusu gemi içerisinde istiflenmiş olmak üzere yapılan anlaşma ile alındığı ve …’ye taşınması …gemisi ile gerçekleştirildiğini, emtianın hasarlı/uygun olmadığından bahisle malın alıcısı söz konusu yükü teslim almaktan imtina ettiğini ve gemini nseferden men edilmesi için mahkemeye yaptığı başvuru üzerine, Boma-Kongo mahkemesi tarafından 07/03/2011 tarihinde ittihaz edilen tedbir kararı uygulanarak… gemisinin …i’de seferden men edildiğini, … Cumhuriyetindeki alıcının reklamasyon beyanının 3 nolu davalıya bildirildiği ve zarar doğduğu takdirde rücu edilmek üzere ayıp ihbarında bulunulduğunun öğrenildiğini, emtianın Kongo’daki alıcısı ile 2 nolu davalı arasında yapılan anlaşma ile ihtilafın sulhen halli neticesinde emtianın teslim alınarak geminin boşaltma işlemlerinni tamamlandığını, müvekkilinin geminin mezkur taşıma tahtında bekleme zararlarının ve kendi beyanlarıyla geminin seferden men edilmesi ile uğradıkları zararların tazmininin talep edileceği bildirildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir tazmin borcunun olmadığnıı beyanla müvekkilinin mezkur taşıma ilişkisinde davalı tarafa demuraj, masraf, zarar, ziyan ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir tazmin borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı …T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kongo’ya ihraç edilmek üzere ve Kongo-… Limanına teslim edilmek üzere müvekkili şirketin…-…/İzmir limanında gemi içerisinde istiflenmiş olarak çimento aldığını, bu malı taşıtmak üzere … tayin edildiğini, davalı donatan … ve geminin işleteni … Ltd ile… parti sözleşmesi akdedildiğini, anacak alıcının 20/01/2011 tarihli konişmento konusu emtianın hasarlı olduğundan bahisle yükü teslim almaktan imtina ettiğini ve…-Kongo mahkemesi kararı ile geminin …’de seferden men edildiğini, bu nedenle davalılar tarafından geminin bekleme ve seferden men edilmesi ile uğradıkları zararların talep edileceğinden bahisle davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitinin talep edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir çimento ihracı yada alım satımı sözleşmesi olmadığını, dava konusu çimentonun dava dışı …Tic isimli şirkete… esasına göre satıldığını, davacı yanın müvekili şirket tarafından yapılan teslimatın… esasına göre yani gemi üzerinde teslim esasına göre yapıldığını, malın yükleme limanında gemi bordasına aktarılmasıyla satıcının teslim yükümlülüğünün yerine glmiş olduğunu, artık bu andan itibaren mallara ilişkin herhangi bir zarar ve hasarın bütün masrafı alıcıya geçtiğini, gemiye yapılan yükleme sonrasında düzenlenen evraklardan malın gemiye eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğinin belgelendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili olarak İngiltere’de tahkim yargılaması başlatıldığı ve davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespiti ile toplamda 909.317,91 ABD Dolarının hesaplanacak faizi ile beraber müvekkili şirkete ödenmesine dair 17/01/2012 tarihli nihai tahkim kararı ittihaz edildiğini, taşımaya konu … atıf yaptığı 10/01/2011 tarihli taşıma sözleşmesinde ise uyuşmazlıkların Londra’da tahkimde görüleceği ve İngiliz hukukunun uygulanacağına dair düzenlemeye yer verildiğini, mahkememizin görevli olmadığını, davacı şirketin …’de mukim olduğunu, davacının yabancılık teminatı yatırmadığını, geminin yük alıcısının talebi doğrultusunda seferden men edilmesi nedeniyle gemi işleteni müvekkilinin de zarara uğradığını, tahkim heyeteninin 17/05/2012 tarihli nihai kararı ile davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğu tespit edilerek toplamda 909.317,91 ABD Dolarının hesaplanacak faizi ile beraber müvekkiline ödenmesine karar verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı …’e istinabe yolu ile dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap verilmemiştir.
Dava; 20/01/2011 tarihli (1) nolu … tahtında …-…Limanından …’ye yapılan taşımayla ilgili olarak davalılara karşı herhangi bir zarar ziyan, demurajdan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 14/11/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca tamamlama harcı dahil 21.468,40.-TL den karar harcı olan 44,40.-TL nin mahsubu ile fazla alınan 21.424,00.-TL nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 3 nolu davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır