Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2014/544 Esas
KARAR NO :2018/315

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :15/10/2010
KARAR TARİHİ :06/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalının acentesi olduğu … isimli gemiye 23/06/2009 tarihinde 25m/ton ve 10/07/2009 tarihinde 25 m/ton olmak üzere toplan 50 m/ton yakıt verdiğini, gemiye verilen yakıtlar için 10/07/2009 tarihli 15.375, 13 USD ve 23/06/2009 tarihli 16.874,84 USD tutarlı faturalar kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı … Ltd. Şti.’nin dava konusu yakıtın verildiği … isimli geminin işleteni olduğunu, söz konusu borçtan donatan ve acente ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu belirterek … Imo numaralı … gemisinin seferden men edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ederek … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır.
Birleşen davada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının işleteni olduğu … isimli gemiye 23/06/2009 tarihinde 25m/ton ve 10/07/2009 tarihinde 25m/ton olmak üzere toplam 50 m/ton yakıt verdiğini, gemiye verilen yakıtlar için 15.375,13-USD ve 16.874,84-USD bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının … isimli geminin donatanı olduğunu, dava konusu borçtan donatanın ve acentenin müteselsil sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla … 5. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, belirterek takibin devamı ile alacağın %40’tan az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 08/03/2011 tarih 2010/492 esas, 2011/80 karar sayılı kararı ile dava konusu alacağın niteliğinin gemi alacaklısı hakkı niteliğinde olması dikkate alınarak TTk’nun 1235/6 ve 1236.maddeleri uyarınca Deniz hukukuna ilişkin 4.kitapta düzenlenen uyuşmazlığın İstanbul’da görev yapmakta olan Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya … 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesine tevzii edilerek … esasına kaydı yapılmıştır.
Asıl dosya ve birleşen dosya birlikte incelendiğinde; açılan davaların itirazın iptali davaları olduğu, icra dosyalarının incelenmesinde borçluların …’a izafeten … Ltd Şti ile …’a izafeten .. Ltd. Şti. Olduğu, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/98 esas 2014/452 karar sayılı kararı ile … Ltd. Şti’nin yeniden ihyasına karar verildiğinin ve tasfiye memuru olarak …’nin atandığının, Mahkememizin 15/12/2015 tarihli duruşmasında da tasfiye memuruna TK. 35.maddesine göre tebligatın yapılmış olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki davalı asil …’a da yurtdışı istinabe evrakının gönderildiği ve oradaki tebligat memurunun dava evraklarını şirketin kapısına yapıştırdığının anlaşıldığı, bu şekilde taraf teşkilinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Kapatılan 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesince aldırılan 10/11/2011 tarih … imzalı bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından … isimli gemiye 23/06/2009 tarihinden 25 m/ton, 10/07/2009 tarihinde de 25 m/ton olmak üzere toplan 5m/ton yakıtın gemi kaşesi ve imza karşılığından tesliminin yapıldığı, davacı şirketin teslim edilen 50 m/ton yakıt için takibin dayanağı oluşturan 23/06/2009 tarihli 16.874,84 USD ve 10/07/2009 tarihli 15.375,13 USD tutarlı iki adet fatura düzenlendiği, faturaların toplam bedelinin 32.159,97 USD olduğu, davalı tarafından teslim alınan yakıt karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapıldığını gösterir nitelikte belgenin dosyada yer almadığı, bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 32.159,97 USD karşılığı 48.224,95 TL alacaklı olduğunun ifade edilebileceği, 48.224,95 TL tutarındaki alacak için davacının ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
İstanbul Kapatılan 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesince aldırılan 26/03/2012 tarihli … imzalı bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafından … isimli gemiye 23/06/2009 tarihinde 25 m/ton 10/07/2009 tarihinde de 25 m/ton olmak üzere toplan 50 m/ton yakıtın gemi kaşesi ve imza karşılığından tesliminin yapıldığı, davacı şirketin teslim edilen 50 m/ton yakıt için takibin dayanağını oluşturan 23/06/2009 tarihli 16.874,84 USD ve 10/07/2009 tarihli 15.375,13 USD tutarlı iki adet fatura düzenlediği, faturaların toplan bedelinin 32.159,97 USd olduğu, davalı tarafından teslim alınan yakıta karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapıldığını gösterir nitelikte belgenin dosyada yer almadığı, bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 32.159,97 USD karşılığı 48.224,95 TL alacaklı olduğunun ifade edilebileceği, birşen davaya konu takip tarihinin ise TL karşılığının 49.806,85 TL olduğu, konu alacak için davacının ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, talep edilen faizin KDV’sinin talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/06/2018 tarihli Yrd. Doç. Dr. …, …, … imzalı bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava ve birleşen dava konusu takiplerin iki yarı takip şeklinde ikame edilmesine karşın; aynı iki fatura konusu alacağın tahsili için girilen takipler olduğu, asıl dava bakımından davalının acente sıfatının sabit olmadığı, ayrıca yurt dışı firma için bir kerelik aracılık veya sözleşme ilişkisinde yardımcı olsa bile; geminin Türkiye’de yerleşik işleteninin gözetilmesi gerektiği, davalının acente sıfatına ilişkin her hangi bir kabul beyanının bulunmadığı gibiinkar da etmediğinin sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamı celp olunan deliller ve sair içerik gözetildiğinde davalı … firmasına asaleten ve/veya İzafeten husumet yöneltilemeyeceği, girişilen … 2.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin iptali ve açılandavanın husumetten reddi gerektiği, birleşen dava ve girişilen takip yönünde ise, davacının davalı yandan … 5.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasından 49.806,85 TL miktarında takibe girişmekte haklı olduğu, takip tarihi itibarı ile U5D/TL kurundan TL talebinde bulunmak veya USD talep etmekte serbest olan davacının TL talep etmeyi tercih ettiği, takip konusu borç bakımından davaiı-işleten ve davalının temsilcisi gösterildiği donatan şirketlerin her ikisinin de müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, temerrüt durumunun sabit olmadığı, yabancı bayraklı gemiye ihracat şeklinde gerçekleşen satışlar gözetilerek KDV talebinin somut olaya uymadığı, davacı alacağının faturaya dayanan, likit ve muaccel alacaklar olmasına karşın, davalı tarafın mücerret itirazı ile takibin durdurulduğu, bu hususun takip ve itiraz tarihlerinde geçerli %40 inkar tazminat talepleri bakımından gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Asıl dava dosyasına konu, … 2.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından alacaklı sıfatı ile (2) fatura mesnet gösterilerek 48,224,95 TL asıl alacak, 4.023,94 TL işlemiş faiz, 724,31 TL KDV için TOPLAM 52.973,20 TL alacak iddiası ile takibe girişildiği, borçlunun …’a İzafeten; davalı … Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasına konu, … 5.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyasında; davacı vekili tarafından alacaklı sıfatı ile İki (2) fatura mesnet gösterilerek 49,306,85 TL asıl alacak, 7.054,83 TL işlemiş faiz, 1.269,87 TL KDV için toplam 58.131,56 TL alacak iddiası ile takibe girişildiği, borçlunun …’a İzafeten; davalı … Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın yakıt alacağına yönelik başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 48.224,95 TL asıl alacak, 4.023, 94 TL işlemiş faiz ve 724,31 TL de işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 52.973,20 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davacı alacağının dayanağını 23.06.2009 tarihli 16.874,84 USD ve 10.07.2009 tarihli 15.375, 13 USD tutarlı iki adet fatura oluşturduğu, faturaların … gemisine yapılan 25m/tok luk iki adet yakıt teslimi için düzenlendiği, dosyaya ibraz edilen 23.06.2009 ve 10.07.2009 tarihli yakıt teslim makbuzları incelendiğinde, … adlı gemiye gemi kaşesi ve imza karşılığında 23.06.2009 tarihinde 25 m/ton, 10.07.2009 tarihinde de 25 m/ton olmak üzere toplam 50 m/ton akar yakıt teslimi yapıldığı anlaşıldığı, davalı tarafından teslim alınan bu akaryakıt bedellerine karşılık davacıya ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin dosya muhteviyatında yer almadığı, bu durumda davacının davalıdan teslim edilen 50 m/ton akaryakıt itibariyle 32.159,97 USD karşılığı 48.224,95 TL alacaklı olduğu, temerrüt durumu sabit olmadığından işlemiş faiz talebinin ve yabancı bayraklı gemiye ihracat şeklinde gerçekleşen satışlar gözetilerek KDV talebinin somut olaya uymadığı olayda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen İstanbul 2.Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2011/53 esas sayılı itirazın iptali dosyası açısından takibe konu faturların aynı faturalar olup, icra takibinin aynı asıle karşı yapılması dolayısıyla hukuki menfaat yokluğundan HMK m. 114/h maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava açısından, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %40 ‘ı olan 19.289,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin asıl 2010/18 esas sayılı dosyası açısından; … 2.İcra Müdürlüğünün …( yeni … 35.İcra Müdürlüğü) esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 48.224,95 TL asıl alacak açısından devamına, işlemiş faiz talebinin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %40 ‘ı olan 19.289,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememizin birleşen İstanbul 2.Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2011/53 esas sayılı itirazın iptali dosyası açısından takibe konu faturların aynı faturalar olup, icra takibinin aynı asıle karşı yapılması dolayısıyla hukuki menfaat yokluğundan HMK m. 114/h maddesi gereğince usulden REDDİNE,
4-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile … IMO numaralı eski adı … yeni adı … isimli geminin asıl alacağın %15 oranında teminat karşılığında seferden men edilmesi yönünde ihtiyaten tedbirine,
ESAS DAVADA
1-Karar harcı olan 3.294,20 TL’den peşin alınan 521,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.772,30TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının peşin olarak yatırdığı 521,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı yargı gider toplamı olan 2.560,10 TL’nin (17,15 TL bakiye harç, 142,90 TL posta gideri ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.330,60 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili için takdir edilen 5.654,80 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 567,90 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 532,00 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır