Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2014/427 Esas
KARAR NO:2021/220

DAVA:Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:03/03/2009

İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNİN 04/02/2010 TARİH 2009/672
ESAS … KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/11/2009
KARAR TARİHİ:21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurtdışına gönderilecek … (…) ilaç hammaddesinin deniz yoluyla taşınması için davalıyla sözleşme yapıldığını, emtianın uygun ve kusursuz ambalaj ile konteynerlere yüklenerek muhtelif tarihlerde düzenlenen konişmentolar kapsamında davalıya teslim olunduğunu, varış yerinde ıslanıp küflendiği tespit edilen emtianın alıcısı tarafından iade edildiğini, yapılan incelemeler sonucu belirlenen mal bedeli zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigortacının tazmin etmediği kar mahrumiyetinden ve uğranılan ticari itibar kaybına bağlı manevi zararlardan davalının sorumlu bulunduğu belirterek 450.000-… Doları karşılığı 776.565-TL madi ve 100.000- … Doları karşılığı 172.570-TL manevi olmak üzere toplam 949.135-TL tazminat tutarının davalıdan olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mal bedelini tahsil edemediğini bu nedenle zarara uğradığını ispatlamasının gerektiğini, mal bedelinin tahsil edilmiş olması halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına sahip olmadığını, acente sıfatı ile hareket ettiğini, konişmentoda … ibaresinin yer aldığını, bunun Danmar … acentesi anlamında geldiğini, merkezi İsviçre’de bulunan Danmar … adına Türkiye’deki işlemlerinin yürütüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 123.125,43 … doları alacağının tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacının alacağının taşımadan kaynaklanıp, davalının taşıma işlerini deniz yolu ile gerçekleştirdiğini, taşıma işi karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, icra takibine konu ödenmeyen alacak miktarı toplamının faizi ile birlikte 129.281,70 … Doları olduğunu, davalının icra takiplerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imal ettiği … ilaç maddesinin …’deki müşterileri Watson ve Vintage şirketlerine deniz yolu ile taşınıp teslim edimini üstlenen davacının bu edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, taşımanın kusurlu yapıldığını, davacının taşıma işi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, TTK’nun 1072.maddesinde herhangi bir kaza neticesinde ziya uğrayan yük için navlun ödenemeyeceğini, peşin ödenmiş ise navlunun geri alınacağının düzenlendiğini, bu nedenle takibe itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada, davacı tarafça …’ye satışı yapılan ilaç ham maddesi türü emtianın taşınması konusunda davalı … Şirketi ile anlaşma yapıldığı, konteyner içerisine yerleştirilen yükün gemi ile …’ye taşınarak alıcısına teslim edildiği, ancak taşıma sırasında konteynerların su alması nedeniyle yükte yoğun küflenme meydana geldiğinden alıcı tarafından iade edildiğini, hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil ediği halde davacının kar mahkumiyetinden kaynaklanan zararının karşılanmadığı ileri sürülerek 450.000 USD kar mahkumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat ile 100.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup birleşen …Esas sayılı davada ise; …’nin navlun alacağının tahsili için asıl dosya davacısı … aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali talep edilmektedir. Dolayısıyla asıl dava yük hasarından kaynaklanan kar mahrumiyeti, birleşen dava ise navlun alacağına ilişkindir.
Dava konusu yük hasarından dolayı nakliyat sigortacısı … A.Ş tarafından … ilaç ve gıda sanayi ticaret limited şirketine hasar bedeli ödendikten sonra ödenen tazminatın e TTK m. 1301 göre taşımayı yapan … … ile … … şirketlerine rücu edilmesi için mahkememizin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Eldeki dosya açısından bekletici mesele yapılan … E. davanın sonucunda; …’ın sipariş aldığı … türü ilaç hammaddesinin aynı grup firması olan … Şirketi tarafından üretimi yapıldıktan sonra … tarafından Amerika’daki müşteriye satıldığı, satış CIF satış esesına göre yapıldığından satış bedelinin … tarafından tahsil edildiği, CIF satışta malın gemiye yüklenmesinden itibaren yarar ve hasar alıcıya geçmiş olduğundan satıcı konumundaki … firmasının yük hasarından dolayı (sigorta şirketininde halefiyet hükümlerine göre) taşıyana karşı dava ve takip hakkının bulunmadığı, satıcının ancak mal bedelinin tahsil edilememiş olması yada hasarlı malın yerine ikame yeni mal gönderildiğinin ispatlanmış olması halinde zararını taşıyıcıdan isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta …ticari defter kayıtlarından mal bedelinin tahsil edildiği anlaşılmış olup, bu durumda ancak hasarlı mal yerine yeniden mal gönderildiğinin ispatlanması halinde …’ın davalı taşıyıcıdan hasar bedelini talep edebileceği, bunun da ikame mal gönderildiğini gösteren konişmento, gümrük beyannamesi ve taşıma belgeleri ile ispatlanması gerektiği, davacı vekilinin bu konunun ispatı için 09/01/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin dava konusu taşımaya ilişkin olduğu, dolayısıyla ikame mal gönderildiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı, bu durumda davacının halefiyet hükümlerine göre rücu talep etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, öte yandan davacı yanca 15 konteyner dolusu ilaç hammaddesinin küflenme nedeni ile alıcısı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, emtianın tamamen ziyaa uğradığı iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatı için herhangi bir analiz raporu, kimyasal yada biyolojik testin dosyaya sunulamadığı, bu konuda delil olarak sadece …’ın grup şirketi olan … tarafından … adına düzenlenmiş faturaların gösterildiği, ancak 2 grup firması arasında düzenlenen faturaların tek başına emtianın hasara uğradığı hususunu ispat için yeterli görülmediğinden, bu durumda maldaki hasarın dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş olup söz konusu karar istinaf ve temyiz incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan eldeki dava açısından da kesin delil niteliği kazanmıştır.
Ön sorun yapılan dosyanın kesinleşmesinden sonra …kar kaybı talebine ilişkin asıl dava ile … Globalin navlun alacağı konusundaki birleşen dava yönünden alınan 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; eşyanın ziyaa uğradığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, eşyanın akibetininde belirlenemediği, tamamının ziyaa uğradığı ihtimalinde dahi e TTK’nın 1112. Mad. gereğince taşıyandan yalnızca eşyanın adi piyasa değerinin tazmininin talep edilmesinin mümkün olduğu ziyaa sebebiyle kar kaybı istenemeyeceği,asıl davaya konu konteynırların taşındığı konusunda teretdüdün bulunmadığı,ziyaa bir kaza sonucu ortaya çıkmadığından eşyanın ziyaa uğramasının e TTK’nın m.1072 gereğince navlun alacağını ortadan kaldırmayacağı, bu sebeple birleşen davada davacı …’nin navluna hak kazanmış olduğu, dosyaya herbir konteynıra ilişkin taşıma senedinin sunulmuş olduğu,bu senetlerin taşımanın yapıldığını ortaya koyduğuna dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin kesinleşen … E.sayılı dosyası ile 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl dosya davacısı …CİF esasına göre yurtdışına satışını yaptığı ilaç hammaddesi türü emtianın satış bedelini tahsil ettiği anlaşılmış olup yükün hasar yada ziyaa uğradığı davacı tarafça ispatlanamadığı gibi eşyanın yurtdışındaki alıcısı tarafından iade edildiğine ilişkin iddianında belgelendirilemediği, kaldıki eşyanın ziya yada hasara uğramış olması ihtimalinde dahi e TTK m.1112 gereğince eşyanın piyasa değerinin dışında kar kaybı istenemeyeceğinden, tüm bu nedenlerle asıl davada; kar kaybı talebi ile manevi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Birleşen dava navlun alacağına ilişkin olup davacı … vekili tarafından 17.12.2019 tarihli dilekçe ekinde taşımaya ilişkin konişimento örnekleri ile faturalar dosyaya ibraz edilmiştir. Sunulan faturaların incelenmesinden tamamının navlun alacağına ilişkin olduğu, toplam bedelinin 132.300,84 USD tutarında olduğu halde davacı Global’in yapılan kısmi ödemeleri mahsup ederek 123.125,43 USD üzerinden icra takibi başlattığı tespit edilmiştir.
Davalı … Birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde, navlun faturalarına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme savunmasında da bulunmamıştır. Davalı vekili tarafından,taşıyıcıdan kaynaklanan nedenle yükün hasarlanmış olmasından dolayı eTTK 1072.maddesine göre navlun ücreti istenemeyeceği ileri sürülmüş olup davalı vekili 22.04.2021 tarihli dilekçesindede (bilirkişi raporuna beyan dilekçesi) aynı mahiyette itirazlarda bulunmuştur. Bu durumda taraflar arasında …’in düzenlediği faturalar ve fatura tutarları konusunda bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamına göre belirli olup Öte yandan mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yükün ziya yada hasara uğradığıda ispatlanamadığı gibi aksi durumda yani eşyanın hasar yada ziyaya uğradığı kabul edilse dahi bu durum eTTK’nın 1072.maddesine göre navlun alacağını ortadan kaldırmayacağından birleşen davada davacı …’nin navlun alacağına hak kazandığı kabul edilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya örneği sunulan 07.03.2008 tarihli …-… nolu , 20.03.2008 tarihli …-… nolu, 31.03.2008 tarihli – … – … nolu, 02.04.2008 tarihli 074994 nolu, 14/04/2008 tarihli …-…-…-… nolu, 16/04/2008 tarihli … nolu, 28/04/2008 tarihli … nolu, 26/05/2008 tarihli … nolu, 27/05/2008 tarihli … nolu ve 30/05/2008 tarihli 382683 nolu navlun faturalarının toplam bedeli 132.300,84 USD olup davacı bu alacağın 123.125,43 USD’si üzerinden davalı … hakkında icra takibi başlatmış olduğundan, birleşen davada tahsili gereken asıl alacak tutarının 123.125,43 USD olduğu kabul edilmiştir. Navlun alacağının ödenmesi için ….Noterliğinden çekilen 28.11.2008 tarihli 19876 yevmiye nolu ihtarnamenin 03.12.2008 tarihinde davalı yana tebliğ eedildiği anlaşıldığından buna göre birleşen dosya davalısı …09.12.2008. Tarihinde temerrüde düşürüldüğü, temerrüd tarihi ile takip tarihi (06.01.2009) arası dönem için işleyen faizin 957,64 USD olduğu tespit edildiğinden,Birleşen davada 123.125,43 USD asıl alacak ile 957,64 USD işlemiş faizden oluşan toplam 124.083,07 USD ye yönelik takibe itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine,kabul edilen alacak likit sayıldığından asıl alacak üzerinden taktiren %40 oranına göre hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ,Asıl davanın ise yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVA:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,30 TL karar harcının 10.483,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için tayin olunan 4.080,00 TL; maddi tazminat için tayin olunan 55.936,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 123.125,43 USD asıl alacak ile 957,64 USD işlemiş faizden oluşan toplam 124.083,07 USD’nin, bu tutar içerisindeki asıl alacak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre Dolar faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takdiren % 40 oranı üzerinden hesap edilen 76.731,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 13.288,85 TL harçtan 1.590,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.697,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
1.590,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 22.277,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 15,60 TL başvurma harcı, 54,00 TL posta gideri ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.569,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.385,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 110,00 TL posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.610,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 306,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır