Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/414 Esas
KARAR NO : 2019/213
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/03/2009
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 27/05/2014 TARİH
2010/46 ESAS 2014/202 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARI
BİRLEŞEN DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/01/2010
BİRLEŞME KARARI TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Panama bayraklı … IMO numaralı … römorkörünün sahip ve donatanı Nevis Adasında yerleşik … INC ünvanlı şirketin 20 Kasım 2008 tarihinden beri gemi işletme müdürü (ship manager) olup, donatanın ( … INC) davalı şirketten tüm navlun, kira parası, cer ücreti, sürestarya (demuraj) ücreti, bekleme parası (detention money) dahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm hak ve alacakları ile tazminat alacaklarını ve bu alacakları talep ve dava haklarını 17/02/2009 tarihli temlikname ile temlik aldığını, … isimli römorkörün donatanı olan … INC firmasının düzenlediği … sayılı ve 25 Şubat 2008 tarihli vekaletname ile küçük hisseler ile … INC şirketi ortağı olan … ile …’yi römorkörün ticari işletmesini yürütmek üzere vekil olarak atadığını, vekillerin aynı zamanda davalı şirketin de ortağı ve müdürleri olduğunu, davalı şirketin davadışı … SA’dan navlun peşinatı olarak 42.750-Euro ve ilk tahsil olarak 42.750-Euro olmak üzere 85.500-Euro tahsil ettiğini, taşıtan … SA’nın daha 57.000-Euro navlun borcu olduğunun istihbar edilmesi üzerine davalıdan hesap verilmesinin istendiğini, davalının hesap vermediğini ve tahsil ettiği navlunları da donatan … INC ‘e ödemediğini, bunun üzerine donatan şirket … ile …’yi vekillikten azledildiğini, bu hususun davalıya ihtar edildiğini, kiracı … SA’ya da bakiye navlununun davalıya ödemesinin ihtar edildiğini, kiracı … Shipping’in bakiye 57.000-Euro’nun navlunun donatana ödendiğini, davalının … römorkörünü çalıştırıp Ereğli /Hollanda seferinden 96.250-Euro, İngiltere/… seferinden 85.500-Euro olmak üzere toplam 181.750-Euro hasılatın tahsil edildiğini, davalının sefer masraflarını düştükten sonraki bakiyeyi ve sefer hesaplarını donatana vermediğini belirterek fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 56.000-Euro alacağın ve 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına Devlet Bakanlığınca uyguladığı en yüksek faizinin fiili ödeme günündeki TC Merkez Bakanlığı efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … isimli römorkörün müvekkili şirket ortakları tarafından değil, römorkörün donatanı ve davacıya temlik veren konumundaki … INC şirketinin müdürü … tarafından imzalanan 10/10/2006 başlangıç tarihli … ‘a (… Standart Gemi İşletme Sözleşmesi) istinaden işletildiğini, römorkörün donatanı şirketin kira sözleşmesini 20 Kasım 2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini ve davacı firmayı yeni işletmeci olarak tayin ettiğini, feshin müvekkili şirkete davacı tarafından 19/12/2008 tarihinde noter kanalıyla gönderilen bir ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili şirketin römorkörü işlettiği dönemde 12 Ekim 2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile davacı şirketin ortağı olan … satın alma – gemi muhasebesi – makine ensp.sorumlusu olarak atandığını, bu kararın akabinde … ‘a … Noterliğinden 09/11/2007 tarihinde vekaletname verildiğini, temlik veren donatan şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı gemi işletme sözleşmesini tek taraflı feshetmesinden sonra davacı tarafın cevap verdiğini, … isimli römorkörün bahsi geçen seferlerin tamamının yapıldığı 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde toplam 2.062.800,67 TL gelir elde ettiğini, bu dönemde römorkör için toplam 2.079.764,88 TL masraf yapıldığını, 31/12/2008 tarihinden sonra römorkörle ilgili tahsil edilmiş gelir veya yapılmış harcama olmadığını, römorkörün seferlerin tamamının yapıldığı 12 aylık dönemde 16.964,21 TL zarar ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Panama bayraklı … MO numaralı “…” isimli römorkörün malik ve donatanı olduğunu, davalının … isimli römorkörün 20/11/2008 tarihine kadar gemi yöneticisi (ship manager) sıfatı ile müvekkili nam ve hesabına ticari yönetimini yaptığını, davalının gemi yöneticisi olduğu dönemde dava dışı Tomırı Shipping … SA unvanlı şirketle … ve … isimli barçların Rotterdam’dan Benin Limanına cer edilmesi hususunda 18/06/2007 tarihli … (Cer Sözleşmesi) akdettiğini ve bu sözleşmenin ifası esnasında İspanya’nın Las Palmas Limanında Liman İdaresi … römorkörünün seferden men’i hususunda karar verildiğini, seferden men kararının kaldırılması için idareye 60.000 Euro teminat yatırılmasının gerektiğini, keyfiyet mali mesuliyet sigortacısı … (…)’a bildirildiğini ve ancak P&I poliçesi kapsamına girmediğinden gerekli olan teminatın “…” römorkörü işletme hesabından, davacı nam ve hesabına … Bankası hesabına yatırılmak üzere davalı tarafından Mali Mesuliyet Sigortacısının İspanya temsilcisi …’nun atadığı acenta … firması banka hesabına havale edildiğini, Mali Mesuliyet Sigortacısının İspanya temsilciliği …. tarafından da İspanya Devlet Bankasına yatırıldığını, Mali Mesuliyet Sigortacısının İspanya temsilciliği kanalı ile … Liman İdaresi kararına karşı yasal yoldan itiraz edildiğini ve bu itiraz incelemesi devam ederken davacı şirket yönetim kurulu kararı ile 08/12/2008 tarihi itibariyle davalı Gemi Yöneticiliği görevinden azledildiğini, yerine Gemi Yöneticisi olarak … ic. Ltd. Şti atandığını, bu durumun davalıya ihbar edildiğini, Liman İdaresi Kararına yapılan itirazın sonuçlandığını, 60.000 Euro teminatın Mali Mesuliyet Sigortacısı’nın İspanya temsilciliği’ne iade edildiğinin istihbar edildiğini, Mali Mesuliyet Sigortacısından teminatın davacıya verilmesi talep edildiğinde teminatın Gemi Yöneticisi sıfatı kalmamış olan davalıya ödendiği cevabının alındığını, davalıya … Noterliği kanalıyla keşide edilen 14/10/2009 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile haksız yere kendisine ödenen paranın davacıya ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının parayı iade etmediğini ve cevap vermediğini, Mali Mesuliyet Sigortacısı ile sürdürülen yazışmalar sonrası teminatın 50.000 Euro’luk kısmının Mali Mesuliyet Sigortacısının İspanya temsilciliği tarafından 29/04/2009 tarihinde davalıya banka havalesiyle ödendiğinin öğrenildiğini belirterek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 Euro alacağın ve 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına Devlet Bakanlığınca uyguladığı en yüksek faizinin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline, masraflar ile hesaplanacak en yüksek vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı asilin Nevis’te mukim yabancı bir firma olduğundan 5718 sayılı MÖHUK’un emredici mahiyetteki 48. maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, HUMK madde 188 gereğince yabacılık teminatı yatırma yükümlülüğü gereğince “davacı tarafın yabancılık teminatı yatırmasına ve bu teminat yatırıldıktan soma davaya devam edilmesine karar verilmesini” talep ettiklerini, davalı müvekkil şirketin 20/11/2008 tarihine kadar işletmesinde bulanan … isimli römorkörün ispanya’nın … limanında seferden men edildiğinde 60.000.- EURO teminat yatırdığını, İspanya’daki dava sonuçlanınca söz konusu meblağın müvekkil şirkete geri ödendiğini, dava konusu meblağın müvekkil şirketin … Euro hesabından 24/07/2007 tarihinde 30.000+30.000 Euro olmak üzere iki dilim halinde banka kanalıyla yurtdışına gönderildiğini, yurtdışındaki muhataplarda söz konusu meblağı transfer eden/ gönderen müvekkil şirkete iade ettiklerini, dava konusu meblağı transfer eden/ödeyen /gönderen taraf davacı şirket olmadığını, bu maddi gerçeğin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş olan banka dekontları ile sabit olduğunu, müvekkil şirketin usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterleri ve bu defterleri tevsik eden belgelerle de bu maddi gerçeğin sübuta ereceğini, davacı şirketin ödemediği kendisine ait olmayan söz konusu meblağı sırf römorkör maliki olması sıfatıyla talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; … gemisinin eski yöneticisi olan davacının gemi donatanı … Inc ‘den temlik aldığı navlun, kira, cer, sürastarya alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava; … gemisinin donatanı olan davacının geminin seferden men kararının kaldırılmasını teminen taraflarından yatırılan teminatın davalı gemi yöneticisi tarafından tahsiline rağmen iade olunmadığından bahisle teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/04/2019 havale tarihli dilekçesinde, mahkemenin … esasına kayıtlı dava ile birleşen 51 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/46 esas sayılı davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/04/2019 havale tarihli dilekçesinde ise, davadan davacı tarafın feragat ettiğini, feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.625,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.580,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.552,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.508,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/05/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır