Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/341 Esas
KARAR NO : 2018/73
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan soğutma kulesi emtiasının nakliyesi işleminin … gemisi ile taşıyan sıfatı ile davalı … Ltd Şti. tarafından üstlenildiğini , … Ltd Şti. nin taşımayı fiilen gerçekleştiren tüzel kişilik olarak taşımadan sorumlu olduğunu , diğer davalının ise … gemisinin donatanı olması dolayısıyla sorumlu olduğunu , geminin … nın … limanına yanaşması ile emtiaların tahliyesi öncesi yapılan kontrollerde emtialarda hasar olduğunun görüldüğünü ve gemi kaptanı tarafından tutanak tutulduğunu ve ekspertiz raporu ile hasarın niteliği ve miktarının belirlendiğini , 57.191,84 TL nin sigortalısına ödendiğini ve TTK nın ilgili hükümleri gereğince sigortalısına halef olduğunu , alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını , davalının borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu taşımada Forwarder olup doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini , hasardan … gemisi donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. Ve San A.Ş nin sorumlu olduğunu , meydana gelen hasarın tamamının taşıma esnasında olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını , emtianın 01/07/2014 tarihinde teslim alınıp davacı tarafa malın tesliminden 2 gün sonra müvekkili şirkete ise bir hafta sonra bildirimin yapıldığını, belirterek davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Gemisi Donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. ve San . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın itirazın iptali davası olup müvekkilinin icra takibine yapılan bir itirazının olmadığını , bu yönle de davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin … gemisinin donatanı veya taşıyanı olmadığını , pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geminin donatanının ” … Ltd” şirketi olduğunu , 05/06/2014 tarihli konişmentodan da görüleceği üzere taşıyanın … Ltd olup davanın ihbarı taleplerinin olduğunu , iptal konusu zarara ilişkin taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını , ekspertiz raporunda hasarın muhtemelen nakliye esnasında gemiye yükleme aktarmada yapılan kaba elleçleme sonucu sert bir cismin konteynerlerde yüklü emtialara çarpması sonucu meydana geldiğinin belirtilip konişmentoda ” …” klozunun bulunup emtianın yüklemesi, sabitlemesi, tartılması ve sayılmasının yükleten tarafından yapıldığını hasarın yükleme ve istiften kaynaklanması halinde taşıyanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını , hasara ilişkin bildirim ve tespit yaptırılmamış olup taşıyanın sorumluluğunu gerektirebilecek herhangibir delilin sunulmadığını, hasarın deniz taşımasından kaynaklanmadığını herhangibir sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla taşıyanın sorumluluğu yoluna gidilecek olsa dahi taşıyanın sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat abonman sigorta poliçesi örneği, ibraname örneği, ekspertiz raporu , konşimento örneği , satış faturası, navlun fatura örneği belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Hasar dosyası dosyaya temin edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … Limited Şirketi olup, ödeme emrinin 09/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10/12/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 18/09/2015 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu , … 16. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … Gemisi Donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. ve San . A.Ş. olup, ödeme emrinin 29/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 29/05/2015 tarihinde itirazın edildiği, davanın 18/09/2015 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nakliyat abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının , Sunma Turizm Yatırımcılığı A.Ş olduğu, sigorta konusunun, ” yazılım ” olduğu,30/05/2014 tarihli emtia faturasından, teslim şeklinin Exwork , ödeme bilgisi olarak mal mukabili olduğunun belirtildiği , ekspertiz raporunun incelenmesinde, hasar tutarının 5.133,04 TL olduğu, emtialarda gemiden tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar olduğunun görüldüğünün belirtildiği 05/06/2014 tarihli konişmentoda taşıyanın, Broıntermed lines olduğu FLC/FCL ve … kayıtlarının yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Gemisi Donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. ve San . A.Ş. vekilinin konişmentodaki yetki şartı gereğince mahkememizin yetkili olmadığı belirtilerek Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de davalının ikametgahı itibariyle kendisini daha rahat ve daha uygun şekilde savunabilecek yerde açılan davada yetki itirazında bulunulmasının MK 2. Maddesine aykırı olduğu nedenle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olduğunun dosyadaki mevcut deliler ile ispatlanmadığı ve bu konuda ciddi şüphelerin bulunduğu, … Ltd Şti TTK nın 917. maddesi gereğince husumet yöneltilebileceği diğer davalıya donatan sıfatına haiz olmaması nedeni ile husumet yöneltilemeyeceği , dava konusu hasarın oluşumunda hem taşıyanın ,gönderilen alıcının müterafik kusurunun bulunup , hasarın ağırlıklı kısmının tahliye sonrasında meydana gelmiş olması sebebi ile alıcı üzerinde olması gerektiği usulüne uygun hasar bildiriminde bulunulduğu davacı sigorta şirketinin kanuni halefiyetinin dosyadaki mevcut belgeler ile belirlenemediği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişi raporunun uyuşmazlığı aydınlatmaktan uzak bir rapor olduğunu ve itirazları yönünden ek rapor alınması ayrıca … A.Ş firmasına müzekkere yazılarak sigorta sözleşmesinin tarafı olup olmadığı ve … firması ile bağlantısının bulunup bulunmadığını araştırılması ve gerekirse ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep etmiştir.
Davalı … Gemisi Donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. ve San . A.Ş.vekili bilirkişi raporuna beyanında, dosyadaki mevcut delileri ve rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti. vekili bilirkişi raporuna beyanında, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, hasarın deniz taşıması sırasında olmadığı tahliyeden sonra meydana geldiği belirlenmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm beyan ve itirazlar değerlendirilmekle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetine sahip olduğu 2 nolu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı , ekspertiz raporu ekinde yer verilen fotoğraflarda yükteki hasarların konteyner üzerinde değil birçoğunun konteynerden tahliye edildikten sonraki aşamada toprak zeminde tespit edildiği ve rapor ekinde yer verilen fotoğraflardan sadece bir tanesinde ( tolu 601063/6 nolu konteyner ) üzerinde emtianın fotoğrafı görülmekte olup konteyner üzerinde görülen emtiada eksper raporunda yer verildiği kadar büyük bir hasarın olmadığının görüldüğü , dosya içerisindeki yer alan belgelerden emtianın 17/06/2014-18/06/2014 tarihlerinde gemiden tahliye edildiğinin anlaşılıp yükün alıcıya teslimi için limanda bekletildiği 01/07/2014 tarihinde kara yolu ile sevkiyatın başladığı ve ihbarın 07/07/2014 tarihinde yapıldığının belirlenip TTK nın 1185/4 ve 1185. Maddesi gereğince ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilemediği ayrıca uygulamada konteynerin tahliye limanında gemiden indirildikten sonra liman görevlilerince kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarların tespit edilip ” Interchange report” olarak tanımlanan konteyner hasar raporuna işleneceği ancak somut olayda böyle bir hasar tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı 55.133,04 TL hasar ödemesinin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, TTK nın 1185. Maddesi gereğince ihbar yapılmamış olsa dahi sunulan deliller ile eşyanın hasara uğradığının kanıtlandığını , ihbarın yapılmamasının hak düşümüne neden olmadığını emtianın gemiden tahliyesi sonrasında kaptan tarafından hasara ilişkin olarak bildirimde bulunulup bildirimin konteynerin uğradığı ezik ve göçüklere ilişkin olup emtianın kontrol edilmediğini taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğunu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatla kurtulabileceğini çok modlu bir taşımanın özelliklerinin hiçbir şekilde gözönünde tutulmadığını , yükleme ve boşaltma yükümlülüğünü ilgililere aktaran kayıtlar olsa dahi davalının yükleme/ boşaltma techizatının iyi halde bulunmasını sağlama ve istifin denizcilik usullerine uygun şekilde yapılmasını gözetme yükümlülüğünün ortadan kalkmayacağını belirterek yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Gemisi Donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. ve San . A.Ş.vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketlerin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalıların takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyada mevcut nakliyat abonman poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının , … Turizm Yatırımcılığı A.Ş olduğu, sigorta konusunun, ” yazılım ” olduğu , dosyadaki mevcut ibranameden sigortalı şirket tarafından söz konusu taşımadan kaynaklı tazminatın sigorta şirketinden tahsil edildiği ve buna ilişkin tüm haklarından feragat ederek ödenilen tazminata ilişkin rücu hakkının sigorta şirketine devredildiğinin anlaşıldığı ve geçerli bir sigorta sözleşmesi gereğince oluşan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği ve dosyadaki mevcut emtia satış faturasından emtianın teslim şekline göre sigorta şirketinin sigorta yaptırmakta hukuki menfaatinin bulunduğu ve davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu , davalı … Denizcilik Tic. ve San . A.Ş. ye karşı açılan davanın … gemisi donatanı olarak açılmış olup dosyadaki mevcut sunulan belgelerden bu davalının … gemisi donatanı olmayıp geminin donatanının dava dışı … Limited olduğu anlaşılmakla bu davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı , davalı … Ltd Şti. tarafından navlun faturasının emitanın satıcısı adına düzenlendiği ve navlun ücretini tahsil etmesi nedeniyle TTK’nun 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın … Ltd olduğu bu davalının TTK’nun 917.maddesi gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, icra takip tarihlerinin, 01/12/2014, 15/05/2015 tarihleri olup , emtianın tahliyesi işleminin 18/06/2014 tarihinde tamamlanıp 01/07/2014 tarihinde teslim alındığı ve TTK nın 1188. Maddesinde eşyanın ziya veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup davanın bu maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı , mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş ve inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olduğunun dosyadaki mevcut deliler ile ispatlanmadığı ve bu konuda ciddi şüphelerin bulunduğu, … Ltd Şti TTK nın 917. maddesi gereğince husumet yöneltilebileceği diğer davalıya donatan sıfatına haiz olmaması nedeni ile husumet yöneltilemeyeceği , dava konusu hasarın oluşumunda hem taşıyanın ,gönderilen alıcının müterafik kusurunun bulunup , hasarın ağırlıklı kısmının tahliye sonrasında meydana gelmiş olması sebebi ile alıcı üzerinde olması gerektiği usulüne uygun hasar bildiriminde bulunulduğu davacı sigorta şirketinin kanuni halefiyetinin dosyadaki mevcut belgeler ile belirlenemediği belirtilmiş olmakla itirazların değerlendirilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetine sahip olduğu 2 nolu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı , ekspertiz raporu ekinde yer verilen fotoğraflarda yükteki hasarların konteyner üzerinde değil birçoğunun konteynerden tahliye edildikten sonraki aşamada toprak zeminde tespit edildiği ve rapor ekinde yer verilen fotoğraflardan sadece bir tanesinde ( tolu 601063/6 nolu konteyner ) üzerinde emtianın fotoğrafı görülmekte olup konteyner üzerinde görülen emtiada eksper raporunda yer verildiği kadar büyük bir hasarın olmadığının görüldüğü , dosya içerisindeki yer alan belgelerden emtianın 17/06/2014-18/06/2014 tarihlerinde gemiden tahliye edildiğinin anlaşılıp yükün alıcıya teslimi için limanda bekletildiği 01/07/2014 tarihinde kara yolu ile sevkiyatın başladığı ve ihbarın 07/07/2014 tarihinde yapıldığının belirlenip TTK nın 1185/4 ve 1185. Maddesi gereğince ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilemediği ayrıca uygulamada konteynerin tahliye limanında gemiden indirildikten sonra liman görevlilerince kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarların tespit edilip ” Interchange report” olarak tanımlanan konteyner hasar raporuna işleneceği ancak somut olayda böyle bir hasar tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı 55.133,04 TL hasar ödemesinin kadri maruf olduğu belirtilip ekspertiz raporunda hasarın nedeninin nakliye esnasında yapılan hatalı ve kaba elleçleme olduğu gemiden tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtialarda hasar olduğunun görüldüğü ve belgelerin tanzim edildiği belirtilmiş olup dosyadaki mevcut emtianın boşaltma tarihinin 18/06/2014 ve saat 15:30 da tamamlandığının belirtilip ayrıca kaptan notları olarak geminin 17/06/2014 yere saat ile 13:05 yanaşma sonrasında boşaltma için her bakımdan hazır olunup tüm yükün konişmento ve yük manifestosu miktarları uyarınca yüklendiği şekli ile boşaltılıp gemide hiçbir yük kalmadığının ve halel getirmeksizin boşaltıldığının belirtildiğinin anlaşıldığı ve dosyadaki mevcut satış faturasından emtianın su soğutma kulesi olup konişmentodaki FCL ” tam konteyner yükü ” kaydı olup konteyner içerisindeki tüm yükün aynı kişiye yani aynı alıcıya ait olduğunu gösterip emtianın konteynere yüklenerek taşıyana teslim edildiği ve yine konişmentodaki ” …, …” klozundan yükleme ve istifin ve sabitlenme işleminin yükleten tarafından yapıldığının anlaşılıp dosya kapsamından emtiaların bazı çizikler haricinde hasarsız olarak tahliye edildiğinin yükün tahliyesi esnasında kaptan tarafından bildirilip tahliye işlemlerinin 18/06/2014 tarihinde tamamlanıp 01/07/2014 tarihine kadar konteyner terminalinde bekletilip kara yolu ile alıcının deposuna sevkedildiği ve 03/07/2014 tarihinde ekspertiz talep edilip alıcı tarafından … firmasına bildirimin 07/07/2014 tarihinde yapıldığı ve TTK nın 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olup ziya veya hasarın haricen belli olmaması halinde de eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içinde gönderilmesinin yeterli olup ihbarnamede ziya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiği belirtilip TTK nın 1185. Madde hükmünün koşullarının karşılanmadığı , hasarın TTK nın 1185/4. Hükmü gereği davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu , TTK nın 1185/4. Maddesinde eşyanın ziya veya hasarının bildirilmemesi ve tespit ettirilmemesi halinde deniz taşıma senedinde yazılı olduğu üzere teslim edildiğinin kabul edilip hasarın meydana geldiğinin belirlenmesi halinde bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edildiği ve ancak bu karinelerin aksinin ispat olunabileceği belirtilmiş olup somut olayda 17/06/2014-18/06/2014 tarihlerinde emtianın yeniden tahliye edildiği ve 01/07/2014 tarihinde kara yolu ile sevkiyatın yapılmaya başlanılıp ihbarın 07/07/2014 tarihinde yapıldığı ve TTK nın 1185. Madde hükmünün koşullarının karşılanmadığı bu maddede belirtilen süre geçtikten sonra ihbarın yapıldığı , geç ihbarın TTK nın 1185/4. Maddesi gereğince taşıyan lehine karineler doğurduğu TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş ise de TTK nın 1184 ve 1185. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmadığı, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı TTK nun 1185/6 maddesinde belirlenen şekilde usule uygun olmadığı, ihbarın TTK nun 1185/4.maddesinde “Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.” hükmüne yer verilmiş olup, alıcı tarafından söz konusu hasara ilişkin usulüne uygun bir ihbar yapılmadığı tahliye limanındaki liman ve gümrük yetkilileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığı konteynerin tahliye limanında gemiden indirildikten sonra liman görevlilerince kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarların tespit edilerek ” ınterchange report” olarak tanımlanan konteyner hasar tutanağının düzenlenmediği emtianın ezilmek sureti ile ciddi şekilde hasarlandığı belirtilmekle birlikte hasarlanmanın nedeni ve bunun davalı taşıyanın sorumluluk alanı içinde yani emtianın davalının hakimiyetinde iken meydana geldiğinin belli olmadığı ve davacı tarafından emtianın hangi aşamada ezildiğini ispat edemediği nedenle davalının sorumlu tutulamayacağından dolayı davalı … Ltd Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davalı … Ltd Şti hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı … gemisi donatanı sıfatı ile … Denizcilik Tic. ve A.Ş hakkında açılan davanın davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 690,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 654,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … Ltd Şti. vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 6.641,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
5-Davalı … Gemisi Donatanı Sıfatı ile … Denizcilik Tic. Ve San . A.Ş. vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd Şti. tarafından yapılan yargılama gideri olan 19,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip Hakim