Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2014/1477 Esas
KARAR NO :2018/185

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :31/12/2014
KARAR TARİHİ :08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu … adlı gemi ile … ‘dan … limanına 27 adet konteyner taşımasının 45.000 USD navlun karşılığı kararlaştırıldığını, 17.09.2014 tarihinde yüklenen yükün 19.09.2014 tarihinde tahliye için limana yanaştığını, ancak 09.09.2014 tarihli sözleşme gereği 35.450 USD navlun bakiyesinin ödenmediğini, 09.10.2014 tarihinde icra takibine girişildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı vekilinin müvekkil şirket ile herhangi bir akdi ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin yasal temsilcisi olan Bam Lines International Inc. ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini ikrar ettiğini, davalı şirket tarafından bakiye navlun ücretinin ödenmemesi nedeniyle yükün davalıya teslim edilmediği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile yük üzerinde hapis ve rehin hakkı verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını dayandırdığı sözleşmeden çıkacak ihtilafların İngiliz Hukukuna göre Gencon 94 şartlarına tabi olarak Londra Hakem Heyetince çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle tahkim itirazlarının bulunduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kaptanın hatalı manevraları nedeniyle yüklerin hasar gördüğünü, aksine davacı tarafın donatan/gemi kaptanı olarak tazminat ödemesi gerektiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26.12. 2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç bölümünde; Davacının donatanı olduğu gemi ile davalı tarafından taşıması organize edilen 27 adet konteyner yükünün …’dan …’a taşındığı, konşimentoda taşıyan sıfatının da davacı şirkete ait olduğu, altında yer alan imzanın temsilen atıldığının kayıtlı olduğu, navlun sözleşmesinde dava dışı … firması ile sözleşme yapan davalının bu sözleşme sırasında … firmasının davacıyı dolaylı temsil yetkisi ile taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla temsil ettiğinin bilindiği, dava dışı … firmasının dahi söz konusu navlun hakkında davacıya ödeme bakımından temlik beyanının dosyada mevcut olduğu, davalının da e-posta yazışmalarında bakiye 35.450 USD navlun borcunu teyit ettiği, savunmasında borcun alacaklısının davacı değil … olduğu savunmasının bu firmanın temlik beyanı gözetildiğinde boşa çıktığı, güverte yükü konusunda Konşimentoda yer alan açık sorumluluktan kurtulma kaydının somut olayda davalının zayi iddiası ile navlun ödemekte kaçınamayacağını gösterdiği, davacı ticari kayıtlarında da davacının alacağının kayıtlı olduğu, takip tarihinden itibaren davacının bakiye 35.450 USD navlun alacağını davalıdan talep ve dava etmeye haklı olduğu, takip tarihinden itibaren davacı lehine USD alacağı üzerinden yıllık %10 temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 04.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının donatanı olduğu gemi ile davalı tarafından taşıması organize edilen 27 adet konteyner yükünün …’dan …’a taşındığı, dava konusu kayıpların gemiye yüklenen … konteynerlerin kaçırması sonucu oluştuğu, hasarın gemi kaptanı tarafından geminin teknik yönetimine ilişkin görevleri tam olarak yerine getirmemesi nedeni ile meydana gelen sızdırmadan dolayı geminin yan yatmasını engelleyecek gerekli tedbirlerin almadığı , davacı’nın takip tarihinden itibaren davacının bakiye 35.450 USD navlun alacağını davalıdan talep ve dava etmeye haklı olduğu, davalı’nın TTK 1199 maddesi uyarınca takas mahsup edilmesi muhtemel zarar miktarını ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan belge ve bilgiler kapsamında hesaplama yapılmasının mümkün bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın navlun bedeli alacağına dayalı icra takibi olup TBK m. 89 gereği götürülecek borçlardan olup alacaklı ikametgahında ödenmesi gerektiği, alacaklı ikamet adresinin …, davalı borçlunun adresininde Üsküdar olduğu (vekalet ve dilekçelerde) bu itibarla yetkili icra müdürlüğü olarak gösterilen Ankara İcra Müdürlüğünde takip yapma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya dayanak navlun sözleşmesinin … şirketi ile davacı … gemisi donatanı/işleteni olan davacı … arasında akdedilmiş olup taraflar arasında akdii bir ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından navlun sözleşmesine ve konişmentoya dayalı olarak yapılan tahkim itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davanın, davacı tarafın bakiye navluna, yükün tahliye limanında zayi olduğu iddiası karşısında hak kazanıp kazanamadığı ve yükün uğradığı hasar nedeniyle zayi miktarının takas mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkin alacak davası olduğu, davalının dava konusu taşıma nedeniyle navlun borcu olup olmadığı noktalarında toplandığı, dava konusu konşimentoda taşıyan sıfatının davacı şirkete ait olduğu ve konişmento altında yer alan imzanın temsilen atıldığı, dava dışı … firması ile sözleşme yapan davalının bu sözleşme sırasında … firmasının davacıyı dolaylı temsil yetkisi ile taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla temsil ettiğinin bilindiği, dava dışı … firmasının söz konusu navlun hakkında davacıya ödeme bakımından temlik beyanının dosyada mevcut olduğu, davalının e-posta yazışmalarında bakiye 35.450 USD navlun borcunu teyit ettiği, davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyet mevcut olduğu, teknik bilirkişi heyetince gözetim raporu ve … A.Ş. Tarafından gönderilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda geminin enine dengesinin bozulduğu ve bu nedenle geminin rıhtıma yanaştığı taraf olan iskele tarafa doğru bayılarak yan yattığı, bu hali ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinden bakıldığında dahi geminin ağırlık merkezinin (GM) yer değiştirerek negatif konuma geçtiğinin rahatlıkla söylenebileceği, gemide mevcut tamamen dolu veya tamamen boş olan ve akar yük taşıyan su, yakıt, yağlama yağı vs. tankların geminin ağırlık merkezinin konumu üzerine bir etkileri olmayacağı, ancak bu tankların tam dolu veya tam boş olmaması halinde, geminin herhangi bir dış kuvvet etkisi ile meyil yapması durumunda bu tanklardaki sıvıların meyil yönüne doğru hareket edeceği ve geminin ağırlık merkezinin konumunu değiştireceği, bu durumun da geminin doğrultucu moment kolunu azaltacak ve statik stabilitede bir kayıp ortaya çıkaracağı, dava konusu olayda gemiye yüklenmiş olan yük 27 adet …. olup … içi çok katmanlı polietilen, dışı polipropilen kumaştan üretilmiş, 12000 litreden 26000 litreye kadar tehlikeli olarak sınıflandırılmamış sıvı maddeleri konteynır ve tır içinde taşımayı sağlayan ambalaj malzemesi olduğu, flexi tanklarda en çok karşılaşılan sıkıntının tankın kaçırması ile ilgili olduğu, taşımanın emniyet ile yapılabilmesi için tankların ve kapaklarının onaylı test sertifikalarını gösteren flexi tankların kullanılması gerektiği, dava dosyasına bu gibi belgeler de sunulmadığı, ancak gözetim raporuna göre kesin olan şeyin geminin seferi esnasında gemide yüklü olan … kontetrynerlerden sıvı sızdırması olduğunun görülmesi üzerine geminin armatöre ve kiracıya bildirim yapıldığı hususunun olduğu, olayımızda ise gemiye yüklenen her bir … durumu da bu … kaçırması halinde … serbest yüzey oluşumu ve bununda geminin enine stabilitesinde yaratabileceği olumsuzluk bakımından değerlendirilmesi gerekirken bu değerlendirmelerin yapılmadığı ve geminin denge(stabilite) hesaplarında bu faktörün dikkate alınmadığının anlaşıldığı, gemi kaptanının … kaçırdığını görmesine rağmen gerekli tedbirleri almadığı ve geminin ağırlık merkezini (GM) artırmak üzere bir eylemde bulunmadığının anlaşıldığı, gözetim raporunda geminin yatması ile ilgili değerlendirmelerin teknik heyetçe yetersiz görüldüğü görüşlerinin bildirildiği, dava konusu ihtilafta yükün, güverte yükü olduğu ve prensip itibariyle taşıyan yükü güvertede taşıma taahhüdü altında olduğu, dava konusu hasarın, ambar içinde ve/veya güverte üzerinde yüklenen … konteynerlerin kaçırması ile oluştuğu, gemi kaptanının gerekli hesaplamaları yapmadığı ve gerekli tedbirleri almadığı, her ne kadar güverte yükü konusunda konşimentoda yer alan açık sorumluluktan kurtulma kaydı var olsa da, bu kayıt kaptanın TTK 1091 geminin yüklemeye ve boşaltmaya elverişli olup olmadığına dikkat etme ve TTK 1180 maddesindeki geminin teknik yönetim sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, TTK nun 1199 maddesi uyarınca, “boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır.” hükümlerinin yer aldığı, olayımızda, Davalının takas mahsup talebinin TTK nun 1199 maddesi uyarınca değerlendirilmesi mümkün olmak ile birlikte teknik olarak takas mahsup edilmesi muhtemel zarar iddialarına ilişkin miktarın tespitinin dosyaya sunulan belge ve bilgiler kapsamında hesaplaması mümkün görülemediğinden davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.450,-USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine, davalı tarafın TTK madde 1199 maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülen takas mahsup itirazı ispatlanamadığından redolunsa da alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 35.450,-USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Davalı tarafın TTK madde 1199 maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülen takas mahsup itirazı ispatlanamadığından redolunsa da alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 5.558,76 TL’den peşin alınan 989,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.568,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 989,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.264,20 TL’nin (25,20 TL bakiye harç, 183,50 TL posta gideri ve 2.055,05 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.248,28 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 1.114,50 TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 8,05 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 9.260,04 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8- Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdir edilen 576,30 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır