Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1470 Esas
KARAR NO: 2018/104
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
MAHKEMEMİZİN 2014/1471 ESAS 2016/22 KARAR SAYILI 01/02/2016 TARİHLİ KARARI İLE TEVHİTLİDİR
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 23.820 kg bakır tel hurdasının Xıngang limanından 26/09/2014 tarihinde …isimli gemi ile konteyner içerisinde … nolu konişmento ile Ambarlı Limanına teslim edilmek üzere yola çıktığını, gemi 04/11/2014 tarihinde … Liman İşletmelerine ait Ambarlı Limanına ulaştığında … Gemi Acentesinin tahliyeye başlandığını ve ordinonun 10/10/2014 tarihinde verileceğini müvekkiline bildirdiğini, bu arada müvekkilinin malı 152.448 USD karşılığında… Metal Ekturizyon San. Ve Tic. A.Ş ye devrettiğini, bu şirketin malları teslim almak üzere limana gittiğinde konteynıra farklı numaralı bir kilit takıldığının tespit edildiğini, liman yetkilileri tarafından bu konuda kendisine bir tutanak verildiğini, tutanakta konteyner gemiden indirildiğinde kilidinin olmadığının fark edilmesi üzerine … İşletmelerinin kilidinin takıldığı, konteyner açıldığında ise içerisinde bir palet parke taşının olduğunun tespit edildiği, tutanağın acente temsilcisine ve kaptana imzalatıldığının beyan edildiği, bunun üzerine müvekkili şirket adına işlemleri takip eden …’un gemi acentesi ve liman işletmeleri yetkilileri ile görüştüğünü, gemi acentesinin müvekkilinden 10-15 gün kadar süre istemiş olmasına rağmen şuana kadar zararın tazmin edilmediğini, Çin’de müvekkili şirket adına görev yapan …’nun malın temin edilmesi, yükleme ve limana kadar nakliyesinin sağlanması için bir ay süre ile Çin’de kaldıklarını, malın satıcının deposunda konteynere yüklenmesi ve istif edilmesi sırasında hazır bulunarak malın satıcının deposundan limana nakliyesine refakat ettiklerini dolayısıyla konteynerin Xıngang limanı konteyner terminaline indirilip teslim edildiğini bizzat gördüklerini, öte yandan ürünün satıldığı… Metal A.Ş’nin yaptığı harcamaları müvekkilinden talep ettiği, 21/11/2014 tarihinde her üç davalıya Beyoğlu 10.Noterliğinden ihtarname çekilmesine rağmen ihtarnameye icabet edilmediğini, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, 104.808 USD mal bedeli ile 47.640 USD mahrum kalınan kar bedeli ve diğer masrafların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 24.870 kg soyulmuş bakır tel hurdasının Çin’den 26/09/2014 tarihinde … isimli gemi ile .. nolu konteyner ile … nolu konişmento ile Ambarlı Limanına nakledilmek üzere yola çıktığını, geminin 04/11/2014 tarihinde Ambarlı Limanına yanaşmasına müteakiben … Gemi Acentesinin geminin geldiğini ve tahliyenin başladığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin bakır kablo hurdasının 159.168 USD karşılığında… Metal A.Ş ye devrettiğini, bu şirketin malı teslim almak üzere limana gittiğinde konteynerin kilidinin olmadığını fark ettiğini, yani orjinal kilit yerine … kilidinin takılı olduğunu gördüğünü, liman yetkilileri tarafından bu konuda bir tutanak düzenlenmiş olduğunu, tutanakta konteynerin gemiden indirilmesi sırasında kilidinin olmadığını fark edilmesi üzerine … kilidinin takıldığı konteyner açıldığında ise bakır kablo yerine bir palet parke taşı olduğunun gözlendiği, tutanağın gemi acentesi temsilcisi ve kaptana imzalatıldığının yazılı olduğu, bunun üzerine müvekkili adına işlemleri takip eden ..’un gemi acentesi ve liman işletmeleri yetkilileri ile görüştüğünü, gemi acentesinin kendilerinden 10-15 gün kadar süre istediğini ancak şu ana kadar zararın karşılanmadığını, müvekkili şirket yetkilileri …’un Çin’de ürün temini, yüklenmesi ve limana kadar nakliyesine refakat ettiklerini, satıcının deposunda malın konteynere yüklenmesi, istif edilmesi ve konteynere kilit takılması sırasında hazır bulunarak malın satıcının deposundan terminale teslimine kadar konteyneri taşıyan kamyona refakat ettiklerini, ürünün satıldığı… Metal A.Ş’nin yaptığı tüm harcamaları müvekkilinden talep ettiğini, 21/11/2014 tarihinde davalılara Beyoğlu 10.Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname çekilmesine rağmen zararın ödenmesi konusunda herhangi bir teşebbüste bulunulmadığını ileri sürerek 109.428 USD mal bedeli, 59.000 USD mahrum kalınan kar bedeli ile diğer masrafların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalılarından …Company vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderilen konumunda olduğu, taşıma faaliyetine ilişkin konişmentoda yetki ve uygulanacak hukukun düzenlendiği 10.3 madde de taşımaya ilişkin uyuşmazlıklar bakımından Londra Yüksek Mahkemesinin yetkili olup, İngiliz Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığı, konişmento hükümlerinin ve yetki şartının gönderilen bakımından bağlayıcı olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin cevaplarında iddia edilen hasar bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, malın içinde bulunduğu konteynerin gönderen tarafından alıcıya iletilmek üzere yüklenerek sayım ve mühürleme işlemlerinin yapıldığını, konteynerin bu şekilde alıcıya teslim edildiğini, konteyner içinden çıkan yük ile konişmentoda beyan edilen yükün aynı olmamasından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, zira konişmentonun ön yüzünde parti culars “furnished by sihhiper- note checkedby carrıer carrıer not responsıble” (gönderen tarafından yüklendi, taşıyan tarafından kontrol edilmedi, taşıyan sorumlu değildir) ibaresinin yer aldığını, öte yandan Çin’de sunmuş olduğu gümrük beyannamesi ile yüklenen yükün “parke taşı” olarak belirtildiğinin öğrenildiğini, konişmentoda yer alan free out kaydı nedeniyle taşıyanın tahliye masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak asıl ve birleşen davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalılarından … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin merkezi İsviçre’de bulunan …Company SA’nın Türkiye acenteliğini yaptığını, TTK 105.maddesine göre doğrudan acenteye karşı dava açılamayacağını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, konişmentonun 10.maddesinde düzenlenen yetki klozu nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Londra Mahkemelerinin yetkili olup, uyuşmazlığa İngiliz Hukukunun uygulanması gerektiğini, taşımaya konu olan mallardaki farklılıkta müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen konişmentoda FCR/FCL (Full Conteiner Road) kaydının yer aldığını, buna göre konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana teslim edilmesinin söz konusu olduğunu, konteynerin konişmento yükleyici olarak görülen satıcı şirket tarafından doldurularak müvekkili firmaya teslim edildiğini, konişmentoda yazılı olan emtia bilgileri ile konteyner içerisinde farklı mal bulunmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Çin gümrük otoritelerine verilmiş olan gümrük beyannamesinde de yükleyici-satıcı firmanın parke taşı yüklediğini beyan ettiğini, bu durumda yükleyicinin alıcıyı dolandırdığını, taşıyıcı firmaya da bakır tel yüklediğini beyan ettiğini, beyana dayalı olarak düzenlenen konişmentoda bakır tel hurdası mal cinsinin gözüktüğünü savunarak davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan, aksi halde yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalılarından …Shipping Company SA vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderilen olarak yer aldığı dava konusu taşıma faaliyeti için düzenlenen konişmentonun 10.3maddesinde taşıyamaya ilişin uyuşmazlıklar bakımından Londra Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğu ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığı, söz konusu yetki şartınını davacı gönderileni bağlayacağını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, öte yandan iddia edilen hasardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, konteynerin yüklenmiş ve mühürlenmiş olarak taşıyana teslim edildiğini, konteyner içerisinden çıkan yük ile konişmentoda beyan edilen yükün aynı olmamasından dolayı müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, konişmentoda belirtilen bilgilerin gönderenin beyanına göre yazıldığı, taşıyanın bu yönde bir kontrolünün olmadığı, yine konişmentonun 14/2 maddesinde yükün ağırlığı, içeriği, ölçüsü, miktarı, niteliği ve değeri bakımından taşıyanın herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu bakımdan taşıyanın herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının düzenlendiği, gönderenin Çin’de gümrük otoritelerine sunmuş olduğu gümrük beyannamesinde yüklenen yükün parke taşı olarak bildirildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile bir an için taşıyanın sorumlu olacağını düşünülse dahi TTK 1186.maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak kalemleri bakımından herhangi bir delil sunamadığı dolayısıyla zararlarını ispatlayamadığını savunarak davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalılarından … Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zayi olduğunu iddia ettiği yükün dava dışı… Metal şirketine satıldığının iddia edildiğini, bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bakır tel emtiasının deniz yolu ile diğer davalılar tarafından taşındığını, gemiden müvekkilinin işletmekte olduğu … Limanına tahliye edilen konteynerlere ilişkin olarak davalı … ve gümrük yetkililerinin de imzası bulunan tutanak düzenlendiğini, tutanakta konteynerlerin gemiden limana farklı bir mühür numarası ile tahliye edildiğini, bu durumun gemi kaptanının düzenlediği rapor ile de sabit olduğunu, dolayısıyla konişmentoda belirtilen yük ile konteynerden tahliye edilen yükün farklı olmasında müvekkili liman işletmelerinin herhangi kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun davacıya gönderilen Beyoğlu 44.Noterliğinden çekilen 10/12/2014 tarihli cevabi ihtarname ile de davacıya bildirildiğini, müvekkilinin sadece liman işletmecisi olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava; gemi ile Çin’den İstanbul … Limanına taşınan ve konişmetoda detayları belirtilmiş olan emtianın tahliye limanında konteyner içerisinde bulunmaması nedeniyle ortaya çıkan zararların davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Asıl dosyada … nolu konteyner için … nolu konişmentonun düzenlendiği, konişmentoda gönderilen olarak davacı … Petrol Ürünlerinin yer aldığı, taşıyanın ise …Shipping Co şirketi olduğu, konişmentoda taşınacak olan yükün 23.020 kg hurda bakır yük olarak belirtildiği, birleşen dosyaya konu … nolu konişmentoda ise Eta Polimerin gönderilen olarak gösterilip, konişmentonun Yapı ve Kredi Bankası emrine düzenlendiği, … Petrolün konişmentoyu ciro ile …Bankasından devralmak suretiyle konişmentonun meşru hamili olduğu, birleşen davaya konu taşımada ise acente … tarafından davacı adına teslim ordinosunun düzenlendiği dosya kapsamına göre belirli olup, davacılar tarafından malların dava dışı… Metal Şirketine satıldığı iddia edilmesinden dolayı davalılar tarafından aktif husumet ehliyetinde bulunulmuş ise de, davacıların konişmentoda gönderilen olarak yer almaları ve malların satışının yapıldığı… şirketine konişmentoların teslim edilmemiş olması nedeniyle yükteki zararın davacıların uhdesinde gerçekleştiği kabul edilerek asıl ve birleşen dosyada iddia edilen zararlardan dolayı davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Her iki dosyaya konu olan taşımaya ilişkin konişmentodaki kayıtlar ve tarafların beyanlarına göre deniz taşımasının … Shipping Company Sa tarafından … isimli gemi ile gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, taşıyanın vekili tarafından konişmentodaki yetkili klozuna dayanılarak milletlerarası yetki ilk itirazında bulunulmuş olduğundan, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanunun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğundan (Aysel Çeliker/Bahadır Erdem, Milletlerarası Özel Hukuk, Sayfa 19) uygulanacak hukuktan önce yetki konusunun karara bağlanması gerekmektedir. MÖHUK 47.maddesinde yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılması mümkündür. Yetki şartı taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konulabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebilecektir. Anılan hükme göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ile uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerekmektedir.
Eldeki dosyada taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı olması, yüklemenin yabancı limandan yapılması ve yetki itirazında bulunan bir nolu davalının yabancı şirket olması nedeniyle somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmayıp deniz taşımasından yani akdi ilişkinden kaynaklanmış olması nedeniyle konişmentoda yer alan yetki şartına göre davalı … SA ‘ya karşı açılan davanın konişmentoda yetkili kılınan Londra Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, bu davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı …’nin taşıyıcı şirketin acentesi olduğu dosya kapsamına göre belirli olup; TTK 105.maddesinde, acentenin akdettiği ve akdedilmesine aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceği yani açılacak davalıların müvekkiline izafeten acenteye yönetilmesi gerektiği hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda anılan yasa maddesine göre taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda taşıyıcıya izafeten acenteye karşı dava açılabileceği, acenteye doğrudan dava yöneltilmesinin söz konusu olamayacağı nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyaya konu olan somut uyuşmazlıkta Çin’den ithal edilen ve konişmentoda detayları belirtilmiş olan hurda bakır teli türü emtianın tahliye limanında konteyner içerisinde bulunmadığı, konteynerlerden parke taşı çıktığı iddia edilmektedir. Konteynerlerin … Limanında gemiden tahliye edilmesi sırasında düzenlenen ve dosyaya sunulan 17/11/2014 tarihli tutanakta “Acenteliğini …’nin yapmış olduğu … seferli … isimli gemiden 06/11/2014 tarihinde tahliye edilen… nolu konteyner üzerinde takılı olması gereken… nolu Seal yerine … NOLU seal bulunduğunun tespit edildiği, üzerinde seal bulunmayan .. nolu konteynere ise … nolu seal takılmak suretiyle gemi kaptanının imzalamış olduğu interchange raporu tutularak malın tahliye edildiği, 17/11/2014 tarihinde … Batı Terminal sahasında muayene amacıyla açılan her iki konteynerin içerisinden konişmentoda belirtilen hurda bakır muhteviyatı eşyanın yerine parke taşı cinsi malzeme olduğunun tespit edildiği” bilgilerinin yer aldığı, tutanağın gümrük muayene memuru, gümrük ambar memuru, … acentesi,… Metal ve Liman yetkilisi tarafından imza altına alındığı anlaşılmaktadır. Yine gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan raporda da sözkonusu konteynerlerin mühür durumlarının gümrükte tutulan tutanak ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 26/11/2014 tarihli … nolu Mardaş’a gönderilen yazıda “müdürlüğümüzce… Metal firması adına tescilli 11/11/2014 tarihli … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların muayene amacıyla açıldığı esnada … nolu konteynerde takılı olması gereken … nolu seal yerine … nolu sealin olduğu, diğer … nolu konteyner üzerinde de mührün olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Söz konusu tutanak ve yazıların kapsamından konteynerlerin gemiden tahliyesi esnasında birinin mühürsüz diğerinin de üzerinde farklı mühür bulunduğunun gümrük otoritesi ve yük ilgilileri tarafından ortaklaşa olarak tespit edildiği, konişmentoda kayıtlı olan hurda bakır tel türü emtianın yerine konteynerlerden parke taşı türü malzeme çıkmasından dolayı davalı … Liman İşletmelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın da esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varıldığından yapılan bu değerlendirmeler sonucunda asıl ve birleşen davada davalı … SA hakkında açılan davada mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic AŞ hakkında açılan davanın esastan reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı … SA hakkında açılan davada mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic AŞ hakkında açılan davanın esastan reddine,
4-Peşin alınan 6.062,34 TL’den karar harcı olan 35,90 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 6.026,44 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5- Davalı … SA kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
6- Davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 29.482,09 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
8- Davalı … SA tarafından yapılan 14,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
9-Davalı …. tarafından yapılan 85,50 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
10-Davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 23,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı … SA hakkında açılan davada mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic AŞ hakkında açılan davanın esastan reddine,
4-Peşin alınan 6.697,82 TL’den karar harcı olan 35,90 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 6.661,92 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5- Davalı … SA kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
6- Davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 27.249,42 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
8-Davalı … Liman İşletmeleri San ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 9,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …