Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1441 Esas
KARAR NO : 2018/167
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının alıcısı olduğu yükleri deniz yolu ile …’n … Limanından … Limanına taşıdığını, taşımaya ilişkin konişmentolarda yükün varma yerinde geç teslim alınmasından doğan sürestarya parası ve diğer masraflardan yükün teslimini isteyen tacirin sorumlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, aynı doğrultuda TTK ‘nun 1203.maddesinde de hüküm bulunduğunu, taşınan yükün varma limanında geç teslim alınması, konteynerin geç iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin sürastarya alacağının doğduğunu, ek masraflarla birlikte sürastarya alacağı için düzenlenen faturanın icra takibine konulduğunu, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasındaki taşıma anlaşmasının … ile …. arasındaki taşımaya ilişkin olduğunu, malın alıcısının ise ….’da yerleşik bir şirket olduğunu, ancak alıcı şirket müvekkiline ödeme yapmadığı için mal teslimatının yapılamadığını, dolasıyla müvekkilinin satışını yaptığı malın … Limanından … Limanına geri getirilmesinin istendiğini, bu taşıma karşılığında müvekkilinin taşıyıcıya 24.000,00 TL tutarlı iki adet çek verdiğini, … Limanına geri getirilen malın limandan çekilebilmesi için gerekli ordinonun düzenlenmediğini, taşıyıcı firmanın müvekkilinden 9.000,00 USD ve 1.500,00 USD ek ücret talep etmesi nedeniyle ordinonun verilmediğini, dolasıyla malın limanda teslim alınamamasının davacı şirketten kaynaklandığını, müvekkilinin talep edilen bu ek ücretleri daha sonra taşıyıcıya ödediğini, bu ödemelerin yapılmasından sonra taşıyıcı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği toplam ücretin 66.616,00 TL ‘ye ulaştığını, buna karşın davacının 48.113,15 TL tutarında fatura düzenlediğini, dolasıyla müvekkilinden yapılan ödeme ile fatura arasında fark olan 18.502,85 TL kadar fazladan tahsilat yapıldığını, mail yoluyla yapılan yazışmalarda davacının düzenlemiş olduğu 10/01/2014 ve 04/02/2014 tarihli faturaların dikkate alınmaması söylenmiş olduğundan söz konusu faturaların davacıya iade edildiğini, müvekkilinin taşıma şirketinin talep ettiği tüm meblağı ödediğini, bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile davacının % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava; konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 04/02/2014 tarihli 36.237,03 TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye 17.783,69 TL alacak ile 251,90 TL gecikme faizinden oluşan toplam 18.035,59 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont – avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için 20/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının ise İİK ‘nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflararasında taşıma hizmetinin yerine getirildiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, dosyada çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık … Limanından ….’ın … Limanına gönderilen bulgur emtiasının … Limanında alıcı firmanın satış bedelini ödememesi üzerine … Limanına geri getirilmesinden sonra davalı yük ilgilisinin yükü geç teslim almasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, buna göre davacının davalıdan konteyner demurajı talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ile istenebilecek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 19/01/2016 tarihli kök raporda, davacı tarafın demuraj hesabında ve buna ilişkin fatura tanziminde kendi tarifesine aykırı bir şekilde hareket etmediği, demuraj hesabının 08/01/2014 tarihinde sona erdiği, konteyner tesliminin de bu tarihte gerçekleştiği gözetildiğinde yazışmalarda demuraj bedelinde farklılık olmasının ve sonraki tarihli maillerde bu miktarın artmış olmasının olağan olduğu, davacının navlun ve demuraj hesabından son bakiye için talepte bulunduğu, davalı yanın ordino verilmesinde gecikme, çek bedeli ödenmediği için mala hapis hakkının kullanıldığı yönündeki iddialarının ise ispatlanamadığı, davacının icra takibine konu ana para alacağını davacıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
24/05/2016 tarihli birinci ek raporda ise, davacının davalıya konteyneri teslim alması için defalarca ihtarda bulunduğu, davalının çek ile ödeme talebini 05/09/2013 tarihinde davacıya göndermiş olduğu mail ile yaptığı, uygulamada limanda bir demuraj ve ardiye ücreti oluşması durumunda alıcının bu ücretleri ödemesi gerektiği, hatta konteyner limana geri getirilene kadar oluşacak demuraj için de depozito alındığını, ancak bundan sonra ordino düzenlendiğini, olayda da bu durumun gerçekleştiğini, ordinonun gecikmiş olmasının davalının ödemelerini geç yapması ve sağlaması gereken teminatı geç sağlamış olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla davacının ordinoyu geç vermekte haklı olduğu, konteynerin 22/06/2013 tarihinde … Limanına geldiği, davacının davalıya bildirmiş olduğu tarifeye göre serbest sürenin bir hafta olduğu, dolasıyla demuraj ücretinin 29/06/2013 tarihinde başlatılması gerektiği, 29/06/2013 tarihinden 08/01/2014 tarihine kadar toplam demuraj alacağının 16.380,00 USD olduğu, davacının düzenlemiş olduğu iki adet demuraj faturasının bu miktara yakın olup, yazışmalarda davalıya bir miktar indirim yapıldığı nazara alındığında davacının talebinin yerinde olduğu, öte yandan davalı vekilinin davacı yanın toplam 48.113,15 TL fatura tanzim ettiği halde 66.616,00 TL tahsilat yaptığı, dolasıyla davacıya 18.502,85 TL fazladan ödeme yapıldığı yönündeki iddianın karşılıklı ticari defterlerin incelenmesi ile aydınlatılabileceği belirtilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 09/02/2018 tarihli ikinci ek raporda da, davalının defterlerinde davacıdan 18.502,85 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacının … Limanında oluşan 29/06/2013 ile 08/01/2014 tarihleri arasında oluşan demuraj için düzenlediği 04/02/2014 tarihli 38.500,43 TL bedelli olarak düzenlenip daha sonra indirim yapılarak 36.237,03 TL olarak talep edilen faturanın davalının ticari defterlerinde kaydedilmediği, defterlerde kayıtlı olmayan bu fatura hesaba dahil edildiğinde davacının davalıdan 17.734,18 TL alacağının bulunduğu, davacı firmanın 26/02/2014 tarihinde davalıya firmaya gönderdiği elektronik posta mesajında “sizden alınan tutar ozaman ki depozito tutarı idi ki, oluşan demuraj o anda 9.000,00 USD olduğundan 18.000,00 TL ‘lik ödeme aldık (15.000,00 ve 3.000,00 TL çekler), konteyner size teslim edildikten sonra 8.000,00 USD demuraj daha oluşmuştur. Buna göre, toplam demuraj alacağı 17.000,00 USD olmuştur. 1.000,00 USD indirim uygulanarak bu tutar 16.000,00 USD ‘ye çekilmiştir. TL karşılığı ise 36.237,03 TL olup, ilk ödemeniz olan 18.000,00 TL düşüldükten sonra kalan tutar 17.734,18 TL olduğunun” bildirildiği, bu durumda davalı firmanın … Limanında oluşan demurajdan sorumlu olduğu, ordinonun davalı firmanın daha önce … Limanında oluşan masrafları ödemekte geç kalması, çekle ilgili görüşmelerin uzaması nedeniyle ordinonun geç tesliminde davacının sorumluluğunun bulunmadığı, demuraj miktarının indirim ile beraber 36.237,43 TL olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerden sonra geriye kalan demuraj alacağının 17.734,18 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının ….’a satmış olduğu bulgur yükünün gemi ile … Limanından ….’ın … Limanına davacı tarafından taşındığı, alıcının satış parasını ödememesi üzerine yükün tesliminin yapılamadığı, davalının talimatı üzerine malın aynı gemi ile ….’dan … Limanına geri getirildiği, konişmentodaki kayıtlar ve varış ihbarnamesindeki tarifeye göre yükün içinde bulunduğu konteynerin geç teslim edilmesi halinde davalının bundan dolayı taşıyana demuraj ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, … Limanında yükün davalı tarafından geç alındığı belirli olup, davalı vekili gecikmenin ordinonun geç verilmesinden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de, uygulamada ordinonun düzenlenmesi için demuraj ve varsa ardiye ücretinin ödenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının konteyneri teslim alması konusunda davalıya ihtarlarda bulunduğu, davalının demuraj ile ilgili ödeme talebini 05/09/2013 tarihinde davacıya göndermiş olduğu mail ile bildirdiği, dolayısıyla davalı firmanın daha önce … Limanında oluşan masrafları ödemede geç kalması, çekle ödeme teklifini geç iletmesi nedeniyle ordinonun geç verildiği, ordinonun gecikmesinde davacının kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı, yükün içerisinde bulunduğu konteynerin … Limanına 22/06/2013 tarihinde geldiği, davacının davalıya bildirmiş olduğu tarifeye göre bir haftalık serbest sürenin 28/06/2013 tarihinde sona erdiği, demuraj ücretinin 29/06/2013 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, bu tarihten itibaren ödenmesi gereken demuraj ücreti alacağının 16/05/2016 tarihli ek raporda 16.380 USD olarak tespit edildiği, davacının ise … Limanında oluşan demuraj için 04/02/2014 tarihli 38.500,43 TL tutarında fatura düzenlediği, ancak 26/02/2014 tarihli elektronik posta mesajında 1000 USD indirim yapıldığı belirtilerek 36.237,03 TL alacak talep edildiği, davalının ticari defterlerinde dava konusu taşıma için toplam ödeme tutarının 66.616 TL, davacı faturalarının toplamının ise 48.113,15 TL olarak kayıtlı olup, buna göre davalının ticari defterlerinde 18.502,85 TL fazla ödeme gözüktüğü, ancak davalı defterlerinde … Limanında oluşan demuraj alacağına ilişkin davacı faturasının kayıtlı olmadığı, davalı … Limanında oluşan demuraj ücretinden sorumlu olduğundan davacı tarafından yapılan indirim sonrasında … Limanındaki beklemeden dolayı istenebilecek demuraj alacağının 36.237,03 TL olduğu, davalının 18.502,85 TL’lik ödemesi bu tutardan mahsup edildiğinde davacının tahsili gereken bakiye alacağının 17.783,69 TL olduğu kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 17.783,69 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesaplanan 3.556,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 17.783,69 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesaplanan 3.556,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.214,80 TL harçtan 423,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 791,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
423,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince tayin olunan 251,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25,20 TL başvurma harcı, 295,00 TL posta gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.620,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.583,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.250,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 31,43 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır