Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1405 Esas
KARAR NO: 2018/23
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/11/2014
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın 12/04/2013 tarihinde Selanikden Mersin limanına taşınma işinin yapılması işinin organize edildiğini , emtianın taşıyıcıya gönderici tarafından limanda teslim edildiğini taşımanın…Company SA tarafından yapıldığını, emtianın 06/05/2013 tarihinde Mersin limanına geldiğini ve davalıya aynı gün varış ihbarının gönderildiğini , davalının konteyneri teslim almadığını konteynerin 05/06/2016 tarihinde tahliye edildiğini , müvekkili şirketin komisyoncu olarak hareket etmesi sebebiyle dava dışı taşıyıcı firmaya 2.310 Usd demuraj ücreti ödediğini, emtianın nihai varış yeri olan Ceyhana taşındığını ve alıcıya teslim edildiğini, davalı tarafından demuraj ücreti deniz ve iç taşıma navlun ücreti ile diğer masrafın ödenmesi hususunda temerrüde düşüldüğünü alacağın tahsili amacıyla 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ve icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşin yerinin Seyhan/ Adana olduğunun ve Adana Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın TTK nın 1246/1. Maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, fatura tarihleri ve takip tarihinin değerlendirilmesinde 1 yıllık zamanaşının geçtiğini , davacı tarafın alacak talebinin haksız olduğunu , müvekkili şirketin konteynerin geç tahliye edilmesinde herhangibir kusurunun olmadığını demuraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediğini müvekkili şirketin taşımanın talep edildiği şekilde gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle mağdur olduğunu, takibe konu demuraj açıklalı faturanın 2.900 Usd olup dava dışı firmaya davacı tarafından 2.300 Usd demuraj ücretinin ödendiğinin iddia edildiğini, böyle bir bedelin ödenip ödenmediği ödenmiş ise ödemenin raice uygun olup olmadığının ve müvekkiline rücu edilip edilemeyeceğinin tartışılması gerektiği asıl alacağı işletilmek istenen faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takibe geçen davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delillerin belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir.
İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Nakliyat ve Ticaret A.Ş., olduğu, borçlunun…Orman Ürünleri Ticaret A.Ş. olup, ödeme emrinin 10/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 15/01/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 06/11/2014 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, davacı şirketin adresi itibariyle İstanbul icra daireleri ve İstanbul Mahkemeleri yetki alanında kalmakla İİK nın 50.Maddesi gereğince mahkememiz ve İstanbul icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut 07/06/2013 tarihli faturanın demuraj bedeli faturası olup davacı adına … Company S.A acentesi tarafından 2.300 Usd olarak düzenlendiği 06/05/2013 tarihli varış ihbarnamesi ile birlikte demuraj tarifesinin gönderildiği konşimento numarasının … olduğunun belirtildiği 12/04/2013 tarihli konşimentonun incelenmesinde, gönderenin, … Yat alıcısının, …orman Ürünleri Tic. A.Ş. olduğunu, yükleme limanının Selanik boşaltma limanının Mersin olduğu ve taşıyanın … …Company SA olduğu , davacı şirket tarafından davalı adına 31/05/2013 ,23/06/2013,12/08/2013 tarihli demuraj ücreti bedelli 2.910 Usd yurtiçi son taşıma ücreti 1.652 TL tahliye ücreti ve diğerleri 663,60 Usd , deniz ithalat navlunu ve ağır toner masrafı olarak 2.845 Euro fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia ve itirazları ile davacı şirket tarafından dava dışı fiili taşıyana ödediği belirtilen demuraj ödemesinin yapılıp yapılmadığı, malların teslim alındığı tarih itibariyle belirlenen demuraj ücretinin uygun olup olmadığı ve davalının sorumluluğu ve sorumlu ise miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde karar oluşturulmuştur.
İnceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu taşımaya ilişkin konteynerlerin Mersin limanına geldiği ve davacı firmanın 06/05/2013 tarihli davalı firmanında 03/06/2013 tarihli maillerinden emtiaların çekilme işleminin davalı tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını ve 04/06/2015 tarihinde emtiaların gümrükten çekme işleminin tamamlandığını , dava dışı firma tarafından davacı adına 2.310 Usd bedelli demuraj faturasının düzenlendiğini ve davacı tarafından da davalı adına 2.910 Usd bedelli demuraj faturasının düzenlendiğini , davacı firma tarafından 310.553,49 Usd lik havalenin nelere ilişkin olduğunu gösteren ekstrede 07/06/2013 tarihli 2.310 Usd bedelli demuraj faturasının ödendiğinin görüldüğü , demuraj bedelinin emtiaların 06/05/2013 tarihinde Mersin limanına gelmesi ve 04/06/2013 tarihinde emtiaların gümrükten çekme işleminin tamamlandığı tarih aralığında demuraj bedelinin 2.310 Usd olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, demuraj bedeli yönünden taleplerinin yapılan değerlendirme gereği deniz taşıması ve iç nakliye taşıması yönünden davanın dosyaya sunulan bilgi ve belgeler uyarınca kabulüne ve davalı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın 1246. Maddesi gereğince zamanaşımana uğradığını davacı adına kesilen fatura bedelinin 2.310 Usd olup davacı tarafından 2.910 Usd bedelli fatura düzenlendiğini raporun demuraj ücretinin kendilerinden talep edileceğine ilişkin beyanlarda çelişki olduğunu belirterek yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca davacı vekilince takip talebinde gösterilen taleplerine ilişkin hususlarda da değerlendirme yapılmak üzere yeni bir heyetten bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması yönünde karar oluşturulmuştur.
İnceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin takip ve dava konusu faturalar nedeniyle 2.845 Euro ve 3.573,60 Usd karşılığı ile 1.652 TL olmak üzere toplam 15.391,49 TL borçlu olduğu , dava dışı fiili taşıyana 2.310 Usd demuraj ödemesi yaptığı iddia edilerek söz konusu fatura örneğinin sunulduğu , davacı tarafından 21/08/2013 tarihinde … Gemi Acenteliği A.Ş nin … nezdindeki hesabına 310.553,99 Usd ödendiği , davacının 2.910 Usd demuraj faturasının davalıya yansıtmasını kendi ödeme miktarı olan 2.310 Usd olması nedeniyle uygulamaya uygun olmadığı demuraj tarife bilgisinin davalıya bildirildiği ,663,60 Usd alacak iddiasına ilişkin faturanın varış limanında yapılan masraf kalemlerinden oluşup davacının bu talepte bulunabileceği 2.845 Euro alacak iddiasına yönelik deniz ithalat navlunu- ağır tonaj masrafına ilişkin fatura yönünden ise toplam talep edilen navlunun 2.355 Euro miktarında olup konteynerlerdeki tonaj farkı nedeniyle 820 Euro ekstra ödeme talep edilip fazla talep edilen navlun bedelinin yerinde olmadığı 2.973,60 Usd ve 2.355 Euro alacaklı olup TL cinsinden talebine ilişkin belgelerin bulunmadığı buna ilişkin belgelerin sunulması halinde talep edilen miktarın raiçlere uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/11/2016 tarihli duruşmada bilirkişi raporunu kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle yeniden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin zaman aşımı defi TTK nın süre başlıklı 1246. Maddesinde ” (1) 1188. Madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman charteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konmişemnodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar 1 yılda zamanaşımına uğrar. (2) bu süre, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar ” hükmüne yer verilmiş olup, taşımanın gerçekleştirildiği ( 12/04/2013 tarihli konşimento tarihi ve taşımanın tamamlandığı 06/05/2013 tarihleri ) tarih ile icra takip tarihi olan 23/12/2013 tarihi aralığında madde de belirtilen 1 yıllık süre geçmediği nedenle davalı vekili tarafından ileri sürülen zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan raporlar arasında davacı vekilinin talepleri yönünden farklı değerlendirmeler olmakla bu değerlendirmeler arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.845 Euro 3.573,60 Usd ve 1.652 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini , navlun bedelinin 2.845 Euro olarak fatura edildiği faturaya 580,00 Euro olarak yansıtılan ağır tonaj masrafının yansıtılmaması gerektiği deniz ithalat navlunu bedelinin 2.265 Euro olacağı 663,60 Usd lokal masraflar yönünden ise söz konusu ücretlerin ( tahliye ücreti , geçici kabul ücreti, dökümantasyon ücreti, tahliye nezaret ücreti ve Isps ücreti olmak üzere ) deniz ticaretinde konteynerin deniz navlunu dışında yansıtılan mutlak masraf kalemleri olduğu ve davalının sorumlu olduğu 2.910 Usd demuraj bedeli yönünden söz konusu demuraj bedelinin fiilen taşımayı yerine getiren dava dışı firmaya davacı tarafından ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin 2.310 Usd ile sınırlı olup varış ihbarnamesinde gönderilen tarifeye uygun olduğu , karayolu iş taşıma bedeli olan 1.652 TL yönünden ise konteynerlerin alıcıya teslim edildiği ve Mersin / Ceyhan kara taşımasının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmakla davalının bu bedelden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, son rapora göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, davanın zaman aşımına uğradığını örneği dahi gönderilmeyen ve müvekkilinden sadır olup olmadığı belirsiz bir kısım maillerden ve harici evraktan hareketle düzenlenen raporun usul ve kanuna aykırı olduğunu , davacı tarafından demuraj faturası kapsamında 600,00 Usd fazla talepte bulunulduğunu ayrıca davacının döviz üzerinden talepte bulunamayacağını , raporlar arasındaki çelişkilerin ortadan kaldırılamadığını belirterek çelişkilerin giderilmesi hususunda yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşınmasında taşıma işleri komisyoncusu olarak görev yapıp taşımanın gerçekleştirilmesi sonrası konteynerin Mersin limanında beklemesi nedeni ile ortaya çıkan demuraj ücreti deniz ve iç taşıma navlun ücreti ile diğer masraflarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı , mahkememizce davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, davacı şirketin adresi itibariyle İstanbul icra daireleri ve İstanbul Mahkemeleri yetki alanında kalmakla İİK nın 50.Maddesi gereğince mahkememiz ve İstanbul icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş , zaman aşımı definin ise TTK nın süre başlıklı 1246. Maddesinde belirtilen taşımanın gerçekleştirildiği ( 12/04/2013 tarihli konşimento tarihi ve taşımanın tamamlandığı 06/05/2013 tarihleri ) tarih ile icra takip tarihi olan 23/12/2013 tarihi aralığında madde de belirtilen 1 yıllık süre geçmediği nedenle reddine karar verilmiş ve dosyadaki mevcut 07/06/2013 tarihli faturanın demuraj bedeli faturası olup davacı adına … . Shipping Company S.A acentesi tarafından 2.300 Usd olarak düzenlendiği 06/05/2013 tarihli varış ihbarnamesi ile birlikte demuraj tarifesinin gönderildiği konşimento numarasının … olduğunun belirtildiği 12/04/2013 tarihli konşimentonun incelenmesinde, gönderenin, gönderenin, … Yat alıcısının, …orman Ürünleri Tic. A.Ş. Olduğu yükleme limanının Selanik boşaltma limanının Mersin olduğu ve taşıyanın ……Company SA olduğu , davacı şirket tarafından davalı adına 31/05/2013 ,23/06/2013,12/08/2013 tarihli demuraj ücreti bedelli 2.910 Usd yurtiçi son taşıma ücreti 1.652 TL tahliye ücreti ve diğerleri 663,60 Usd , deniz ithalat navlunu ve ağır toner masrafı olarak 2.845 Euro faturanın düzenlendiği anlaşılmış olup mahkememizce davacı şirketin söz konusu talepleri yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunda, dava konusu taşımaya ilişkin konteynerlerin Mersin limanına geldiği ve davacı firmanın 06/05/2013 tarihli davalı firmanında 03/06/2013 tarihli maillerinden emtiaların çekilme işleminin davalı tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını ve 04/06/2015 tarihinde emtiaların gümrükten çekme işleminin tamamlandığını , dava dışı firma tarafından davacı adına 2.310 Usd bedelli demuraj faturasının düzenlendiğini ve davacı tarafından da davalı adına 2.910 Usd bedelli demuraj faturasının düzenlendiğini , davacı firma tarafından 310.553,49 Usd lik havalenin nelere ilişkin olduğunu gösteren ekstrede 07/06/2013 tarihli 2.310 Usd bedelli demuraj faturasının ödendiğinin görüldüğü , demuraj bedelinin emtiaların 06/05/2013 tarihinde Mersin limanına gelmesi ve 04/06/2013 tarihinde emtiaların gümrükten çekme işleminin tamamlandığı tarih aralığında demuraj bedelinin 2.310 Usd olduğu belirtildiği itirazlar üzerine alınan 2. Bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin takip ve dava konusu faturalar nedeniyle 2.845 Euro ve 3.573,60 Usd karşılığı ile 1.652 TL olmak üzere toplam 15.391,49 TL borçlu olduğu , dava dışı fiili taşıyana 2.310 Usd demuraj ödemesi yaptığı iddia edilerek söz konusu fatura örneğinin sunulduğu , davacı tarafından 21/08/2013 tarihinde … Gemi Acenteliği A.Ş nin … nezdindeki hesabına 310.553,99 Usd ödendiği , davacının 2.910 Usd demuraj faturasının davalıya yansıtmasını kendi ödeme miktarı olan 2.310 Usd olması nedeniyle uygulamaya uygun olmadığı demuraj tarife bilgisinin davalıya bildirildiği ,663,60 Usd alacak iddiasına ilişkin faturanın varış limanında yapılan masraf kalemlerinden oluşup davacının bu talepte bulunabileceği 2.845 Euro alacak iddiasına yönelik deniz ithalat navlunu- ağır tonaj masrafına ilişkin fatura yönünden ise toplam talep edilen navlunun 2.355 Euro miktarında olup konteynerlerdeki tonaj farkı nedeniyle 820 Euro ekstra ödeme talep edilip fazla talep edilen navlun bedelinin yerinde olmadığı 2.973,60 Usd ve 2.355 Euro alacaklı olup TL cinsinden talebine ilişkin belgelerin bulunmadığı buna ilişkin belgelerin sunulması halinde talep edilen miktarın raiçlere uygun olduğu belirtilmiş olup ancak dosyaya sunan her iki raporun davacı vekilinin talepleri yönünden farklı değerlendirmeler içerdiği nedenle rapordaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.845 Euro 3.573,60 Usd ve 1.652 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini , navlun bedelinin 2.845 Euro olarak fatura edildiği faturaya 580,00 Euro olarak yansıtılan ağır tonaj masrafının yansıtılmaması gerektiği deniz ithalat navlunu bedelinin 2.265 Euro olacağı 663,60 Usd lokal masraflar yönünden ise söz konusu ücretlerin ( tahliye ücreti , geçici kabul ücreti, dökümantasyon ücreti, tahliye nezaret ücreti ve Isps ücreti olmak üzere ) deniz ticaretinde konteynerin deniz navlunu dışında yansıtılan mutlak masraf kalemleri olduğu ve davalının sorumlu olduğu 2.910 Usd demuraj bedeli yönünden söz konusu demuraj bedelinin fiilen taşımayı yerine getiren dava dışı firmaya davacı tarafından ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin 2.310 Usd ile sınırlı olup varış ihbarnamesinde gönderilen tarifeye uygun olduğu , karayolu iş taşıma bedeli olan 1.652 TL yönünden ise konteynerlerin alıcıya teslim edildiği ve Mersin / Ceyhan kara taşımasının davacı tarafından yerine getirildiği belirtilmekle davalının bu bedelden sorumlu olduğu belirtilmekle, dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşımanın Selanik limanından Mersin limanına taşımanın gerçekleştirildiği ve taşımanın dava dışı …Company SA tarafından gerçekleştirilip filii taşıyanın bu firma olduğu , emtiaların alıcısına Ceyhanda teslim edildiği ve davacının taşıma işleminde komisyoncu olarak görev alığının ara konşimentodan belirlendiği , davacı şirket tarafından asıl davada davacının ödediği bedeli talep edemeyeceği , davacı şirket tarafından konteyner demuraj ücreti talep edilmiş olup konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunacağı nedenle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ücret ödeneceği ve bu ücretin konteyner demurajı olup konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebi ile bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup taşıyanın taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyan olduğu davacı tarafından konteyner demuraj ücreti talep edilmiş olup davacının bu ücreti talep edebilmesi için dava dışı fiili taşıyan firmaya bu bedeli ödemesi gerektiği ve yapılan incelemeler sonrası davacı firma tarafından davalıdan talep ettiği demuraj ücretini 2.310 Usd olarak fiili taşıyana ödediği ve davalıdan demuraj ücreti olarak 2.910 Usd demuraj bedeli talep etmiş ise de söz konusu fazla talep ettiği bedeli davalıdan talep edemeyeceği ancak fiili taşıyana ödediği ve varış ihbarnamesindeki tarifeye uygun olan 2.310 Usd bedeli talep edebileceği borçlu sıfatının ise konteyner ve gecikme ücretinin navlunun teferruatı niteliğinde olduğundan taşıtanın borçlu olup, gönderilenin demurajdan sorumlu olabilmesi için yükün gönderilen tarafından teslim alınması ve konşimento veya atıf yapılan sözleşmede sözkonusu borçlardan sorumlu olacağının belirtilmesi şartlarına bağlı olduğu ve ihbarnamede demuraj tarifesine yer verilip alıcı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı TTK nın 1203. Maddesinde ” eşya , taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse , bu kişi navlun sözleşmesi veya konşimento yada diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konşimentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle , kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur ” hükmüne yer verilmiş olup gönderilenin eşyanın teslimini talep ile yükümlülüğün muhatabı olduğu ve konteynerin iadesi bakımından taşıyanın yegane muhatabı ve akidi konumunda taşıtan olduğu nedenle davalının konteyner demurajından sorumlu olduğu ve bilirkişi raporunda belirtilen varış ihbarnamesindeki tarifeye göre belirlenen miktarlar da uygun olmakla davacının demuraj talebinin 2.310 Usd miktar yönünden haklı olduğu 663 Usd ücretler yönünden ise konteynerin denin navlunu dışında yansıtılan mutat masraflar olup söz konusu davacı tarafından yapılan bu masrafların uygun olduğu ve ayrıca Mersin den sonra kara taşıma işleminin de davacı şirket tarafından gerçekleştirilip malların Ceyhanda alıcısına teslim edildiği ve iç taşıma bedeli olan 1.652 TL navlun bedelden de davalının sorumlu olduğu , navlun bedeli olarak 2.845 Euro olarak davacı taraftan talepte bulunulmuş ise de navlun bedeline tonaj farkı olarak 580 Euro yansıtılıp söz konusu emtiaların bilirkişi raporundaki bu yöndeki açıklamalar mahkememizce de değerlendirilip ayrıca konşimentodaki konteynerlerin nitelikleri göz önüne alındığında yansıtılmaması gerekip navlunun da 2.265 Euro olup bu bedelin davalıdan talep edilebileceği gümrük belgelerinden satışın … olup işyerinde teslim şekilinde yapıldığı ve satıcının malları iş yerinde alıcının tasarrufuna bırakarak teslim ettiği ve bütün masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunun belirlendiği bu durumda davacı tarafından yapılan deniz taşımasına ilişkin değerlendirilen diğer giderlerinde davalı tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne , davalının likit olan alacağa haksız itirazı nedeniyle İİK nın 67. Maddesi gereğince davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2.973 Usd ve 2.265 Euro ,1.652 TL üzerinden devamına bu bedelden 1.652 TL ye talep gibi reeskont faizi 2.973 Usd ve 2.265 Euro takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına fazla talebin reddine,
2- % 20 icra inkar tazminatı 2.872,20 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 981,00 TL harçtan 300,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 680,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
300,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25,20 TL başvurma harcı, 279,85 TL posta gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.805,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.824,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 130,00 TL ( posta gideri) yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 21,95 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/02/2018

Katip … Hakim …