Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1375 Esas
KARAR NO : 2018/142

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirketin yurtdışından … Limanına getirilecek emtiaların nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıların sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında emtianın hasarlanması nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında tespit edilen hasar miktarı 14.118,88 TL sigorta tazminatının sigortalısına ödendiği ve sigorta tazminatının TTK 1472. maddesi gereğnce rucüen tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’YE İzafeten … Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıyıcının … … olduğunu, konteyner içindeki sigortalı emtiaların başka bir konteynere aktarılması sırasında yapılan sayımlar sonucu 4 palet emtianın eksik olduğunun bildirildiği, söz konusu eksikliğin 12/04/2014 tarihli gümrük muhafaza amirliği tarafından düzenlenen tutanak ile belgelendirildiği ve 15/05/2014 tarihli yazıları ile … LTD şirketine ihbar edildiğinin bildirildiği, emtiadaki eksikliğin net olarak nerede tespit edildiğinin anlaşılamadığı, sigorta ettiren ile müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, müvekkili ile asıl davalı … … ‘nin iki ayrı şirket olduğunu, müvekkiline izafeten dahi dava açıklamayacağını, pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili aleyhine davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iddia konusu yük hasarına veya yoksanlığına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından emtianın taşınmadığını, davaya konu olayda da müvekkili şirketin dava konusu taşıma faaliyetini deniz taşıması kısmını organize eden şirket olup fiilen taşıma işini gerçekleştirmediğini, taşıma işini gerçekleştirenin nakliyeci firmanın davalı … olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu sona erdikten 6 gün sonra 13/05/2014 tarihinde tutulan tutanağın müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin diğer davalının acentesi olmadığını, müvekkili şirketin organizasyon bakımından görevinin 07/05/2014 tarihinde … Limanında gerçekleştirilen ordino teslimi ile eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, kara taşımasının … Lojistik ve Taşımacılık tarafından gerçekleştirildiğini, ihbar ve bildirimin usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
… 22 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Sigorta AŞ olduğu, borçluları … Lojistik A.Ş ile … olup, ödeme emrinin 25/08/2014 – 25/08/2014 tarihlerinde borçlulara tebliğ edildiği, 26/08/2014 ve 27/08/2014 tarihlerinde itiraz edildiği, davanın 17/10/2014 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nakliyat abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısnın … Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, sigorta konusunun 50 palet çay olduğu, nakil aracının deniz yolu – … olduğu, sigorta şirketi tarafından sigortalısına 14.118,88 TL’nin 11/06/2014 tarihinde ödendiği, 02/06/2014 tarihli ekspertiz raporunda, çay emtialarından 4 palet emtianın eksik çıkması nedeniyle ihbarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin 14.118,88 TL olduğu, dosyadaki mevcut bilgiler ışığında eksikliğin net olarak nerede tespit edildiğinin anlaşılamadığının belirtildiği, 13/04/2014 tarihli konişmentonun incelenmesinde gönderenin … LTD, alıcısının … A.Ş olup konişmentonun taşıyıcı, … Lojistik A.Ş adına acentesi … Ltd tarafından imzalandığı imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda: dosyaya sunulan konişmento ve denizde taşıma senedinde yer alan kayıtlardan dava konusu taşımanın bir-alt asıl navlun ilişkisi çerçevesinde gerçekleştirildiği taşımanın fiilen 13/04/2014 tarihli (…) nolu taşıma senedi uyarınca taşıyan …. tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davalıların dava konusu taşımada davalıların gerek alt gerekse fiili taşıyan sıfatına sahip olmadığından husumet ehliyetlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını değerlendirmek üzere yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu emtia eksikliğinin deniz yolu taşıması esnasında taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlanamadığını, davalılardan …’ya emtiadaki eksiklikten dolayı doğrudan husumet yöneltilebileceği ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bu şirket için bulunduğu, … Lojistik’e emtiadaki eksikliğe ilişkin olarak ne doğrudan ne izafeten husumet yöneltilebileceği ve bu şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, …’a doğrudan husumet yöneltilemeyeceği ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda dava konusu emtiadaki eksikliğin deniz yolu taşımacılığı esnasında meydana geldiğinin ispatlamadığı yönündeki görüşe itiraz ettiklerini, emtianın konteynere sağlam ve eksiksiz yüklendiğini, Yargıtay 11. Hukuk dairesi kararlarına göre taşıma işini yüklenmiş olmanın taşıyıcı olması için yeterli olduğunu ve bu yöndeki değerlendirmelere itiraz ettiklerini belirterek bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiş ve ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerini tekrar etmişlerdir.
Davacı vekilince rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması yönünde talepte bulunulmuştur.
Mahkememizce yeni bir heyetten inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında 1 nolu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, 2 nolu davalının taşıma taahhüdünde bulunan taşıyan olduğu ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ancak 2 nolu davalıya izafeten kendisine husumet yöneltilen … … Limitedin acente sıfatının belirlenemediği, uyuşmazlığın konteyner içindeki eşyanın eksik teslim edilmesinden kaynaklanığı, uyuşmazlıkta konteynerin kapalı ve mühürlü olarak taşıyana teslim edildiği, konteynerin mührünün boşaltma limanında açıldığı anda sağlam olduğu, kapalı konteyner içinin taşıyan tarafından yeterli kontrol imkanının bulunmadığı ve taşıma senedinin bu yönde çekince konulduğu ve taşıyan aleyhine konişmento içeriğinin doğru olduğuna dair karinenin uyuşmazlıkta gerçekleşmediği ve sorumluluğun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce …’ye İzafeten … Lojistik AŞ şirketinin 2 nolu davalının acentesi olmadığının belirlenerek davacı vekiline 2 nolu davalının adresinin bildirilerek taraf teşkilinin sağlanması için gerekli usuli işlemleri yapıp yapmayacağı yönünde beyanda bulunmak üzere ihtarlı kesin süre verilmiş ve davacı vekili dosyada mevcut hali ile karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalılar vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketlerin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sonrası emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalıların takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı sigorta şirketince İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyada mevcut emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalısının … Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, 11/06/2014 tarihinde 14.118,88 TL’nin sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, hasar tespit tarihinin 13/05/2014, icra takip tarihinin 20/08/2014 olduğu, TTK’nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde takibin başlatılmış olduğunun anlaşıldığı, 11/06/2014 tarihinde sigortalısına hasar tazminatının ödendiği, sigortalısı tarafından dava dışı yurtdışı firmada emtianın satın alındığı ve 01/04/2014 tarihli faturaya göre teslim şeklinin CPT olup satıcının yükümlülükleri arasında sigorta sözleşmesi kurma borcu olmadığı, eşyanın taşıma aracına yüklendiği andan itibaren hasara katlanma külfetinin alıcıda olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı firmanın emtia alıcısı olarak sigorta sözleşmesini kurmada hukuki menfaatinin bulunduğu ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve buna göre sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödemenin yapıldığı, TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyadaki tüm konişmento ve belgelerin incelenmesinde; 1 nolu davalı … Ltd. ŞTİ’nin … nolu taşıma senedinde gönderinin … LTD olup, alıcısının … AS olup diğer … nolu konişmento da fiili taşıyanın … olduğu, ve söz konusu bu taşıma senedinde alıcısı olarak … – …, yükletenin … ….Z.O olarak gösterilip tüm bu taşıma senetlerinin birlikte değerlendirilmesinde davalı … firmasının söz konusu taşımada taşımanın deniz ayağını fiilen kendisinin yerine getirmeyip alt taşıma sözleşmesine göre fiili taşımanın … tarafından gerçekleştirildiği, TTK 1191.maddesinde fiili taşıyanın sorumluluğuna yer verilmiş olup, buna göre taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiili taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam edeceği ve taşıyanın fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu kanun hükümlerine göre sorumlu olacağı belirtilmiş olup, bu maddeye göre 2 nolu davalının (… …) husumet ehliyetinin bulunduğu ancak dosyadaki tüm belgeler değerlendirildiğinde bu şirkete izafeten dava açılan …’YE İzafeten … Lojistik AŞ’nin acentesi olmadığı anlaşılıp mahkememizce davacı vekiline bu davalıya yönelik taraf teşkilinİn sağlanıp sağlanmayacağı hususunda süre verilmiş ancak taraf teşkili sağlanmamış, taraf teşkilinin sağlanması yönünde bu davalının adresi bildirilmemiş ve gerekli işlemler yapılmamış olduğundan HMK 119/2 maddesi gereğince bu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalının ise taşıyan sıfatına haiz olmadığı, fiili veya alt taşıyan olmayıp dosyada bu davalının TTK 917 ve devamı maddeleri gereğince taşıyıcı sayılacağına dair herhangi bir delil ve belgenin bulunmadığı nedenle bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanı reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davalı … Ltd Şti hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2- Davalı … hakkında açılan davanın HMK 119/2. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 174,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 138,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Ltd Şti taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
4-Davalı … taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 60,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 34,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018

Katip Hakim