Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/1244 Esas
KARAR NO : 2018/430

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2013
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan çekici ve dorselerle davalıya yonca otunun taşınması yönünde anlaşmanın yapıldığını, otların …dan Tekirdağ getirilmek üzere yola çıktığını, navlun bedeli olan araç başına 1.600 USD den toplam 3.200 USD bedelin ödeneceği konusunda anlaşıldığını, ve bu miktarına 2.250 USD sinin ödendiğini, ancak araçların yonca otu yüklenmesinin 14.09.2012 tarihinde yapıldığını, yüklemeden sonra …da 15 gün bekletildiğini, daha sonra kara yoluyla istikamet verildiğini, otların …ya geldiğinde … makamların araçları durdurduğunu, ülkelerine geçiş izinin olmadığını, bu nedenle … ülkesinin araçlara mecburi güzergah vermesi nedeniyle deniz yoluyla, İstanbul gitmesi yönünde yeni bir güzergahın belirlendiği, bu kez …nın … limanından deniz yoluyla … gümrüğüne gelindiği için, … yetkilisi mecbur güzergah verdiklerini, ancak … gümrüğüne 06.10.2012 tarihinde giriş yapıldığından, gümrük müdürlüğü yonca otu olan araçların girişine izin vermediğini, zorunlu istikamet nedeniyle bu gümrüğe gelinmek zorunda kalındığını, durumun davalıya bildirdiğini,48 saat davalı şirketin bu gümrük müdürlüğüne alınması aksi takdirde gümrük bekleme ücretinin uygulanacağını, davalıya bildirildiği halde davalının bu bildirileme rağmen gelip malı … gümrüğüne çekmediği, kendisinden verilen cevapta malın Zonguldak limanına getirmek istediği ayrı bir ücretlendirmeye tabi olduğunu, tekrar davalıya bildirdiklerini ancak davalın bu kez ücreti fazla bularak ödemekten imtina ettiğini ve malı gümrükte almadığından dolayı, 101 günün sonunda eşyanı bozulma riski bulunduğundan, tasfiyeye tabi tutulduğu, … gümrüğüne 9.100 TL ye satıldığını davalının bu nedenle mağduriyetin doğmasına neden olduğunu davacı tarafında her bir araç için 94 gün bekleme karşılığında 14.100 USD nin ödemeye mecbur tutulduğu bu miktarın davalıya fatura edildiğin ödenmediği için … İcra Müdürlüğü … nolu dosyadan tahsili için icra takibine geçildiğini aynı takipte davalıdan ödenmeyen navlun bedeline 950 USD lik alacak kaldığından bununda istendiğini ve takibin toplam 51.035 TL den başlatıldığını, ancak davalının itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptali takibin devamı ve %20 icar inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, çünkü yapılan sözleşmeye göre …dan taşınacak malın hangi limanlara getirileceğinin, tarım ve hayvancılık bakanlığınca açıklandığını, malın … gümrüğüne götürülmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki geliş rotasının … limanından Zonguldak limanına yapılması şeklinde anlaşıldığını, ve davacının yurda giriş limanı olarak … limanına girmekle hatalı olanın davacı olduğunu taşıma şartları uygun davranmadığını, ve zaten gümrük limanı da da hayvan gıdası olan yonca otunun gümrük ve işlemlerinin yapılamayacağını, bu durumu davacının zaten bildiğini durumu kendilerine karşı ihtarname ile bildirdiklerini, taşımanın deniz yoluyla …dan Zonguldak limanına yapılması gerekir iken hiç ilgisi olan … limanına yapılmasının tamamen davacının kusurlu olduğunu, ve davacının bu durum da sözleşme şartlarına tamamen aykırılığından dolayı gümrük işlemlerin yapılmayacağından dolayı … gümrük mallarının çıkışı yapılmayacağından dolayı, malların limanda satışına kendisinin neden olduğu bu nedenle davalının zarar görüldüğü esas davanı reddini ve karşı dava olarak da 10.461,40 TL nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada; davacı vekili 09/10/2017 tarihli duruşmaya katılmamış olduğundan davanın HMK ‘nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 20/10/2017 tarihli talep dilekçesi ile davanın yenilendiği, birinci yenilemeden sonra 04/06/2018 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırıldığı, ikinci yenilemeden sonra davacı vekilinin 16/07/2018 tarihli duruşma için bildirdiği mazeretinin bir defaya mahsus olmak üzere kabulüne karar verildiği, 12/11/2018 tarihli bir sonraki duruşmada davacı vekili mazeretini tekrarladığından mahkememizce davacı yanın vekaletnamesinde birden fazla vekilin olması, mazeretinin belgelendirilmemesi ve davalı yanca da kabul edilmemesi hususları nazara alınarak davacı vekilinin bildirdiği mazeret kabul edilmemiş, bu şekilde asıl dava her iki tarafça da takip edilmediğinden üç kez takipsiz bırakılan davanın HMK ‘nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada ise; davalı karşı davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 25/05/2015 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığından karşı dava dosyası HMK ‘nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden HMK ‘nun 150/5.maddesi uyarınca karşı davanın da açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve karşı davanın HMK nun 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 35,90 TL karar harcının 612,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 576,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 35,90 TL karar harcının 178,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 142,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
45-Asıl dava yönünden davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karşı dava yönünden davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır